АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-28640/2017

г. Владивосток

30 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 года . 

Полный текст решения изготовлен 30 января 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Баланец А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации 29.12.2012) 

к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное отделение Российской Академии Наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.11.2002)

о  привлечении к административной ответственности 

при участии в судебном заседании: ведущий консультант отдела ФИО2 (удостоверение № 4715, доверенность от 07.11.2017 № 52/14); от ответчика – главный специалист по капитальному ремонту и капитальному строительству Эксплуатационно-технического отдела ФИО3 (паспорт, доверенность от 09.01.2018 № 16022-1)

установил:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Федеральному государственному бюджетному учреждению «Дальневосточное отделение Российской Академии Наук» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Заявитель  в  судебном заседании требование поддержал. Изложив доводы по тексту заявления и письменных возражений на отзыв ответчика, полагает, что собранным административным материалом установлен факт совершения ДВО РАН административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и наличие его состава в деянии ответчика, так как он не исполнило в полном объеме в установленный срок выданное ему предписание. Просит применить к бюджетному учреждению административное взыскание в виде административного штрафа. Считает необоснованными доводы учреждения относительно принятия им мер по консервации объекта капитального строительства, полагая, что  результатами проверки данного объекта подтверждено, что объект капитального строительства фактически является заброшенным, от несанкционированного доступа он не защищен, поскольку ограждения на объекте отсутствует; прямой доступ в помещения первого этажа имеется; лестничные марши не имеют ограждений; охрана территории и объекта отсутствует; внутри объекта открытые для доступа высотные конструкции; большинство окон выбито; многие стены внутри объекта испорчены аэрографией, что указывает на периодическое нахождение на территории объекта посторонних людей. Также инспекция сослалась на то обстоятельство, что ответчик не представил исполнительную документацию на тот объем работ, на выполнение которых в рамках принятие необходимых для консервации объекта мер с даты окончания работ на нем в 2008 году учреждение ссылается. 

Представитель ДВО РАН с заявленным требованием не согласилась, полагает, что ответчик, как бюджетное учреждение, не может являться субъектом административного правонарушения, квалифицируемого в соответствии  с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, поскольку строительство объекта «Тихоокеанский институт биоорганической химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (статус государственного учреждения) (опытная установка), г. Владивосток, Приморский край» осуществлялось за счет средств федерального бюджета, и учреждение не является правообладателем данного объекта. Ответчик пояснил, что соответствующий акт Правительства РФ о консервации объекта и денежные средства на указанные цели в ДВО РАН не поступали, в то время как учреждение не обладает самостоятельным правом на принятие соответствующего решения о консервации объекта. В этой связи считает, что имеется предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела суд установил, что ДВО РАН является застройщиком объекта капитального строительства «Тихоокеанский институт биоорганической химии Дальневосточного отделения Российской академии наук (статус государственного учреждения) (опытная установка), г. Владивосток, Приморский край», расположенного по адресу: 

<

...>. Застройщику выдано администрацией г. Владивостока разрешение на строительство объекта «Корпус биотехнологий «Опытной установки ТИБОХ», расположенного по адресу: пр-т 100-лет Владивостоку, 159 в г. Владивостоке от 04.02.2004 № 26/93. 

Земельный участок площадью 160 га, на котором разрешено строительство указанного объекта, предоставлен ДВО РАН на праве бессрочного пользования, что  следует из имеющегося в  материалах дела акта о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации объекта от 23.07.1973, выданного Дальневосточному научному центру Академии наук  СССР на основании решения исполнительного комитета Владивостокского городского совета депутатов от 05.08.1971 № 681. 

На основании распоряжения и.о. руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края от  04.08.2017 № 438п 30.08.2017 должностные лица инспекции  в рамках осуществления регионального государственного  строительного надзора провели 30.08.2017 внеплановую документарную проверку в отношении ДВО РАН с целью проверки соблюдения застройщиком  обязательных требований закона при строительстве указанного объекта.

В ходе проверки установлено, что корпус биотехнологий «Опытной установки ТИБОХ»  на дату проведения проверки был возведен  до третьего этажа, строительство данного объекта не завершено и работы на объекте работы фактически не ведутся. Также инспекцией установлено, что установленный порядок по консервации объекта учреждением не соблюден и необходимые для этого документы, запрошенные у застройщика, им небыли представлены надзорному органу.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 30.08.2017 № 01-438п и послужили основанием для выдачи обществу предписания от   30.08.2017 № 01/297/17, в соответствии с которым ДВО РАН надлежало в срок до 30.10.2017 выполнить работы по консервации объекта  капитального строительства «Корпус биотехнологий «Опытной установки ТИБОХ» в соответствии с требованиями «Строительных норм и правил Российской Федерации «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 23.07.2001 № 80 (далее - СНиП 12-03-2001).

19.10.2017 ДВО РАН обратилось в инспекцию с ходатайством о продлении срока исполнения предписания в связи с необходимостью получения от главного распорядителя бюджетных средств - ФГБУ «Российская Академия Наук» финансирования на  консервацию объекта в 1-м квартале 2018 года.

Рассмотрев ходатайство учреждения, инспекция не нашла оснований для продления срока исполнения  выданного ДВО РАН предписания 30.08.2017 № 01/297/17, о чем сообщила ему в письме от 23.10.2017 № 52-01-03-5200.

На основании распоряжения руководителя инспекция РСН и КДС Приморского края  от 02.11.2017 № 619п инспекция  провела внеплановую выездную проверку по исполнению застройщиком предписания 30.08.2017 № 01/297/17, в ходе которой выявлено, что работы по строительству (реконструкции) здания  на объекте по-прежнему не ведутся, и  работы по соблюдению требований  консервации объекта также не проведены, предписание фактически не исполнено. 

Результаты проверки зафиксированы инспекцией в акте проверки от 23.11.2017 № 619п с при приложенными к нему фотоматериалами и послужили основанием для вывода инспекции о наличии в деянии общества признаков совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. 

В этой связи инспекция составила в отношении ДВО РАН, в присутствии его представителя, протокол об административном правонарушении от 23.11.2017 № 591, квалифицировав указанное правонарушение в соответствии с частью  6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  направлены в Арбитражный суд Приморского края для рассмотрения.

Исследовав материалы дела,  оценив доводы сторон, суд находит требование инспекции обоснованным и удовлетворяет его в силу следующего. 

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения предусматривает невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

В силу пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицами, осуществляющими строительство/реконструкцию объекта капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи.

Пунктом  16 статьи 1 ГрК РФ в качестве  застройщика определены физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

В соответствии со статьей 7 ГрК РФ органы государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности обладают полномочиями по осуществлению государственного строительного надзора.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГрК РФ к предмету государственного строительного надзора отнесена проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса. 

Пунктом 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 1 настоящей части, является, в том числе, истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований. 

В соответствии с частью 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений, в котором указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт,  технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу пункта 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации. 

Согласно части 4 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного строительного надзора, за строительством, реконструкцией иных, кроме указанных в части 3 настоящей статьи, объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. 

Пунктами 1.1, 1.1.1 и 1.1.2 Положения об инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 26.11.2012 № 356-па (далее – Положение), установлено, что Инспекция РСН и КДС Приморского края является органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный строительный надзор в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Таким образом, право органа государственного строительного надзора осуществлять в рамках своих полномочий надзор за объектами, подпадающими под действие государственного строительного надзора, предусмотрено действующим законодательством.

Согласно пункту 2.2.11 указанного Положения Инспекция РСН и КДС Приморского края осуществляет полномочия, в том числе по выдаче лицам, осуществляющим строительство, по результатам проведенных проверок предписания об устранении выявленных нарушений в области строительства. 

Судом установлено, что основанием для выдачи учреждению предписания от 30.08.2017 № 01/297/17 послужило выявленное инспекцией в ходе  проведения надзора нарушение ответчиком требований, установленных частью 4 статьи 52 ГрК РФ. 

В частности, ответчику вменено невыполнение работ по консервации объекта, строительство которого не завершено.

Так, согласно части 4 статьи 52 ГрК РФ при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Частью 9 этой же статьи Кодекса предусмотрено что порядок консервации объекта капитального строительства могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правила проведения консервации объекта капитального строительства утверждены Постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802 (далее -  Правила № 802).

Согласно пункту 2 Правил № 802 решение о консервации объекта принимается в случае прекращения его строительства (реконструкции) или в случае необходимости приостановления строительства (реконструкции) объекта на срок более 6 месяцев с перспективой его возобновления в будущем. Такое решение  в силу пункта 4 данных правил принимает застройщик (заказчик).

В силу положений  подпункта в) пункта 5, пунктов 6 и 8 Правил № 808 необходимым условием для консервации объекта после принятия соответствующего решения об этом является подготовка технической документации, объем и содержание которой определяются застройщиком (заказчиком).

Состав работ по консервации объекта определен пунктом 9 Правил № 802 и включает в себя выполнение конструкций, принимающих проектные нагрузки (в том числе временных); монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов; освобождение емкостей и трубопроводов от опасных и горючих жидкостей, закрытие или сварка люков и крупных отверстий; приведение технологического оборудования в безопасное состояние; отключение инженерных коммуникаций, в том числе временных (за исключением тех, которые необходимы для обеспечения сохранности объекта); принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки.

Согласно статье 35 ФЗ от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительство, реконструкция, капитальный ремонт и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Основные требования к прекращению строительства и консервация объекта установлены пунктом 6.15 Свода правил «Организация строительства. СП 48.13330.2011», утвержденного  приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 27 декабря 2010 г. № 781 и введенным в действие с 20 мая 2011 г. (далее - СП 48.13330.2011).

Пунктом 6.15.1 СП 48.13330.2011 определено. что при необходимости прекращения работ по строительству объекта или их приостановки на срок более 6 мес. должна выполняться консервация объекта - приведение объекта и территории, использованной для строительства, в состояние, обеспечивающее прочность, устойчивость и сохранность основных конструкций и безопасность объекта для населения и окружающей среды.

В соответствии с пунктом 6.2.2 СНиП 12-03-2001 производственные территории и участки работ в населенных пунктах или на территории организации во избежание доступа посторонних лиц должны быть ограждены, положениями этого же пункта строительных норм и правил  определены требования к ограждению таких территорий. которое не должно иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания, а его конструкция должна удовлетворять следующим параметрам: высота ограждения производственных территорий должны быть не менее 1,6 м, а участков работ - не менее 1,2; ограждения, примыкающие к местам массового прохода людей, должны иметь высоту не менее 2 м и оборудованы сплошным защитным козырьком.

При осуществлении строительства на основании договора застройщик (заказчик) и лицо, осуществляющее строительство при осуществлении строительства на основании договора, не позднее чем через месяц составляют акт о приемке выполненной части объекта с описанием состояния объекта, указанием объемов и стоимости выполненных работ, ведомость примененных (смонтированных) на объекте оборудования, материалов и конструкций, ведомость неиспользованных и подлежащих хранению оборудования, материалов и конструкций, перечень работ, необходимых для сохранности объекта и неиспользованных оборудования, материалов и конструкций (пункт 6.15.3 СП 48.13330.2011).

Согласно пункту 6.15.5 СП 48.13330.2011 законсервированный объект и стройплощадка при осуществлении строительства на основании договора передаются по акту застройщику (техническому заказчику). К акту прилагаются исполнительная документация, журналы работ, а также документы о проведенных в ходе строительства обследованиях, проверках, контрольных испытаниях, измерениях, документы поставщиков, подтверждающие соответствие материалов, работ, конструкций, технологического оборудования и инженерных систем объекта проекту и требованиям нормативных документов.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм права консервация объекта капитального строительства - это комплекс мероприятий, позволяющих сохранить прочность, устойчивость и надежность выполненных строительных конструкций, а также обеспечить безопасность объекта капитального строительства для окружающих.

Как следует из материалов дела, строительные работы на объекте фактически прекращены  с 2008 года. 

Бюджетному учреждению вменено несоблюдение порядка консервации незаконченного строительством объекта.

Отсутствие необходимой документации для осуществления консервации объекта, а равно  существование доступа неограниченного круга лиц на данный объект, в отсутствие организации безопасности на объекте и его сохранности, ДВО РАН не оспаривает.

В то же время ответчик ссылаясь на особый порядок распоряжения имуществом, находящимся в государственной собственности, полагает, что учреждение, как структурное  подразделение РАН  в Дальневосточном округе, не является лицом, уполномоченным на решение вопросов, связанных с консервацией объекта, и, соответственно, субъектом административного правонарушения.

Действительно, особенности принятия решения о консервации объекта государственной собственности предусмотрены специальными нормами раздела 2 Порядка № 802, согласно которым решение о консервации такого объекта принимается, в форме акта Правительства РФ, проект которого подготавливается главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении объекта государственной собственности и согласовывается с субъектом бюджетного планирования в случае, если главный распорядитель средств федерального бюджета не является одновременно субъектом бюджетного планирования (пункты 14, 15). Одновременно с проектом акта о консервации в Министерство экономического развития Российской Федерации и Министерство финансов Российской Федерации вносится на согласование проект акта о внесении изменений в соответствующий акт или решение, которым было предусмотрено предоставление за счет средств федерального бюджета бюджетных инвестиций в строительство (реконструкцию) объекта (абзац 2 пункта 16). Финансовое обеспечение расходов, связанных с консервацией объекта государственной собственности, в данном случае осуществляется за счет средств федерального бюджета (пункт 17).

Как разъяснено в пункте Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу диспозиции части 6 статьи 19.5 КоАП РФ субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

В силу возложенных вышеприведенными нормами ГрК РФ обязанностей на застройщика, он отнесен к числу субъектов рассматриваемого административного правонарушения.

Несмотря на финансирование деятельности РАН из средств федерального бюджета согласно сведениям  Единого государственного реестра юридических лиц ДВО РАН является самостоятельным субъектом хозяйственной деятельности. При этом, учреждение свой статус застройщика объекта «Корпус биотехнологий «Опытной установки ТИБОХ»  не оспаривает.

Строительство объекта  в рассматриваемой ситуации не завершено, и данный объект находится в процессе строительства на стадии приостановки, прекращения работ. Приостановка, прекращение работ в стадии строительства на срок более 6 месяцев предусмотрена частью 4 статьи 52 ГрК РФ, и как в редакции, действующей в период прекращения работ в 2008 году, так и в редакции действующей в период проведения инспекцией строительного надзора, указанная норма предусматривает условие консервации в таком случае объекта капитального строительства. Приобретая права на земельный участок для строительства на нем объекта и дальнейшей его эксплуатации, равно как и принимая в оперативное управление не завершенный строительством объект, вне зависимости от вида источника  финансирования такого строительства, лицо принимает и определенные обязательства, предусмотренные действующим законодательством, на объект, находящийся в стадии строительства. Обязанности застройщика объекта незавершенного строительства в полном объеме приняты ответчиком с момента оформления права пользования земельным участком и получения соответствующего разрешения на строительство объекта.

 Доказательств регистрации прав на объект незавершенного строительства, либо передачи указанного имущества лицу, осуществляющему функции и полномочия собственника объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности (например, Росимущество), строительство которого не окончено,  в материалы дела не представлено. 

Следовательно, вопреки утверждению ответчика, он не может быть исключен из числа субъектов административного правонарушения, определенных диспозицией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 № 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что  строительство объекта прекращено с 2008 года, однако меры  по началу процедуры консервации объекта приняты бюджетным учреждением лишь после проведенного инспекцией строительного надзора. При этом надлежащих доказательств приемки у подрядчика выполненной части объекта с описанием состояния объекта с ее документальным оформлением в порядке пункта 6.15.3 СП 48.13330.2011, принятия необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки  в соответствии с Правилами № 802, ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения дела арбитражным судом  ответчик не представил.

Бюджетное учреждение указало в судебном заседании, что им был осуществлен на объекте ряд мероприятий, в то числе  по отключению объекта от электроснабжения, блокированию выхода на кровлю, установлению решеток на окнах первого этажа здания. Вместе с тем, проведенные мероприятия являлись явно недостаточными для обеспечения требований безопасности объекта, строительство которого временно не ведется, так как в акте проверки от 23.11.2017 зафиксировано, что доступ посторонних лиц на объект фактически не ограничен, ограждение объекта не отвечает установленным требованиям вышеприведенных строительных норм, указанный выше объем работ на объекте нельзя признать достаточным в силу вышеперечисленных требований законодателя.

Также ответчиком ни инспекции в ходе контроля, ни в материалы рассматриваемого арбитражным судом дела не представлено доказательств инициирования ДВО РАН процедуры консервации объекта  до проведения строительного надзора заявителем и получения из источников федерального бюджета необходимых денежных ассигнований для осуществления  указанной процедуры.

Нарушение ответчиком предусмотренных законодательством требований, а также факт неисполнения предписания инспекции в установленный срок, выявлены в ходе проверки, проведенной с соблюдением требований Федерального закона от  26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, предусмотренных статьей 54 ГрК РФ. 

В силу возложенных законом на застройщика объекта капитального строительства обязательств, последний должен был позаботиться об их исполнимости, учитывая цели применения градостроительного законодательства, исходя из необходимости соблюдения требований, как к возведению объектов капитального строительства, так и, в случае необходимости, прекращению либо приостановлению строительных работ на объекте.  

В материалы дела ДВО РАН не представлено доказательств отсутствия объективной возможности исполнения предписания от 30.08.2017 № 01/297/17, неисполнение которого ему вменяется.

Доказательств несоответствия указанного предписания критерию исполнимости ответчик в материалы дела также не представил. 

Учитывая изложенное, суд не установил каких-либо обстоятельств, препятствовавших учреждению своевременно исполнить выданное ему предписание, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии в его действиях вины, определяемой по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, собранными по делу об административном правонарушении доказательствами подтверждены изложенные в протоколе об административном правонарушении факты нарушения ответчиком норм и правил, за которые предусмотрена административная ответственность, а также состав административного  правонарушения, квалифицируемого согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в действиях застройщика по невыполнению в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять контрольно-надзорные функции.

Суд проверил соблюдение административным органом порядка составления процессуальных документов и не установил каких-либо нарушений, влекущих отказ в привлечении учреждения к административной ответственности. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек. 

Признаков малозначительности вмененного ответчику правонарушения судом в ходе рассмотрения дела не установлено. При этом суд учитывает, что выявленные в ходе проверки нарушения объективно не являются формальными,  поскольку  выполнение требований по ограничению неконтролируемого доступа на строительный объект является необходимым условием для обеспечения безопасности  строящегося объекта для неограниченного круга лиц, в том числе для  граждан, проживающих в непосредственной близости к возводимому объекту капитального строительства.

Доказательств исключительного характера допущенных учреждением правонарушений в материалы дела не представлено.

Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение юридическим лицом правонарушения предусмотренного  частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 50000 до 100000 рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих вину ответчика в совершении административного правонарушения, суд не выявил. Подготовка РАН проекта решения о консервации объекта в данном случае не может служить доказательством фактического устранения учреждением выявленного инспекцией нарушения, учитывая бездействие ответчика на протяжении длительного периода времени.

В то же время, сведения о привлечении ДВО РАН к административной ответственности за совершение однородных правонарушений инспекция в материалы дела не представила. Такой информаций суд также не располагает.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая совершение ДВО РАН административного правонарушения впервые, суд считает возможным наложить на правонарушителя административное взыскание в пределах санкции, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде штрафа в минимальном  размере 50000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Привлечь Федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное отделение Российской академии наук» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 01.11.2002, место нахождения 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50000 руб. (Пятьдесят тысяч рублей). 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в банк или иную кредитную организацию по указанным реквизитам: получатель – Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (Инспекция регионального строительства надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края), ИНН 

<

***>, КПП 254001001, банк получателя – Дальневосточное ГУ Банка России, счет 40101810900000010002, БИК 040507001, ОКТМО 05701000, КБК 772 116 900 400 400 00 140, назначение платежа - штраф по делу № А51-28640/2017.

Платежный документ об уплате штрафа в десятидневный срок представить арбитражному суду Приморского края.

В случае неуплаты штрафа в указанный срок и непредставления суду доказательств уплаты направить решение на принудительное исполнение.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья    Нестеренко Л.П.