Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43051/20

17 сентября 2020 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года 

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2020 года.

 Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующий судья А.О. Уваров ,при ведении протокола судебного заседания Чурсиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по  иску ООО "ВИП МАРКЕТ" (ИНН 5032173559, ОГРН 1075032012208)

к ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" (ИНН 7714909620, ОГРН 1137746565483, 127411, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ДМИТРОВСКОЕ, ДОМ 131К1, ЭТ ПОДВАЛ ПОМ I КОМ 7)

о взыскании задолженности по оплате товара в размере 12739085,48 руб., пени в размере 1181319,94 руб., госпошлины в размере 92602 руб., расходы на представителя в размере 50000 руб.,

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВИП МАРКЕТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭК ЭКО СВЕТ"  о взыскании  12 739 085, 48   рублей основного долга по оплате товара, поставленного в рамках договора поставки № 31/01/17-7 от 31.01.2017 г. 1 181 319, 94 рублей неустойки, начисленной на основании п. 9.1договора по ставке 0,05 % от суммы долга за каждый день просрочки,  но не более 10% от суммы долга, за период  по 08.07.2020 г., 50 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

     В порядке ст. 49 АПК РФ, в связи с частичным погашением ответчиком долга, истец уменьшил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика   12 692 961, 67 рублей основного долга,  1 247 713, 22 рубля неустойки.

   Отказ от иска в части принят судом. 

    В судебном заседании представитель истца настаивает на иске.

     Представитель ответчика не оспаривает сумму основного долга, представленный истцом расчет неустойки, просит уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые  подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 31/01/17-7 от 31.01.2017 г.

   В рамках указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 12 739 085, 48   рублей,  что подтверждается товарными накладными представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.  

   Правоотношения сторон регулируются § 3 гл. 30 ГК РФ.

   В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п.1. 2 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

     Согласно п.7.1. договора, оплата товара производится в течение 60 дней с даты подписания товарной накладной.

     В соответствии с п.1 дополнительного соглашения от 26.09.2019 г., плата за товар под товарными знаками АРМИЯ РОССИИ, СИЛА, Трофи, ЭРА, Intro производится в течение 5 дней с даты подписания товарной накладной.

     Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

    В соответствии с п.9.1. договора  за неисполнение обязательства по оплате поставленной продукции начисляется неустойка в размере 0,05 % от суммы долга в день за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.  

Представленный истцом расчет  произведен исходя из суммы долга,    правомерного периода просрочки, проверен судом и является правильным. 

Оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеется.

 В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Согласно представленному истцом в материалы договору об оказании юридических услуг,  акту приемки услуг,  составленному истцом расходному кассовому ордеру от 09.10.2017 г., истец в счет оплаты за оказанные юридические услуги по представлению его интересов в суде по настоящему делу оплатил 15 000 рублей. Доказательств иного не представлено.

 Исходя из подходов, изложенных в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, информационном письме N 121, в случае если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

 Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, наличием устойчивой судебной практики по данной категории дел, суд приходит к выводу, что судебные расходы подлежат удовлетворению в  полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ЭК ЭКО СВЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "ВИП МАРКЕТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  12 692 961, 67 рублей основного долга,  1 247 713, 22 рубля неустойки, 92 703 рубля расходов по оплате государственной пошлины, 50 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

В отношении исковых требований о взыскании 46 123, 73 рублей основного долга производство по делу прекратить.

Судья                                                         А.О. Уваров