﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18 

Екатеринбург

28 февраля 2020 г.

Дело № А50-16153/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                    Башариной Е.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) на определение  Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Пермского края  приняли участие представители:

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа – Караваев С.В. (доверенность от 07.02.2020                 № 19);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Универсальный дворец спорта Молот-Прикамье» (далее – общество «УДС Молот-Прикамье», ответчик) –  Сергиенко Ю.А.  (доверенность от 09.01.2020);

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (далее – общество ««Мотовилихинские заводы») – Новоселова Т.И. (доверенность от 05.12.2019 № 464).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.06.2017 принято заявление акционерного общества «Всероссийский Научно-Исследовательский Институт «Сигнал» о признании банкротом публичного акционерного общества специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее - общество «Мотовилихинские заводы», должник) возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением суда от 07.08.2017 заявление признано обоснованным, в отношении общества «Мотовилихинские заводы» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шемигон В.И.

Решением суда от 02.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шемигона В.И.

Определением суда от 21.12.2018 Шемигон В.И. утвержден конкурсным управляющим должника.

В арбитражный суд 26.08.2019 обратился конкурсный управляющий Шемигон В.И. с заявлением о признании недействительными сделками акты взаимозачета между должником и обществом «УДС Молот-Прикамье» от 21.12.2016 № 289, от 31.12.2016 № 310, от 30.06.2017 № 133 на общую сумму 1 672 950 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 10.12.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными вышеуказанных актов взаимозачета, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), на момент совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника; в отсутствие спорной сделки требования общества «УДС Молот-Прикамье» к должнику подлежали удовлетворению в порядке очередности, установленной статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Заявитель отмечает, что оспариваемые зачеты совершены в пользу заинтересованного лица, в связи с чем полагает все обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках оспаривания сделок по основаниям предусмотренным пунктом 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, установленными. Кассатор считает несостоятельными выводы судов обеих инстанций об отнесении сделок к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника по пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

В своем отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом «УДС Молот-Прикамье» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывает, что между должником и ответчиком существовали взаимные обязательства, реальность обязательств и факт того, что совокупная стоимость оспариваемых сделок составляет менее 1% активов должника, а так же систематическое прекращение обязательств должника путем совершения зачетов встречных требований в спорный период, в том числе с независимыми кредиторами, лицами участвующими в деле не оспаривается и подтверждается материалами дела; отмечает отсутствие признаков недобросовестности; обращает внимание, что как должник, так и общество «УДС Молот-Прикамье» находятся в процедуре конкурсного производства, стоимость возникшей в результате оспариваемых сделок дебиторской задолженности общества «УДС Молот-Прикамье» перед должником, подлежащей включению в реестр требований кредиторов, будет значительно меньше размера погашенных обязательств, признание сделок недействительными повлечет неоправданное увеличение реестровых обязательств обоих обществ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при наличии взаимных обязательств между должником и обществом «УДС Молот-Прикамье» подписаны акты взаимозачетов:  от 21.12.2016 № 289, от 31.12.2016 № 310, от 30.06.2017 № 133 на общую сумму 1 672 950 руб.

Ссылаясь на проведение зачетов в пределах шестимесячного срока до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, а также после принятия судом заявления о признании должника банкротом, наличие у должника в период совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств перед иными кредиторами, а также оказание в результате совершения указанных сделок ответчику предпочтения в удовлетворении его требований к должнику по сравнению с другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании их недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. 

Как правильно установлено судами, оспариваемые взаимозачеты совершены сторонами 21.12.2016, 31.12.2016, 30.06.2017, то есть в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) (09.06.2017).

Изучив обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав представленные ими доказательства, отмечая, что балансовая стоимость активов должника по состоянию на 31.12.2016 составляла 22 056 470 000 руб., в то время как зачет совершен на сумму 1 672 950 руб., то есть менее 1% от стоимости активов должника за последний отчетный год, приняв о внимание, что осуществление взаимозачетов являлось обычной практикой в деятельности должника, являющегося крупнейшим промышленным предприятием и продолжающим в настоящее время осуществление производственной деятельности, связанной с выполнением обязательств по исполнению государственных контрактов, установив, что все расчеты между сторонами проводились только путем зачета взаимных обязательств, при том, что в спорный период должник совершал расчеты путем зачета как с обществом «УДС Молот-Прикамье», так и с множеством независимых контрагентов, заключив, что в рассматриваем случае стороны взаимно фактически исполнили свои обязательства друг перед другом, избрав способом расчета - зачет, допускаемый условиями заключенных ими договоров, суды обеих инстанций в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях сторон признаков недобросовестного поведения, пришли к правильным выводам, что применительно к обстоятельствам настоящего спора взаимозачеты следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение обязательств, а как взаимное намерение сторон сальдировать встречные обязательства. 

Учитывая изложенное, суды пришли к выводам об отсутствии оснований для признания сделок недействительными по  основаниям статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, вследствие чего правомерно отказали в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными основаны на исследовании и оценке судов представленных сторонами спора пояснений и документов, свидетельствующих о длительных взаимоотношениях сторон, в которых оплата посредством зачета встречных требований являлась сложившейся практикой, а также подтверждающие осуществление расчетов в спорный период в форме зачета не только с ответчиком, но и со значительным количеством кредиторов на суммы значительно превышающие оспариваемые зачеты, поведение ответчика в рассматриваемой ситуации не может быть признано недобросовестным. 

Таким образом, отказывая в удовлетворении настоящих требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности конкурсным управляющим должника заявленных требований, а так же из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что применительно к обстоятельствам настоящего спора судами первой и апелляционной инстанций верно и в полном объеме установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исходя из установленных обстоятельств конкретного спора, применены правильно.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии оснований для признания оспариваемых актов зачетов сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судом округа исследованы и отклонены,  поскольку в рассматриваемом случае, учитывая сложившуюся между сторонами практику расчетов путем подписания актов зачета в рамках исполнения сделок, а также наличие у сторон по обязательствам друг перед другом намерений соотнесения взаимных представлений сторонами и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, принимая во внимание совершение как ранее, так и в спорный период расчетов с кредиторами аналогичным образом, основания для признания таковых недействительными по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, отсутствуют. 

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Пермского края от 25.08.2019 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							О.Э. Шавейникова 

Судьи							Н.В. Шершон 

								Г.М. Столяренко