ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Москва

05.07.2018                                                                              Дело № А40-120426/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2018

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Петровой Е.А.

судей Красновой С.В. и Нечаева С.В. 

при участии в заседании:

от истца – не явился, извещен;

от АО «Русский каравай» – ФИО1 по дов. от 10.05.2018;

от ПАО БАНК «Финансовая Корпорация Открытие» – ФИО2 по дов. от 22.03.2018 № 01/867,

рассмотрев в судебном заседании  28.06.2018 кассационную жалобу

Компании ЭффектГруп Корпорейшн

на решение от 13.12.2017 Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ламоновой Т.А.,

и постановление от 19.03.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Садиковой Д.Н., Трубицыным А.И.,

по иску Компании ЭффектГруп Корпорейшн (правопреемник Компании «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.»)

к Акционерному обществу «Русский каравай», Обществу с ограниченной ответственности «Капитал Инвест», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие»

третье лицо: Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ»

о признании недействительным договора купли-продажи, 

 

УСТАНОВИЛ:

Компания «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» (RTS Capital Group Corp Ltd., Британские Виргинские острова; далее – Компания или истец) обратилась 03.07.2017 в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу «Русский каравай» (далее - АО «Русский каравай», продавец или должник), Обществу с ограниченной ответственности «Капитал Инвест» (далее - ООО «Капитал Инвест» или покупатель), Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие», Банк, вместе - ответчики) о:

- признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.09.2016, заключенного между АО «Русский Каравай» и ООО «Капитал-Инвест»;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи от 27.09.2016 в виде признания права собственности АО «Русский Каравай» на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 10.215 кв. м, адрес: 

<

...> (Сретенка, дом 18), условный номер № 77:01:0001088:2394;

- признании недействительным (ничтожным) договора об ипотеке (залоге здания/помещения/сооружения) № 2942-16/И1 от 17.11.2016, заключенного между ООО «Капитал Инвест» и ПАО Банк «ФК Открытие»;

- применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения записи об ипотеке недвижимого имущества: нежилого помещения, общей площадью 10.215 кв. м, адрес - 

<

...> (Сретенка, дом 18), условный номер № 77:01:0001088:2394.

Обосновывая исковые требования, Компания ссылалась на то, что в отношении АО «Русский каравай» в период с 2013 по 2016 годы велось производство по делу о банкротстве № А40-159643/2013, в рамках которого была оспорена и признана недействительной сделка, заключенная между истцом и должником 30.03.2013 (соглашение об отступном, по условиям которого истцу было передано недвижимое имущество будущего должника), недвижимое имущество было возвращено в конкурную массу должника, а задолженность АО «Русский каравай» перед Компанией в размере 87 000 000 рублей была восстановлена, но так и не была включена в реестр требований кредиторов должника, так как производство по делу о банкротстве АО «Русский каравай» было прекращено 02.06.2016 в связи с погашением реестра требований кредиторов должника третьим лицом.

Истец ссылался на то, что в целях защиты своих прав обратился после прекращения производства по делу о банкротстве должника с самостоятельным иском по делу № А40-56905/2017 о взыскании с АО «Русский каравай» неосновательного обогащения в размере 87 000 000 рублей, а из выписки из ЕГРН узнал об отчуждении АО «Русский каравай» принадлежащей ему недвижимости по заниженной цене ООО «Капитал Инвест», из публикации в Вестнике государственной регистрации от 12.04.2017 узнал о принятии акционерами должника решения о ликвидации, в связи с чем полагал действия ответчиков по реализации недвижимости, оформлению ее в залог Банку злоупотреблением правом, направленным на вывод активов в целях создания препятствий для истца во взыскании с АО «Русский каравай» неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Национальный банк «ТРАСТ».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суды посчитали недоказанными заявленные истцом обстоятельства, а также приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-56905/2017 истцу было отказано во взыскании с АО «Русский каравай» неосновательного обогащения в размере 87 000 000 рублей, при этом было установлено, что истцу по договору уступки было передано несуществующее право требования к должнику.

Протокольным определением от 12.03.2018 судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве Компании на Компанию ЭффектГрупп Корпорейшн (Белиз).

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что выводы судов о недоказанности истцом заявленных обстоятельств и наличия у истца права на обращение с иском об оспаривании сделок должника противоречат имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим, по мнению истца, что он является кредитором АО «Русский каравай», и что заключенные ответчиками сделки имели единственную цель – вывод актива должника и создание ситуации невозможности исполнения обязательств перед истцом.

В отзыве АО «Русский каравай» на кассационную жалобу истца указано на несостоятельность ее доводов, поскольку истцом не было доказано нарушения его прав и законных интересов, так как он после признания в рамках дела о банкротстве должника соглашения об отступном недействительным не обращался в предусмотренном Законом о банкротстве порядке с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника, а в настоящее время вступившим в законную силу решением по делу № А40-56905/2017 истцу было отказано в удовлетворении его иска о взыскании с АО «Русский каравай» неосновательного обогащения.

До рассмотрения кассационной жалобы истца по существу от него поступило ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на занятость представителя в другом процессе в городе Красноярске (приложены копии авиабилетов и определения по делу № А33-12732/2017) и невозможность замены представителя.

В судебном заседании 28.06.2018 ходатайство было рассмотрено с учетом мнения явившихся представителей ответчиков, возражавших против удовлетворения ходатайства, и отклонено, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности обеспечения явки другого представителя в Арбитражный суд Московского округа, о принятии которым кассационной жалобы истца к производству суда кассационной инстанции было известно с 30.05.2018 (дата публикации определения суда о принятии кассационной жалобы к производству), что является достаточным временем для обеспечения явки другого представителя либо в суд кассационной инстанции либо в Арбитражный суд Красноярского края по делу № А33-12732/2017 (более того, по указанному делу Арбитражный суд Красноярского края назначил проведение предварительного судебного разбирательства на иную дату - 26.06.2018 посредством систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы).

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.06.2018 при рассмотрении кассационной жалобы по  существу представители АО «Русский каравай» и Банка возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчиков, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов по доводам кассационной жалобы истца, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления по заявленным доводам, поскольку выводы судов о недоказанности истцом права на оспаривание сделок АО «Русский каравай», а также недоказанности обстоятельств совершения оспоренной сделки при злоупотреблении ответчиками правом соответствуют имеющимся в деле доказательствам, при этом судами не было допущено неправильного применения норм материального права и не были нарушены нормы процессуального права.

Так, при рассмотрении настоящего дела по существу и проверке доводов истца о наличии у него права оспорить сделку, совершенную АО «Русский каравай» с другими ответчиками, поскольку истец является кредитором данного ответчика как бывшего должника, суды установили, что 27.03.2017 между Компанией ФорЛекс Организейшн (кредитор) и Компанией «РТС Капитал Групп Лтд.» (новый кредитор) был заключен договор о переуступке прав требования, в соответствии с которым кредитор переуступил новому кредитору все права требования кредитора к должнику ОАО «Русский каравай», возникшие на основании договора о переуступке прав требования от 11.02.2013 между ФИО3 и Компанией ФорЛекс Организейшн.

Согласно пункту 3.1 договора за переуступленное требование новый кредитор обязался заплатить кредитору 87 000 000 рублей.

Между АО «Русский каравай» (должник) и Компанией «РТС Капитал Групп Л.Т.Д.» 30.03.2013 было заключено соглашение об отступном, согласно которому должник взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора о переуступке прав требования, заключенного 27.03.2013 между Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» как новым кредитором и Компанией ForLex Organization A.G. (ФорЛекс ФИО4), передает новому кредитору права на недвижимое имущество.

Данная сделка была совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (заявление о признании АО «Русский каравай» несостоятельным (банкротом) было принято к производству Арбитражного суда города Москвы 27.12.2013), в связи с чем была оспорена конкурсным управляющим должника в рамках дела о банкротстве АО «Русский каравай» по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и признана определением от 28.03.2015 недействительной; судом были истребованы из чужого незаконного владения нежилые помещения, расположенные по адресу 

<

...>, и восстановлена задолженность АО «Русский каравай» перед Компанией «РТС Капитал Групп Лтд» в размере 87 000 000 рублей, поскольку конкурсным управляющим не было оспорено существование обязательств должника перед Компанией.

Вместе с тем, как было установлено судами при рассмотрении настоящего дела № А40-120426/2017, свои требования о включении в реестр конкурсных кредиторов должника в рамках процедуры банкротства АО «Русский капитал» до момента прекращения производства по делу о банкротстве в июне 2016 года Компания не заявляла.

Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-56905/2017, на производство по которому по его иску о взыскании с бывшего должника неосновательного обогащения в размере 87 000 000 рублей ссылался при подаче иска сам истец, в удовлетворении данного иска было отказано, при этом в судебных актах по данному делу было указано, что Компанией ФорЛекс Организейшн по договору о переуступке прав требования от 27.03.2013 истцу было передано несуществующее право, следовательно, оснований для взыскания с бывшего должника 87 000 000 рублей неосновательного обогащения не имелось.

Установив указанные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод о недоказанности истцом наличия у него статуса кредитора и, соответственно, права оспаривать сделки бывшего должника, поскольку истец не может быть признан лицом, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой им сделкой, либо чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы могут быть восстановлены в результате признания сделки недействительной.

Также материалами дела и текстами обжалованных судебных актов подтверждено, что суды проанализировали заявленные истцом основания недействительности сделки по отчуждению бывшим должником своего недвижимого имущества после прекращения производства по делу о его банкротстве, при этом правильно применили нормы материального права, на которые истец ссылался при обращении с иском (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации)  и разъяснения высших судебных инстанций об их применении, и указали в судебных актах достаточные мотивы, по которым суды не согласились с доводами истца о недействительности сделки и отклонили его ссылки на документы, которые истец полагал достаточными для вывода о злоупотреблении правом.

Заявляя в кассационной жалобе доводы о якобы ошибочном применении судами норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагая, что выводы судов о недоказанности истцом заявленных обстоятельств не соответствуют имеющимся в деле доказательствам,  истец не учитывает, что согласно статье 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результатам исследования доказательств, решение вопросов преимущества доказательств друг перед другом или их достаточности, в связи с чем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основание отмены решения и постановления, а иное понимание истцом фактических обстоятельств дела также не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, правовые основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены состоявшихся по делу судебных актов у суда кассационной инстанции отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу № А40-120426/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                              Е.А. Петрова 

Судьи:                                                                                                            С.В. Краснова

      С.В. Нечаев