АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-6661/2021

г. Тюмень

25 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года. Полный текст решения изготовлен 25 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

об оспаривании бездействия, выразившегося: в не рассмотрении ходатайств о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021; не предоставлении информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021; невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021, обязании рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021, обязании предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные в ходатайствах от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021, 

должник - Закрытое акционерное общество «СПИНОКС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии

от заявителя – ФИО3 на основании доверенности от 09.12.2020 №60/2020,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Развития» (далее –заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании бездействия, выразившегося: в не рассмотрении ходатайств о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021; не предоставлении информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021; невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021, обязании рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021, обязании предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные в ходатайствах от 12.10.2020, от 03.12.2020, от 24.02.2021.

Определением от 27.04.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено  Управление Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области.

Ответчики и должник о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122 и 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, своих представителей для участия в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 123, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и должника.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных объяснениях.

Как следует из материалов дела, в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам предъявлен к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Свердловской области: серии ФС №031475864 по делу №А60-62672/2018.

Должником по указанному исполнительному документу является Закрытое акционерное общество «СПИНОКС», взыскатель – Общество.

На основании вышепоименованного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам Тюмени Постановлением от 02.03.2020 возбуждено исполнительное производство №9456/20/72027-ИП. Предмет исполнения – взыскание с ЗАО «СПИНОКС» задолженности в размере                                          17 503 372,47 рублей с продолжением доначисления процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ на сумму задолженности -                               12 373 656, 64 руб. с 19.02.2020 по день фактической оплаты основного долга.

Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копии указанного выше постановления.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, Общество приводит доводы о том, что ответ на ходатайство заявителя от 12.10.2020 не содержал копию постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, копию постановления об объединении в сводное исполнительное производство, полную информацию о запрошенных взыскателем сведениях, вынесенных постановлениях, выполнении отдельных мероприятий по установлению имущества должника, отдельных исполнительных действий по обращению взыскания на установленное имущество должника. Ответ на ходатайство заявителя от 03.12.2020 не содержал сведений об исполнении мероприятий, о которых дополнительно ходатайствовал взыскатель.

Кроме того, заявитель также указал, что в настоящее время им не получен ответ на ходатайство от 24.02.2021. После возбуждения объединенных исполнительных производств и до настоящего времени задолженность должником не погашалась. Заявитель полагает, что им не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В письменных объяснениях Обществом поддержана изложенная позиция, а также указано на то, что основные перечисленные в ходатайствах мероприятия судебным приставом-исполнителем остались не исполненными.

Ответчиком представлен отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В отзыве ответчик сообщил о совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действих, а также указал на устранение допущенных нарушений путем вынесения постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) от 07.05.2021, направлении документов посредством электронной почты на адрес заявителя. Факт не рассмотрения ходатайства заявителя от 24.02.2021 не оспаривает, что обусловлено получением данного ходатайства ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя заявителя, суд считает, что заявленные требования  подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям. 

По вопросу оспаривания бездействия, выразившегося: в не рассмотрении ходатайств о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020; не предоставлении информации, запрошенной в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020; невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайствах о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, обязании рассмотреть ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, от 03.12.2020, обязании предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные в ходатайствах от 12.10.2020, от 03.12.2020.

Главой 18 Федерального Закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) определяются сроки и порядок обжалования решений и действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в суде.

В соответствии со статьей 122 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействий) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действий, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Предусмотренный в статье 122 Закона №229-ФЗ срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не является пресекательным, возможность восстановления срока для подачи в арбитражный суд заявления предусмотрена в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона №229-ФЗ восстановление пропущенных сроков для обращения в суд производится судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно нормам частей 1 и 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Арбитражного процессуального кодекса  РФ предельно допустимые сроки для восстановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Следовательно, законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Вместе с тем, законодатель определил, что в случае пропуска установленного законом срока, порождающего право рассмотрения заявления, заявитель должен представить относимые, допустимые доказательства, подтверждающие уважительность причин, способствующих данному пропуску срока.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что Обществом не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока с обоснованием  уважительности причин пропуска срока на обжалование.

Напротив, Общество полагает, что им не пропущен срок на обращение в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, непосредственно в заявлении Общество подтвердило следующее:

- 17.11.2020 в ответ на заявленное ходатайство от 12.10.2020 в адрес взыскателя поступило письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам, в котором судебный пристав-исполнитель указывает на то, что исполнительные производства в отношении должника были объединены в сводное исполнительное производство, а также на совершенные исполнительские действия;

- 21.12.2020 в ответ на заявленное ходатайство от 03.12.2020 в адрес взыскателя поступило письмо Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Тюменской области, содержащее информацию о доначислении процентов по исполнительному листу серии ФС № 031475864 от 14.05.2019.

При этом заявитель указал, что полученные ответы судебного пристава-исполнителя не содержали полной информации о ходе исполнительного производства и сведений об исполнении мероприятий, о которых ходатайствовало Общество.

Таким образом, о нарушении своих прав заявителю стало известно 17.11.2020 и 21.12.2020 соответственно.

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие каких-либо других доказательств более позднего получения Обществом письменных ответов судебного пристава-исполнителя, суд считает их полученными в указанные выше даты.

В связи с чем, заявитель мог обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия в данной части не позднее 01.12.2020 и 12.01.2021 соответственно..

Согласно входящему штампу канцелярии Арбитражного суда Тюменской области, Общество обратилось в арбитражный суд  20.04.2021, т.е. с пропуском срока установленного законом срока.

Принимая во внимание отсутствие причин, которые бы объективно препятствовали обществу своевременно обратиться в суд с настоящим заявлением, суд не находит оснований для восстановления процессуального срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и внимательность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своей неисполнительности.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Подача заявления с пропуском установленного срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя  свидетельствует о том, что заявителем утрачено право на совершение процессуальных действий.

Пропуск срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По вопросу  оспаривания бездействия, выразившегося в не рассмотрении ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 24.02.2021; не предоставлении информации, запрошенной в ходатайстве о выполнении ряда мероприятий от 24.02.2021; невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайстве о выполнении ряда мероприятий от 24.02.2021, обязании рассмотреть ходатайство о выполнении ряда мероприятий от 24.02.2021, обязании предоставить информацию и выполнить мероприятия, заявленные в ходатайстве от 24.02.2021.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Закона №229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В статье 2 Закона №229-ФЗ определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Данный срок не является пресекательным, однако является дисциплинирующим и учитывается при рассмотрении споров о законности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Несоблюдение указанного срока является прямым нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и оценивается в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

В соответствии со статьей 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статье 64 Закона об исполнительном производстве перечислены исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом перечень таких исполнительных действий не является исчерпывающим.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что именно судебный пристав-исполнитель с момента принятия к производству исполнительного листа, обязан принимать все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законом для исполнения исполнительных документов в установленные законодательством сроки. При этом не совершение таких действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Из материалов дела усматривается, в адрес Межрайонного отдела судебных  приставов    по особым исполнительным производствам заявитель направил ходатайство от 24.02.2021, с приложением ранее заявленных ходатайств от 12.10.2020 и от 03.12.2020, в котором также содержалось требование о необходимости направления взыскателю копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство; рассмотрении в установленном порядке ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 12.10.2020, а также дополнительного ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 03.12.2020, направив в адрес взыскателя копию постановления об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Кроме того, заявитель просил в полном объеме выполнить мероприятия, предусмотренные ходатайством взыскателя от 12.10.2020 и дополнительным ходатайством от 03.12.2020.

Ходатайство от 24.02.2021 получено адресатом 16.03.2021. 

Вместе с тем, заявитель пояснил, что в настоящее время им не получен ответ на указанное ходатайство.

Согласно части 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем нарушены указанные выше нормы Закона №229-ФЗ, что не оспорено ответчиком в представленном отзыве.

При этом суд отклоняет довод ответчика о том, что ходатайство фактически поступило в ОСП по ВЗЮЛ по г. Тюмени, поскольку данное обстоятельство не препятствовало внутреннему взаимодействию соответствующих отделов службы судебных приставов-исполнителей по передаче ходатайства уполномоченному лицу для рассмотрения в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя в рассматриваемой части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как отмечено судом выше, на исполнении у судебного пристава-исполнителя находится исполнительное производство №9456/20/72027-ИП о взыскании денежных средств с должника - ЗАО «СПИНОКС».

В рамках указанного выше исполнительного производства и в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, органы МВД РФ, ФНС РФ.

Ответчиком получены ответы соответствующих уполномоченных органов.

Судом также установлено, что судебным приставом исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении имущества, о наложении ареста на денежные средства должника, постановления о снятии ареста и списании денежных средств со счета.

Материалами дела подтверждено, что на ходатайства заявителя судебным приставом-исполнителем в адрес Общества направлены соответствующие ответы, также вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление в части изменения суммы в связи с учетом ставки рефинансирования за период с 02.11.2018 по 03.12.2020 в размере        4 397 098,39 рублей.

Таким образом, суд установил, что ответчиком, в рамках исполнительного производства проведен определенный комплекс мер, направленных на осуществление возможности взыскания денежных средств.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования в рассматриваемой части, суд исходит из того, что основные перечисленные в ходатайстве Общества мероприятия судебным приставом-исполнителем остались неисполненными. 

В частности, взыскателю не направлены копии постановлений об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении ЗАО «СПИНОКС» по заявлениям взыскателя, в сводное исполнительное производство;

- взыскателю не представлены сведения об истребовании в территориальном органе ФНС России сведений о должнике;

- взыскателю не представлена информация о наличии денежных средств на выявленных и арестованных счетах должника в кредитных организациях;

- взыскателю не представлена запрошенная в регистрирующих органах информация об имеющихся или имевшихся у должника транспортных средствах, самоходных машин, а также о мероприятиях по обращению взыскания на установленные транспортные средства должника; (в направленном Заявителю постановлении от 03.03.2020 о запрете регистрационных действий в отношении самоходных машин не указано на какие конкретно машины распространяется арест);

- взыскателю не представлена информация об истребовании в органах Ростехнадзора информации о регистрации должником оборудования, представляющего опасность при своем использовании (краны, котлы, оборудование, работающее под давлением, оборудование, в работе которого используются химические материалы, и т.д.);

- взыскателю не представлена информация о полученных результатах по итогам направления запросов в территориальный орган Росреестра, а также о мероприятиях, выполненных судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на установленное имущество;

- взыскателю не представлена информация о полученных результатах по итогам направления запросов в Федеральную кадастровую палату, а также о мероприятиях, выполненных судебным приставом-исполнителем по обращению взыскания на установленное имущество.

Учитывая изложенное, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство Общества о выполнении ряда мероприятий от 24.02.2021 подлежит рассмотрению судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке.

В связи с чем, заявленные требования в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2, выразившееся: в не рассмотрении ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 24.02.2021, не предоставлении информации, запрошенной в ходатайстве о выполнении ряда мероприятий от 24.02.2021, невыполнении исполнительных действий, указанных в ходатайстве о выполнении ряда мероприятий от 24.02.2021

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем рассмотрения в установленном порядке ходатайства о выполнении ряда мероприятий от 24.02.2021 заявителя и предоставления заявителю ответа на ходатайство от 24.02.2021 в десятидневный срок с момента получения решения суда.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Безиков О.А.