ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-9032/2024

Дело № А40-277464/22

г. Москва

10 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023

по делу №А40-277464/22-133-1521, принятое судьей Михайловой Е.В.

по иску Правительства Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к АО "Русинком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ПАО "Совкомбанк";

о признании пристройки площадью 16,4 кв.м. в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, об обязании АО «Русинком» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1016 в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 16,4 кв.м., предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на АО «Русинком» расходов, о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности АО «Русинком» на пристройку площадью 16,4 кв.м., об обязании АО «Русинком» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва. Варшавское ш., вл. 170А, от пристройки площадью 16,4 кв.м., об обязании АО «Русинком» в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 16,4 кв.м. провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1016,

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 29.12.2023, 11.01.2024, диплом ДВС 0050822 от 27.03.2000;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.02.2024, диплом ВСГ 1322149 от 29.04.2008, ФИО3 по доверенности от 05.10.2021,диплом ВСА 0510860 от 01.07.2006;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы  и Департамент городского имущества города Москвы и (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Русинком» (далее – ответчик, АО «Русинком») и просили:

1. Признать пристройку площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой.

2. Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенное по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние путем сноса пристройки площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2), предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости) осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

3. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Ответчика на пристройку площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенного по адресу: 

<

...>.

4. Обязать Ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок по адресу: г.Москва. Варшавское ш., вл. 170А, от пристройки площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенного по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости  осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

5. Обязать Ответчика в месячный срок с момента сноса пристройки площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенного по адресу: 

<

...> также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объектов и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на Ответчика расходов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ПАО «Совкомбанк».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-277464/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявители указывают на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм процессуального и материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов, требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней доводам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьих лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости в ходе проведения обследования земельного участка площадью 14813 кв.м.. с кадастровым номером 77:05:0008007:153, расположенного по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства и размещенный без разрешительной документации.

Земельный участок предоставлен ответчику по договору аренды от 11.06.2019 №М-05-054171 сроком до 26.04.2068 для эксплуатации зданий под коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, культурное развитие торговлю, общественное питание и обслуживание автотранспорта (действует).

В соответствии с п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Согласно п. 1, 2 ст. 264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Как следует из п. 2 ст. 263 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются ст. 222 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

-строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

-строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

-строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года  «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22)  положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Судом первой инстанции установлено, что истребование каких либо дополнительных документов не требуется с целью установления изменений в технических характеристиках здания, исследования материалов регистрационного дела достаточно для установления причин изменения.

Согласно выписке из паспорта БТИ от 30.07.1992 №05-3531-18 (4885-05) общая площадь нежилого здания по адресу: 

<

...>, принадлежащего ЗАО «Битцевская фабрика», составляет 707.9 + 15,0 (л.кл.) к.в.м. (итого, 722,9 кв.м. ), из которых: общая площадь 1 этажа составляет 355,1 кв.м., общая площадь 2 этажа составляет 278,2 кв.м., а также площадь пристройки 1 – 35,1 кв.м. (цех), пристройки 2 – 39,5 кв.м.

Арбитражным судом  города Москвы установлено, что вследствие произведенного демонтажа пристроек 1 – 35,1 кв.м. (цех), пристройки 2 – 39,5 кв.м., общая площадь здания составила 648,30 кв.м.

Территориальным бюро технической инвентаризации (ТБТИ) Южного административного округа произведена инвентаризация здания - по состоянию на 29.10.2007, согласно которому произошло изменение площади здания с 707,9 кв.м. и 15,0 кв.м. (л.кл.) на площадь 666,5 кв.м., вследствие демонтажа пристроек: 1 – 35,1 кв.м. (цех), пристройки 2 – 39,5 кв.м.

Согласно экспликации по результатам производственного обследования от 29.10.2007 Территориальным бюро технической инвентаризации (ТБТИ) Южного административного округа установлена общая площадь нежилых помещений в здании по адресу: 

<

...>, составляет 666,5 кв.м.

24.01.2008 между ЗАО «Экспоком» (Продавец) и ЗАО «Русинком» (Покупатель) был заключен договор №2 купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель – принять и оплатить объект недвижимого имущества – все Здание, по адресу: 

<

...>, общей площадью 722,9 кв.м., расположенное на земельном участке с адресным ориентиров: Варшавское шоссе, вл. 170 А.

Между Департаментом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.06.2019 №М-05-054171 в отношении земельного участка площадью 14 813 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008007:153, имеющим адресный ориентир: 

<

...>, предоставляемый в общее пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под коммунальное обслуживание, бытовое обслуживание, культурное развитие, торговлю, общественное питание и обслуживание автотранспорта в соответствии с установленным разрешенным использованием Участка.

В соответствии с п. 1.7 договора на участке расположен объект капитального строительства – нежилое здание общей площадью 666,5 кв.м. по адресу: РФ, 

<

...>.

Согласно выписке из ЕГРН от 29.04.2019 №77/100/146/2019-35347 ответчику принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 666,5 кв.м., что подтверждается записью в ЕГРН от 20.02.2008 №77-77-05/022/2008- 348.

Распоряжением Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы от 25.10.2021 №47849 ГБУ МосгорБТИ внесены сведения в Адресный реестр объектов недвижимости города Москвы и государственный адресный реестр сведения о реквизитах объектов адресации согласно приложению к настоящему распоряжению.

Как указали истцы, увеличение площади здания произошло в результате реконструкции путем возведения пристройки на уровне второго этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2).

Пристройка учтена в составе общей площади здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1016.

В материалах дела отсутствует иная исходно-разрешительная и проектная документация.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 №169-ФЗ  «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ.

В соответствии со статьями 48, 49, 51 ГрК РФ установлен порядок и требования к разработке и согласованию исходно-разрешительной и проектной документации, получению разрешения на производство работ по строительству и реконструкции.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой признается сооружение, строение или иное недвижимое имущество, созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом.

Указанная статья содержит в себе три признака, позволяющих квалифицировать объект недвижимости, как самовольную постройку.

Данная правовая позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П, согласно которому вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в п.1 ст.222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных ст. 222 ГК РФ обстоятельств влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 ГК РФ.

Кроме того, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В соответствии с п. 2 ст. 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка осуществляет, принадлежащие ему права- владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом и за его счет.

Согласно абз.3 ч.2 ст.3 Закона №169-ФЗ  строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Возведение объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, является самовольной постройкой в соответствии со ст.222 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Закона №169-ФЗ лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

В постановлении постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Требование о признании пристройки, площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2) в составе здания с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенного по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой заявлено на основании ст. 222 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, для признания объекта самовольной постройкой необходимо наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- строительство на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта;

- строительство без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- строительство с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 28 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Учитывая необходимость специальных познаний для разрешения вопросов, имеющих значения для разрешения данного спора, определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Главстройэксперт».

Согласно заключению, надстройка в уровне 2-го этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. 1, комн. 2) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, возникла в результате реконструкции.

Работы по реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, произведены до 2005 года.

В результате реконструкции здания, расположенного по адресу: 

<

...>, изменились (увеличились) общая площадь и строительный объем.

Возведенная надстройка в уровне 2-го этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I комн. 2) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам. При проведении строительных работ допущены нарушения градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Возведенная надстройка на уровне 2-го этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Также в результате экспертизы выявлены несоответствия строительным и противопожарным требованиям. Выявленные несоответствия являются неустранимыми.

При этом, как указал эксперт, здание, расположенное по адресу: 

<

...>, технически возможно привести в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.07.1992 с учетом изменений и дополнений от 09.04.1999, экспликацией по состоянию на 27.07.1992, поэтажными планами по состоянию на 05.08.1992 путем сноса пристройки на уровне 2-го этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2).

В судебном заседании экспертом АНО «Главстройэксперт» даны пояснения относительно проведенной по делу экспертизы, пояснения эксперта в письменном виде приобщены к материалам дела.

Не согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, ответчик заявил на основании ч. 2 ст. 87 АПК РФ ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств, исходя из предмета спора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора.

Как установлено заключением строительно-технической экспертизы, спорный объект возник в результате работ, связанных с реконструкцией, возведенным без правоустанавливающих документов с нарушением строительных норм и правил и создающим угрозу жизни и здоровью людей.

При этом суд первой инстанции критически отнесся к выводам эксперта о том, что объект возведен с нарушением градостроительных, строительных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью людей и не соответствует действующим нормам и правилам, в силу следующего.

Так, эксперт, анализируя соответствие объекта требованиям СП 118.13330, указывает на то, что:

п. 5.4. – на объекте отсутствуют входы, доступные для МГН. Требование не выполнено;

п. 5.6 – параметры лестниц не соответствуют указанным нормам. Требование не выполнено;

п. 5.7 - ступени лестницы не имеют ровной поверхности. В пределах марша ступени разных размеров. Требование не выполнено;

п. 5.11 - Число подъемов меньше допустимого. Требование не выполнено;

п. 6.10 - Площадка перед входом недостаточной ширины. Ограждение отсутствует. Требование не выполнено;

п. 6.24 - Система безопасности не обеспечена. Требование не выполнено;

п. 8.1 - Автоматическая пожарную сигнализация, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, средства спасения людей, системы противопожарной защиты отсутствуют. Требование не выполнено.

Эксперт, анализируя соответствие объекта требованиям пожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ), указывает на то, что:

Конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения зданий и сооружений должны обеспечивать в случае пожара (ст.80):

1) эвакуацию людей в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара - Не соответствует. Безопасная эвакуация людей не обеспечена посредством: - наличия необходимого количества путей эвакуации и эвакуационных выходов, параметры которых соответствуют требованиям СП 1.13130.2020 (ширина и высота путей и выходов, размер и количество ступеней). - своевременного оповещения людей о пожаре и управления их эвакуацией за счет наличия и функционирования системы СОУЭ 1-го типа согласно СП 3.13130.2020 и системы пожарной сигнализации в каждом помещении;

2) возможность проведения мероприятий по спасению людей; 3) возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любое помещение зданий и сооружений; 4) возможность подачи огнетушащих веществ в очаг пожара; - Не соответствует нормальная деятельность пожарных подразделений (доступ в помещения, подача огнетушащих веществ и спасение людей) не обеспечивается посредством: - наличия необходимого количества горизонтальных и вертикальных коммуникаций внутри здания, а также соответствие их размеров нормативным требованиям СП 1.13130.2020, СП 2.13130.2020 [20] и СП 4.13130.2020; - надлежащей противопожарной эксплуатации помещений здания (отсутствие завалов у дверных проемов и т.д.); наличия необходимого количества первичных средств пожаротушения в соответствии с п. 400 ПП-РФ №1479.

Требования механической безопасности (Федеральный закон от 30.12.2009 №384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"):

Строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности - Не обеспечено; В ходе проведения натурного осмотра экспертами выявлены повреждения частей Объекта: повреждения эвакуационной лестницы, повреждения на стенах здания.

Анализ положений безопасности, требования пожарной безопасности:

Здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также чтобы в случае возникновения пожара соблюдались следующие требования:

ограничение образования и распространения опасных факторов пожара в пределах очага пожара - Не обеспечено: Образование и распространение опасных факторов пожара не ограничено в пределах очага пожара;

эвакуация людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара; - Не обеспечено: Безопасная эвакуация людей не обеспечивается посредством возможности своевременного оповещения людей о пожаре посредством работы системы СОУЭ, наличия достаточного количества путей эвакуации и эвакуационных выходов, а также их инженерно-технического обеспечения;

возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению наносимого пожаром ущерба имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений - Не обеспечено: Принятые объемно-планировочные решения не обеспечивают возможность проведения мероприятий по спасению людей и сокращению ущерба имуществу, наносимого пожаром за счет рациональных объемно-планировочных решений (ширина и высота помещений и проемов) и огнестойкости строительных конструкций.

Доступность зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения:

Жилые здания, объекты инженерной, транспортной и социальной инфраструктур должны быть спроектированы и построены таким образом, чтобы обеспечивалась их доступность для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения - Не обеспечено: на Объекте экспертизы не предусмотрены мероприятия для свободно доступа и перемещения внутри МГН.

Иных нарушений при ответе на поставленные судом вопросы №3 и №4 (4.1, 4.2, 4.3, 4.4) экспертом не выявлено.

Согласно положениям ч.ч. 4 и 5 ст. 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

При анализе ответов эксперта на поставленные судом вопросы №3 и №4 (4.1, 4.2, 4.3, 4.4), изложенных в его выводах, а также в исследовательской части заключения ( стр. 38-54 экспертного заключения), судом установлено, что эксперт оценивал в целом объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание 1928 года постройки площадью 666,5 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0008007:1016, расположенное по адресу: 

<

...>, тогда как предметом настоящего спора является исключительно пристройка на уровне 2-го этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. 1, комн. 2) здания по адресу: 

<

...>, в связи с чем исследование в части соответствия градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также относительно допущенных при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил, и наличия угрозы жизни и здоровью граждан должны были проводиться только в отношении указанной спорной пристройки на уровне 2-го этажа площадью 16,4 кв.м., тогда как эксперт вышел за пределы поставленных перед ним вопросов и исследовал объект недвижимости в целом, что прямо следует из исследовательской части заключения и приложенных к нему фотоматериалов, сделав вывод о том, что возведенная надстройка в уровне 2-го этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I комн. 2) здания, расположенного по адресу: 

<

...>, не соответствует градостроительным, строительным, пожарным нормам и правилам, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, лестница, у которой, по мнению экспертов, имеются разные ступени в одном марше, не является частью надстройки 2-го этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. 1, комн. 2).

Объект исследования находится на 2-м этаже и является пристройкой на уровне 2-го этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2) здания по адресу: 

<

...>, поэтому требование об устройстве пандуса для МГН (маломобильных групп населения) и площадки при входе в здание не входит в объем исследований по поставленным судом вопросам.

Анализ судебного заключения позволяет сделать вывод, что в заключении имеются определённые пороки и нарушения. Так, экспертом частично использованы недействующие на момент возведения пристройки нормативные документы, не приобщены копии свидетельств о поверки используемых измерительных приборов и инструментов, не полностью обоснованы доводы о неустранимости нарушений, в заключении отсутствуют данные, полученные в ходе измерений. Вместе с тем, с точки зрения предмета спора – пристройки на уровне 2-го этажа площадью 16,4 кв.м. (2 этаж, пом. I, комн. 2) данные нарушения не существенные и не критичные, в связи с чем, исследовательская часть заключения применительно к спорному объекту и выводы по первому и второму вопросу могут быть приняты судом в качестве надлежащих и положены в основу судебного акта.

Установленные экспертом нарушения имеют отношение ко всему объекту, в состав которого и входит спорная пристройка. Экспертами не установлено, что перечисленные в заключении нарушения являются следствием возведения спорной пристройки. Вместе с тем, поскольку здание не является самовольной постройкой, из тех оснований иска, которые приведены истцами при обращении в суд, их требования не могут быть переквалифицированы и рассмотрены судом как требования иного характера.

Учитывая изложенное, судом достоверно определено, что спорная постройка является самовольной, возникла в результате реконструкции, произведенной до 2005 года. Между тем, экспертом не установлены существенные нарушения строительных норм и правил, которые допущены при ее возведении, и которые в настоящее время могут создавать угрозу жизни и здоровью неопределённого круга лиц.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции рассмотрено заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, п. 6 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, к требованию собственника земельного участка о сносе самовольной постройки, возведенной без его согласия, в случае, когда он был лишен владения этим участком, применяется общий (трехлетний) срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда истец узнал или должен был узнать об утрате владения и о том, кто является надлежащим ответчиком; поскольку истец, считающий себя собственником спорного участка, фактически им не владеет, вопрос о правомерности возведения без его согласия спорных объектов недвижимости может быть разрешен в том числе при рассмотрении виндикационного иска либо после удовлетворения такого иска. Следовательно, если подобное нарушение права собственника или иного законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, утв. постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №143, исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а согласно п.22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №10/22  исковая давность не подлежит применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п.14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом ВС РФ 16.11.2022 (далее – Обзор ВС РФ от 16.11.2022) к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей? угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

Взаимодействие органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков утверждено постановлением постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 г. №819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» (далее – постановление Правительства Москвы №819-ПП), в соответствии с которым уполномоченным органом власти города Москвы по обращению в суд с требованием о признании объекта самовольной постройкой является Департамент городского имущества города Москвы.

Правительство Москвы, Департамент, Префектуры административных округов города Москвы, являются органами уполномоченными защищать интересы города Москвы в судебном порядке.

Срок исковой давности в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента регистрации права собственности и/или с момента осуществления технического учета Объекта недвижимости за ответчиком, находит свое подтверждение в определении Верховного Суда РФ от 25.12.2019 по делу №305-ЭС19- 18665, в котором указано что истцы в данном случае должны были узнать о спорном строении не позднее момента осуществления технического учета объекта и государственной регистрации права собственности.

Таким образом, с даты регистрации права собственности ответчика на указанный объект (20.02.2008) истцам стало известно о нарушении их прав.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Исковое заявление подано в суд в декабре 2022 года.

С учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.09.2012 №3809/12 и от 18.06.2013 №17630/12, а также Верховного Суда Российской Федерации - в определении от 14.12.2015 №569-ПЭК15 по делу №А40-161453/2012, о толковании ст.200 ГК РФ относительно начала течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы, принимая во внимание выводы эксперта, а также, то обстоятельство, что истцам стало известно о нарушении их прав с 2008, срок исковой давности по исковому заявлению является пропущенным.

Поскольку срок исковой давности по заявленным истцами требованиям истек, данное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, заявленные исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения и влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу №А40-277464/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                            О.В. Савенков

 

Судьи:                                                                                             Н.И. Панкратова

 

Г.С. Александрова