АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ 

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 сайт: http://krasnodar.arbitr.ru тел. (861) 293-80-71 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-22840/2018  Резолютивная часть решения объявлена 26.09.2018г.  

Решение в полном объеме изготовлено 03.10.2018г. Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.  

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ТСЖ «Тургеневский двор- 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>,  ОГРНИП: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и пени при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 20.04.2018,  ФИО3 – представитель по доверенности от 11.01.2018,  

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 02.08.2016,   УСТАНОВИЛ:  

 ТСЖ «Тургеневский двор-3» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о  взыскании задолженности в размере 194 574,69 рублей, пени в размере 5 987,36 рублей,  пени до момента фактического погашения задолженности, расходов на оплату услуг  представителя в размере 65 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в  размере 5 002 рублей (требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ).  

 Истец в судебном заседании поддержал исковые требования. 

 Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.  

В судебном разбирательстве объявлен перерыв до 12 часов 10 минут 26.09.2018,  после перерыва судебное разбирательство продолжено.  

Ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы. 

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации экспертиза назначается для разрешения вопросов, требующих специальных  знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза,  определяются арбитражным судом.  

Из смысла названных положений статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза  должна быть назначена в том случае, когда у суда, при разрешении конкретного спора  возникают вопросы, требующие специальных познаний.  

 Суд не усматривает оснований для назначения судебной экспертизы. 

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в  порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной  регистрации права от 14.11.2011 г. № 357665, ответчик индивидуальный предприниматель  ФИО1 является собственником нежилых помещений цокольного этажа №  

26, 34, 43, лит.под/А; нежилых помещений первого этажа № 14, 47, 48, 50 здания лит.А;  нежилых помещений второго этажа № 3, 32, 33, здания лит. А; нежилые помещения  третьего этажа № 15 здания лит. А, назначение – нежилое, общей площадью 194,67 кв. м.,  расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им.  Космонавта ФИО5, им. Тургенева, дом № 232/109.  

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02.11.2011 г. №  402992, ответчик индивидуальный предприниматель ФИО1 является  собственником нежилых помещений цокольного этажа № 1-5, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42,  лит.под/А; нежилых помещений первого этажа № 26-46, 49 здания лит.А; нежилых  помещений второго этажа № 4-6, 9-31, 34, здания лит. А; назначение – нежилое, общей  площадью 3 869,15 кв. м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО5, им. Тургенева, дом № 232/109.  

В соответствии с пунктом 1.3 Устава товарищества собственников жилья  "Тургеневский двор-3", товарищество является объединением собственников жилых  квартир и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества,  непосредственно связанного с жилым домом, в границах балансовой принадлежности,  являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса  недвижимого имущества в жилищной сфере дома, расположенных по адресу: 

<

...>/ФИО5, 109/232. Запись о государственной регистрации  юридического лица при создании внесена 20.02.2006.  

С момента создания 20.02.2006 товарищество является уполномоченным лицом на  взимание платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме.  

Кроме того, согласно протокола от 20.06.2015 по итогам внеочередного общего  собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049,  Россия, 

<

...>/ФИО5, д. 109/232,  проведенного с 11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования, принято решение  об изменении способа формирования фонда капитального ремонта с существующего  способа формирования фонда на счете регионального оператора НКО "Фонд  капитального ремонта МКД" на способ формирования путем перечисления средств на  специальный счет, принадлежащий ТСЖ "Тургеневский двор-3".  

Согласно пункту 2 протокола от 20.06.2015 внеочередного общего собрания  собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: 350049, Россия,  

<

...>/ФИО5, д. 109/232, проведенного с  11.05.2015 по 20.06.2015 в форме заочного голосования принято решение: утвердить  размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем  минимальный размер взноса на капитальный ремонт в сумме 5 рублей 32 копейки за один  квадратный метр площади помещения в многоквартирном доме.  

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате  расходов за капитальный ремонт многоквартирных домов за ним образовалась  задолженность в общей сумме 194 574 руб. 69 коп. за период с 04.10.2017 по 30.06.2018 г.  

Истцом в адрес ответчика направил претензию от 17.04.2018 с требованием в срок  до 25.04.2018 оплатить задолженность.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате расходов за капитальный ремонт  общего имущества многоквартирного дома явилось основанием обращения истца в суд с  настоящим заявлением.  

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из  следующего.  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

Аналогично требование статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации:  собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание  общего имущества в многоквартирном доме.  

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности  обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей  по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и  собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве  общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома,  механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также  земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и  благоустройства.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 2 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской  Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома  включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и  предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в  этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются  инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого  помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные,  элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).  

По правилам пункта 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности  на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.  

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у  собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое  помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника  помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт  жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению  многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего  имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.  

Предусмотренная статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность собственника по внесению платы за помещение включает обязанность по  уплате взносов на капитальный ремонт дома (пункт 2 части 2 статьи 154 Жилищного  кодекса Российской Федерации). Отсутствие между товариществом и учреждением  договорных отношений не может являться основанием для освобождения от  установленной законом обязанности нести расходы на содержание общего имущества и  не должно служить препятствием для реализации права товарищества на получение  соответствующих платежей.  

В силу части 1 статьи 137 и пункта 4 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса  Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе определять смету  необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном  доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для  каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в  праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.  

Согласно части 1 статьи 39 и пункту 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса  Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя  расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения  

платы за жилое помещение, которое включает в себя плату за капитальный ремонт общего  имущества в многоквартирном доме.  

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении  от 09.11.2010 N 4910/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой содержание  собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают  собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный  участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию  общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из  собственников помещений не совпадают. Поэтому управляющая компания не должна  доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего  имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.  

Тариф за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для  собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. Расчет платы за  содержание и ремонт жилого помещения представляет собой простую арифметическую  операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число  месяцев.  

Товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы  доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника  помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей  собственности на общее имущество в многоквартирном доме (пункт 3 части 1 статьи 137  Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации  установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего  собрания членов товарищества собственников жилья.  

Статьями 210, 249 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1  статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на собственника помещения в  многоквартирном доме, наряду с положением пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса  Российской Федерации, возложена обязанность по содержанию общего имущества в  многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это  имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Из  содержания вышеприведенных положений статей Жилищного кодекса Российской  Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицом, несущим  обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, является  собственник помещения.  

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491  (далее - Правила N 491), содержание общего имущества в зависимости от состава,  конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния  общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических  условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и  капитальный ремонт общего имущества, а также элементов благоустройства и иных  предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого  многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в  состав общего имущества.  

При этом надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа  управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, собственниками  помещений (статья 16 Правил N 491).  

Из приведенных норм права следует, что обязанность по содержанию общего  имущества многоквартирного дома обеспечивается собственником помещения.  

В соответствии с частью 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома  распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента  

возникновения права собственности на помещения в этом доме. Обязанность по уплате  взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в  многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев, если более ранний  срок не установлен законом субъекта Российской Федерации, начиная с месяца,  следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная  региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот  многоквартирный дом (пункт 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации).  

Согласно положениям части 3 статьи 169 Жилищного кодекса Российской  Федерации обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у  собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных  месяцев, если более ранний срок не установлен законом субъекта Российской Федерации,  начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована  утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен  соответствующий многоквартирный дом.  

Такие взносы формируют фонд капитального ремонта (часть 1 статьи 170  Жилищного кодекса Российской Федерации); собственники помещений дома вправе  выбрать один из способов формирования данного фонда, предложенных в части 3 статьи  170 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: 1) перечисление взносов на  капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального  ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление  взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования  фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в  многоквартирном доме в отношении регионального оператора.  

Частью 7 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный  частями 5 и 5.1 названной статьи, не выбрали способ формирования фонда капитального  ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный частями 5 и 5.1  названной статьи срок, и в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 189 Жилищного  кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение о  формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете  регионального оператора.  

Как пояснил Конституционный Суд, решение о формировании фонда капитального  ремонта на специальном счете принимается именно общим собранием собственников  многоквартирного дома, а не членов товарищества.  

Решением Прикубанского районного суда Краснодарского края по делу N 2- 11472/2015 от 10.11.2015, оставленным без изменения Апелляционным определением  Краснодарского краевого суда от 17.03.2016 по делу N 33-4039/2016 предпринимателю  отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения  общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.06.2015.  

Пунктом 5 Протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от  20.06.2015 установлено: "Утвердить владельцем специального счета, на котором будут  аккумулироваться средства фонда капитального ремонта, товарищества. Определить  председателя правления товарищества лицом, уполномоченным на открытие  специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на  специальном счете".  

На основании статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество  собственников жилья обязано: обеспечивать выполнение всеми собственниками  помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего  имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей  собственности на данное имущество; обеспечивать соблюдение прав и законных  интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий  и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.  

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или  сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о  взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности  следующих обстоятельств. В результате действий (бездействия) ответчика произошло  увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых  ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава  его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества  ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества  истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом  доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом  приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на  законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения  его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно  сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда  закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ответчик, возражая против исковых требований указывает, что вступившим в  законную силу решением Советского районного суда города Краснодара от 28.08.2016 по  делу № 2а-6246/2016 суд обязал филиал Федерального государственного бюджетного  учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю» осуществить  государственный кадастровый учет постановки на государственный кадастровый учет  нежилого здания, назначение: нежилое, этажность: 4, в том числе подземная этажность: 1  общей площадью 1987,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Краснодар, Прикубанский  внутригородской округ, ул. Тургенева, д. 232/109 на основании технического плана от  10.06.2016г.  

Ответчик указывает, что не несет бремени по оплате за капитальный ремонт  многоквартирного дома по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской  округ, ул. Тургенева, д. 232/109, поскольку принадлежащие ему спорные помещения  являются отдельно стоящими, обособленными, имеют отдельный вход, ответчиком  заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.  

Под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух  квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 ЖК РФ, а также принадлежащее  собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в  состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в  данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания  более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные  площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи,  чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее  более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные  помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и  предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников  

помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их  досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и  спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие  конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное  оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен  данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на  указанном земельном участке объекты. Указанное утверждение согласуется с позицией  Верховного суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2013  N АПЛ13-410).  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о  правах собственников помещений на недвижимое имущество здания" (далее -  Постановления N 64) разъяснено, что отношения собственников помещений,  расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком  здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6  ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства,  регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ. В силу  изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит  доля в праве общей собственности на общее имущество здания.  

В пункте 2 Постановления N 64 разъяснено, что крыши, ограждающие несущие и  ненесущие конструкции этого здания, санитарно-техническое, механическое,  электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и  обслуживающее более одного помещения, относятся к общему имуществу здания. При  этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит  собственникам помещений в силу закона. Соответствующие доли в праве общей  собственности на общее имущество определяются пропорционально площади  находящихся в собственности помещений.  

По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном  статей 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества  здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут  быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего  пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего  имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в  аренду (пункт 6 Постановления N 64).  

Согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации  многоквартирный жилой дом и пристрой, имеют признаки единства зданий, а именно:  конструктивное решение, общие материалы ограждающих конструкций, общий  фундамент и общую стену, однородность материала стен, единое архитектурное решение.  На первом этаже стена, отделяющая жилые помещения от нежилого пристроя, состоит из  кирпичной кладки воздушных прослоек. Ограждающая конструкция, отделяющая  подвальное помещение жилого дом от подвального помещения нежилого пристроя,  состоит из одного ряда фундаментных блоков, а также монолитного ростверка без  воздушных прослоек. С технической точки зрения спорный многоквартирный дом и  пристрой являются единым объектом недвижимости.  

Следовательно, ответчик, будучи собственником нежилого помещения в спорном  здании, является участником общей долевой собственности на общее имущество здания и  в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ должен нести бремя расходов по  техническому обслуживанию спорного здания и содержанию общего имущества  соразмерно своей доле.  

Самостоятельное осуществление владельцем помещения расходов по содержанию  собственного помещения также не освобождает его от бремени несения расходов на  содержание общего имущества многоквартирного дома. В связи с чем доводы ответчика о  заключении им самостоятельных договоров в ресурсоснабжающими организациями,  обслуживающими его помещения, подлежат отклонению.  

Согласно вышеуказанным свидетельствам о регистрации права, ответчик является  собственником не отдельно стоящего здания, а именно помещений цокольного этажа № 15, 11-25, 27-33, 35, 39, 40, 42, лит.под/А; нежилых помещений первого этажа № 26-46, 49  здания лит.А; нежилых помещений второго этажа № 4-6, 9-31, 34, здания лит. А;  назначение – нежилое, общей площадью 3 869,15 кв. м., расположенных по адресу: г.  Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Космонавта ФИО5, им.  Тургенева, дом № 232/109.  

Кроме того, довод ответчика о том, что принадлежащие ему объекты недвижимости  являются отдельными помещениями вне здания многоквартирного дома, судом  отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам, неоднократно  установленным решениями судов по делам № А32-28889/2014, № А32-39486/2016, №  А32-8045/2016, № А32-50412/2017, в рамках которых судами установлена площадь  помещений находящихся в собственности ответчика применительно к доле участия в  несении расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.  

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения подлежит  удовлетворению в полном объеме.  

Судом проверен и признан правильным произведенный истцом в исковом заявлении  расчет задолженности за общий период 01.10.2017 г. по 30.06.2018 г. в общей сумме  194 574,69 рублей.  

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства  исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в размере 194 574,69  рублей, также как и доказательства, опровергающие заявленные истцом требования.  

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11.11.2017 по  23.07.2018 в размере 5 987,36 рублей, а также законной неустойки в соответствии с п. 41  ст. 155 ЖК РФ на сумму 194 574,69 рублей до момента фактического погашения  задолженности.  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой  (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено,  что собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не  полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд  капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования  Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты,  от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого  дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты  взносов на капитальный ремонт.  

Судом проверен и признан верным произведенный истцом расчет неустойки за  период с 11.11.2017 по 23.07.2018 в размере 5 987,36 рублей.  

В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению  в размере 5 987,36 рублей.  

В пункте 65 постановления Пленума N 7 приведено аналогичное толкование  положений статьи 330 Кодекса. Как указал Верховный Суд Российской Федерации, по  смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору  

денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по  требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки,  исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое  взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется  в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями.  

 Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 65 000 рублей  расходов на оплату услуг представителя.  

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

Согласно исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика расходы на  оказание юридических услуг в размере 65 000 рублей, связанных с оказанием услуг  представителя при рассмотрении данного дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  стороны.  

Таким образом, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными,  судебные расходы, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика.  

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат.  

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя  представлены: договор оказания юридических услуг от 06.06.2018 № 2-ЮР-ТСЖ-18,  заключенный с ФИО3 .  

Как следует из п. 1 договора оказания юридических услуг от 06.06.2018 г., заказчик  поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать следующие услуги:  

- подготовка искового заявления о взыскании с индивидуального предпринимателя  ФИО1 суммы неосновательного обогащения в части неоплаты в фонд  капитального ремонта, подача искового заявления в Арбитражный суд Краснодарского  края,  

- представление интересов заказчика в ходе рассмотрения дела по указанному  заявлению в арбитражном суде Краснодарского края.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (ч. 2. ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  

необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

 Исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя,  оценив разумность размера понесенных заявителем затрат, сложность рассматриваемого  дела, продолжительность рассмотрения дела в суде, относимость этих затрат к судебным  издержкам по данному делу, суд полагает, что расходы подлежат частичному  удовлетворению и считает необходимым уменьшить размер судебных расходов на оплату  услуг представителя до 30 000 рублей, в остальной части заявленных расходов  необходимо отказать.  

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате госпошлины в размере 7 011 рублей следует отнести на  ответчика.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы отклонить. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в пользу ТСЖ «Тургеневский двор-3» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 194 574,69 рублей, пени в  размере 5 987,36 рублей, с 24.07.2018 взыскание суммы пени производить на сумму  основного долга, составляющую 194 574,69 рублей, по день фактической уплаты этих  средств, по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день  просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы по  оплате государственной пошлины в размере 5 002 рублей.  

 В остальной части взыскания судебных расходов отказать. 

 Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН:  

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) в доход Федерального бюджета РФ расходы  по оплате государственной пошлины в размере 2 009 рублей.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение месяца с момента принятия.  

Судья А.А. Шепель