АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-89468/23-80-704

г. Москва

22 августа 2023 года

Резолютивная часть решения изготовлена 28 июля 2023 года 

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года  

Арбитражный суд в составе:  

Председательствующего судьи Пронина А.П. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску  

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" (107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЭНЕРГОМОНТАЖ" (192236, Г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, СОФИЙСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 8,  ОФИС 324, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.03.2007, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 18 569 руб. 98 коп. 

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ  ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании  убытков в размере 18 569 руб. 98 коп.  

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Верховного  суда РФ 03.06.2023 г.  

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных  истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121,  122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств  препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили,  в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного  процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.  

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по  существу заявленных требований.  

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования  удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

Как следуем из материалов дела, 16 ноября 2018 г. ООО «Российские железные  дороги» (истец) и ООО «Энергомонтаж» (ответчик) заключен договор генерального  подряда № 3143374, в соответствии с условиями которого, ответчик (генеральный  подрядчик) принял на себя обязательства выполнить техническое перевооружение  контактной сети на перегоне Санкт-Петербург-Финлядский (искл.) - О.п. Удельная  

(вкл.) Октябрьской железной дороги и передать результат работ ОАО «РЖД»  (заказчик).  

Договор исполнен, результаты работ приняты по акту № ТЭ-775 приемки  законченного объекта приемочной комиссией (КС-14) от 29 декабря 2021 года.  

В обоснование заявленного иска истец указывает, что 21 сентября 2020 г. на  станции Ланская II главного пути произошло аварийного отключения  быстродействующего выключателя фидера № 4 тяговой подстанции ЭЧЭ-501 Ланская с  неуспешным АПВ, смонтированного при исполнении Договора.  

По факту нарушения, сторонами составлен рекламационный акт от 24 сентября  2020 г. № 4/2020/ЭЧЗ, в соответствии с п. 18 которого непосредственной причиной  аварийного отключения явилось наличие термическое разрушение несущего троса,  вследствие протекания тока короткого замыкания при касании несущего троса фермы  моста. Причиной разрушения несущего троса явилось снижение натяжения несущего  троса вследствие нарушение технологий работ при переносе анкеровок на новые опоры  в 2017 году и перевода нагрузки контактной подвески на новые опоры, произведенной  в период с 17.09.2020 г. по 21.09.2020г. При этом, недостатки выполненных работ  возникли по вине ООО «Энергомонтаж».  

Заключая договор от 16 ноября 2018 г. стороны в силу пункта 14.6 согласовали,  что если в процессе эксплуатации результатов работ будут выявлены дефекты,  повлекшие нарушение графика движения поездов, ответчик обязан возместить истцу  возникший ущерб, рассчитанный в соответствии с Методикой оценки ущерба от  инцидентов вызывающих нарушение графика движения поездов, утвержденной  распоряжением ОАО «РЖД» от 6 августа 2015 года № 1998р. (далее - Методика).  

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1 Методики, таковая применяется для  определения величины ущерба ОАО "РЖД" от инцидентов, вызывающих нарушения  графика движения поездов на инфраструктуре ОАО "РЖД", и предназначена для  определения величины ущерба в результате нарушений графика движения поездов,  вызванных отказами в работе технических средств и технологическими нарушениями,  произошедшими по ответственности сторонних и сервисных организаций.  

Таким образом, в силу пункта 14.6 договора от 16 ноября 2018 г. № 3133374  стороны в порядке пункта 4 статьи 421 ГК Ф согласовали условие об основаниях  ответственности подрядчика и установили порядок определения размера такой  ответственности.  

Кроме того, частью 2 статьи 1 Методики, предусмотрено, что перевозочный  процесс является совокупностью организационно и технологически взаимосвязанных  операций. Несвоевременное или некачественное выполнение какой-либо из операций  ведет к сбою во всей технологической цепочке.  

Данное положение Методики соответствует правовой позиции, изложенной в  абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года   № 7.  

Согласно доводам истца, непосредственной причиной нарушения повлекшего  задержку поездов и возникновение на стороне истца убытков является ненадлежащее  исполнение ответчиком своих обязательств по договору, что следует из материалов  расследования и рекламационного акта от 24 сентября 2020 г. № 4/2020/ЭЧЗ.  Поскольку аварийное отключение создало угрозу безопасности движения и повлекло  прекращение движения на железнодорожном транспорте и последующую задержку  движения поездов, с ответчика подлежит взысканию размер причиненного ущерба.  

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.  

Истцом не предоставлено в материалы дела относимых и допустимых  доказательств причинения ущерба истцу именно неправомерными действиями  ответчика и/или работниками ответчика, в тоже время истец не указал какие  действия/бездействия ответчика привели к возникновению убытков (если убытки  действительно были).  

Наличие между истцом и ответчиком подписанного договора № 3143374 от  16.11.2018 г. само по себе не подтверждает факт выполнения определенного вида работ  на объекте, поскольку проектной документацией может быть предусмотрено не  сплошное, а выборочное выполнение работ по техническому перевооружению  контактной сети. Акт по форме КС-14 № ТЭ-775 от 29.12.2021 г., на который ссылается  истец, не доказывает факта выполнения ответчиком именно тех работ и в том месте,  которые указаны в иске, надлежащим доказательством вида подлежащих выполнению  по договору тех или иных работ является только проектно-сметная документация. В  соответствии с п. 7.1 договора надлежащим доказательством выполнения конкретного  вида работ и принятие выполнения этой работы является акт формы КС-2, в котором  конкретно поименованы выполненные/сданные ответчиком и принятые истцом работы  по договору и справка формы КС-3, в которой указывается стоимость выполненных  работ. Таких документов истцом не предоставлено.  

Также в исковом заявлении истец утверждает, что по факту нарушения  сторонами составлен рекламационный акт от 24 сентября 2020 г. № 4/2020/ЭЧЗ, но  данное утверждение не соответствует действительности.  

В соответствии с пунктом 14.8 договора стороны согласовали, что факт  повреждения (порчи) имущества заказчика фиксируется соответствующим актом,  который подписывается уполномоченными представителями заказчика и генерального  подрядчика. Для участия в составлении акта генеральный подрядчик обязан направить  своего представителя не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня получения письменного  извещения заказчика.  

С учетом изложенного, для того, чтобы рекламационный акт от 24.09.2020 г. №  4/2020/343, приложенный истцом к иску (приложение 6), в силу положений ст. 309 ГК  РФ и ст. 68 АПК РФ мог бы использоваться в качестве допустимого доказательства по  делу, истец обязан предоставить доказательства вызова ответчика для составления  соответствующего акта, а также предоставить доказательства того, что от имени  ответчика акт подписан уполномоченным представителем. Документов,  подтверждающих, что ответчик вызывался для составления акта от 24.09.2020 г. истец  в материалы дела не предоставил, что ставит под сомнение достоверность  рекламационного акта.  

Представленной истцом в материалы дела телеграммой № ИСХ-27845/ОКТ от  22.09.2020 г. ответчик фактически вызывался на 24.09.2020 г. только для участия в  «...разбор по случаю грубого нарушения технологии производства работ», а также в  телеграмме истец указал следующее «ЭЧ-3 обеспечить ведение протокола». То есть  ООО «Энергомонтаж» вызвалось ОАО «РЖД» для участия во внутреннем разборе  грубого нарушения технологии производства работ, по результатам которого должен  составляться протокол, а не для составления рекламационного акта в порядке,  предусмотренном пунктом 14.8 договора, а также не для фиксации каких-либо  повреждений объекта или убытков.  

Стоит отметить, что порядок и необходимость проведения, указанных  внутренних разборов в ОАО «РЖД», установлены пунктом 4.1 «Положения по учету,  расследованию и проведению анализа случаев отказов в работе технических средств на  инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАС  АНТ» (утв. распоряжением ОАО «РЖД» от 23.12.2013 г. № 2852р).  

Фактически 24.09.2020 г., по результатам проведенного разбора, был составлен  протокол совещания у заместителя начальника Октябрьской железной дороги по  территориальному управлению № ОКТНЗТер-З-321/пр (далее - Протокол №  ОКТНЗТер-3-321/пр), а не рекламационный акт от 24.09.2020 г. № 4/2020/ЭЧЗ, на  который ссылается истец в иске, так как он не составлялся, и представители ответчика  на его составление не вызывались.  

Рекламационный акт от 24.09.2020 г. № 4/2020/343, предоставленный истцом в  материалы дела, составлен в одностороннем порядке и в документе отсутствуют  подписи представителя ответчика, а лишь в п. 12 имеется ссылка на телеграмму ИСХ- 

27845/ОКТ от 22.09.2020 г., которой ответчик вызвался только на разбор случая  грубого нарушения технологии производства, по итогам которого был составлен только  Протокол № ОКТНЗТер-3-321/пр.  

Протокол № ОКТНЗТер-3-321/пр был составлен под председательством  заместителя начальника Октябрьской железной дороги железной дороги ФИО1, а рекламационный акт от 24.09.2020 г. № 4/2020/ЭЧЗ составлялся по  председательством начальника ЭЧ-3 ФИО2 Стоит также обратить внимание, что  из содержания пункта 1 и штампа рекламационного акта от 24.09.2020 г. № 4/2020/ЭЧЗ  следует, что рекламационный акт составлялся по адресу 

<

...>, но при этом телеграммой № ИСХ-27845/ОКТ от  22.09.2020 г. представитель ответчика вызывался по адресу 

<

...>, платформа № 1, то есть адрес, указанный в рекламационном акте, не  совпадает с адресом, указанным в телеграмме. Данные обстоятельство прямо  свидетельствует, что представитель ответчика не мог участвовать при составлении  рекламационного акта, а также отказаться от его подписания, как на то было указано в  п. 14 рекламационного акта. Перечисленные обстоятельства, очевидно,  свидетельствуют о недостоверности рекламационного акта, предоставленного истцом в  материалы дела.  

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.  

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков – это мера гражданско-правовой ответственности.  Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности,  предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать  факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом  убытков, причинную связь между правоотношением и убытками.  

Таким образом, условиями для наступления ответственности в виде взыскания  убытков является наличие факта причинения убытков, установление их размера,  противоправность поведения причинителя ущерба, а также наличие причинной связи  между виновными действиями ответчика и непосредственным возникновением  убытков.  

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и  оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в  нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не доказал  необходимой совокупности элементов для привлечения ответчика к имущественной  ответственности в виде возмещения убытков в заявленном размере, поэтому у суда  отсутствуют правовые основания к удовлетворению иска.  

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не нашли своего  

подтверждения. 

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на  

истца. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.  

65, 102, 110, 123, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке  упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья Пронин А.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 09.03.2023 5:07:00Кому выдана Пронин Антон Петрович