АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-16647/2024

18 декабря 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2024 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Ахоновой Д.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Александровой А.А.

рассмотрев в судебном заседании арбитражное дело по исковому заявлению ФИО1 

к арбитражному управляющему ФИО2 

третьи лица: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

индивидуальный предприниматель ФИО3 

о взыскании денежной суммы в размере 4479766 руб. 12 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных им в рамках исполнения обязанностей по делу №А40-215746/21-45- 1482,

при участии в судебном заседании до перерыва: 

ФИО2, лично, паспорт обозревался, представитель ФИО4, по доверенности от 05.08.2024,

представитель ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.03.2024, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

при участии в судебном заседании после перерыва: 

ФИО2, лично, паспорт обозревался, представитель ФИО4, по доверенности от 05.08.2024,

представитель ИП ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 10.03.2024, 

иные лица, участвующие в деле, - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО1 (далее – истец) с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании денежной суммы в размере 4479766 руб. 12 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных им в рамках исполнения обязанностей по делу №А40- 215746/21-45-1482. 

От ответчика ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований.

От третьего лица ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» поступил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении искового заявления.

От истца поступили письменные пояснения, в которых поддерживает исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения искового заявления согласно требованиям статей 121-123, частей 1, 2 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения настоящего судебного заседания, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания. 

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  отзыве на исковое заявление, руководствуясь принципом состязательности сторон, закрепленным статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО5 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Алекси Инвест» (ОГРН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 по делу № А40- 215746/21-45-1482 заявление ФИО5  удовлетворено. Арбитражный суд г. Москвы назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Алекси Инвест» (ОГРН 

<

***>).

В качестве арбитражного управляющего для цели распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Алекси Инвест» (ОГРН 

<

***>) Арбитражный суд г. Москвы утвердил ФИО2.

ООО «Алекси Инвест» было исключено из ЕГРЮЛ 05.08.2021 на основании решения МИФНС России № 46 по г. Москве за ГРН 2217706878519.

ФИО1 являлся единственным участником ООО «Алекси Инвест», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении Общества.

Согласно ч. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества.

Таким образом, в силу универсального правопреемства ФИО1 является лицом, которому должны быть переданы денежные средства ООО «Алекси Инвест», оставшиеся после погашения требований кредиторов Общества.

Однако, как указывает истец, в рамках исполнения обязанностей по делу № А40-215746/21-45-1482 действиями арбитражного управляющего ФИО2 были причинены убытки ФИО1

Как следует из протокола собрания кредиторов ООО «Алекси Инвест» от 25.01.2023 общий размер требований кредиторов к Обществу составлял 22 398 219 руб. 38 коп.

Согласно сообщению № 9571541 от 05.09.2022 между ним и ФИО3 01.09.2022 был заключен договор купли-продажи б/н по лоту № 1 «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3648, Площадь: 29.2 кв.м.; 

<

...>, Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3649, Площадь: 167.1 кв.м.; 

<

...>, Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006013:3247, Площадь: 25 кв.м., доля в праве: Общая долевая собственность, 286/1000»

Цена приобретения имущества составила 35 015 000 руб. 00 коп.

Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость имущества составляет 35 015 000 руб.

Однако, как указывает истец, ФИО3 была оплачена сумма в размере только 30 535 233 руб. 88 коп., что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-256992/23-158-1494.

Размер неоплаченной части составляет 4 479 766 руб. 12 коп. Указанную денежную сумму ФИО2 не взыскал с ФИО3

Кроме того, согласно п. 5.2. Договора от 01.09.2022 предусматривается штраф в 3-х кратном размере на сумму неоплаченной части.

Следовательно, ФИО2 имел возможность взыскать с ФИО3 денежную сумму в размере 13 439 298 руб. 36 коп. в качестве штрафа.

Также, п. 5.2. Договора от 01.09.2022 предусматривает пени в размере 1 (один) процент от суммы долга за каждый день просрочки.

Пени за период с 01.10.2022 по 03.06.2024 (610 дней) составляет 27 326 573 (двадцать семь миллионов триста двадцать шесть тысяч пятьсот семьдесят три) руб. 33 коп.

Однако, истец указывает, что ФИО2 не взыскал с ФИО3 ни штраф, ни пени за просрочку исполнения обязанности по оплате приобретенного помещения.

Поскольку в силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ все денежные средства, а также имущественные требования, оставшиеся после погашения требований всех кредиторов, подлежат передаче единственному участнику ООО «Алекси Инвест», то есть ФИО1, то, по мнению истца, своими действиями ФИО2 причинил истцу убытки на общую сумму 4 479 766 (четыре миллиона четыреста семьдесят девять тысяч семьсот шестьдесят шесть) руб. 12 коп.

Данные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица проводится по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц (статьи 61 - 64 ГК РФ), а также с учетом аналогии закона в соответствии с нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), не противоречащих правилам гражданского законодательства о ликвидации юридических лиц.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление N 29) разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

Из содержания статей 15, 1064 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При этом по смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Судом установлено, что на основании заявления ФИО5 Арбитражным судом г. Москвы возбуждено производство по делу № А40-215746/21-45-1482 о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Алекси Инвест» (ОГРН 

<

***>), по результатам рассмотрения которого, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Алекси Инвест». В качестве арбитражного управляющего для целей распределения обнаруженного имущества ликвидированного ООО «Алекси Инвест» утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО». Утверждено вознаграждение арбитражному управляющему в размере 30000 руб. ежемесячно за счет обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

В рамках процедуры реализации имущества должника, конкурсным управляющим реализовано недвижимое имущество. Реализация указанного имущества осуществлялась на основании Положения о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Алекси Инвест», утверждённого кредиторами ООО «Алекси Инвест».

По результатам реализации залогового имущества должника арбитражным управляющим заключен договор купли-продажи от 01.09.2022 с ФИО3 (по лоту № 1 «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3648, площадь: 29.2 кв.м.; 

<

...>, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3649, площадь: 167.1 кв.м.; 

<

...>, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:000 6013:3247, площадь: 25 кв.м., доля в праве: общая долевая собственность, 286/1000»), который позднее в целях исполнения требований регистратора УФРС по г. Москве был заверен нотариально. 

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего, истец указал на то, что в рамках договора купли-продажи ФИО3 не была оплачена сумма  4 479 766 руб. 12 коп., цена приобретения имущества составила 35 015 000 руб. 00 коп., однако, ФИО3 была оплачена сумма в размере только 30 535 233 руб. 88 коп. Данное обстоятельство, по мнению истца, подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-256992/23-158-1494. 

Поскольку в силу ч. 8 ст. 63 ГК РФ все денежные средства, а также имущественные требования, оставшиеся после погашения требований всех кредиторов, подлежат передаче единственному участнику ООО «Алекси Инвест», то есть ФИО1, то, по мнению истца, своими действиями ФИО2 причинил истцу убытки на общую сумму 4 479 766 руб. 12 коп.

Целью процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица является разрешение вопроса о судьбе имущества юридического лица, обнаруженного после его ликвидации. Правоспособность юридического лица не восстанавливается, а полномочия арбитражного управляющего возникают на основании решения суда.

Данная процедура не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право, при отсутствии споров о праве. В рамках процедуры распределения имущества арбитражный управляющий обладает усеченным набором прав, который полностью соответствует целям и задачам процедуры.

Назначение процедуры распределения обнаруженного имущества юридического лица не влечет за собой восстановление ликвидированного лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право.

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении ВС РФ от 20.12.2017 N 301-ЭС17-18621.

В рамках процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано.

Возражая против удовлетворения исковых требований, арбитражный управляющий ФИО2 указал, что в ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица, арбитражным управляющим проводились мероприятия, предусмотренные законодательством РФ:

- проведена инвентаризация имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 28.02.2022, № сообщения 8300417.

- проведена оценка имущества должника, результаты которой опубликованы в ЕФРСБ 07.04.2022, № сообщения 8558717.

14 апреля 2022 года (полный текст протокола изготовлен 21.04.2022, опубликован в ЕФРСБ 21.04.2022 № сообщения 8651247) собрание кредиторов, созванное по инициативе арбитражного управляющего, решило (том 1 л.д. 72-73):

1. Принять к сведению отчет арбитражного управляющего ООО «Алекси Инвест».

2. Принять к сведению итоги инвентаризации имущества ООО «Алекси Инвест».

3. Принять к сведению итоги оценки имущества ООО «Алекси Инвест».

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Алекси Инвест».

5. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих ООО «Алекси Инвест».

6. Проводить последующие собрания кредиторов должника по месту, выбранному арбитражным управляющим.

7. Проводить собрания кредиторов ООО «Алекси Инвест» на усмотрение арбитражного управляющего, по мере необходимости.

8. Одобрить арбитражному управляющему заключение договора аренды помещений, принадлежащих ООО «Алекси Инвест».

9. Одобрить арбитражному управляющему использование собственного расчетного счета для обеспечения процедуры.

Итоги собрания кредиторов и принятые решения не обжаловались.

25 января 2023 года (полный текст протокола изготовлен 30 января 2023 года, опубликован в ЕФРСБ 30.01.2023г. № сообщения 106688729) собрание кредиторов, созванное по инициативе арбитражного управляющего, решило (том 1 л.д. 74-75):

1. Принять к сведению отчет арбитражного управляющего ООО «Алекси Инвест».

2. Утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи прав требования, принадлежащих ООО «Алекси Инвест».

3. Утвердить итоги дополнительной инвентаризации ООО «Алекси Инвест».

4. Утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, балансовой стоимостью до 100 000 (ста тысяч) рублей.

5. Одобрить предложенный арбитражным управляющим порядок расчетов в ходе реализации имущества должника.

Итоги собрания кредиторов и принятые решения не обжаловались.

В полном соответствии законом и принятыми решениями собраний кредиторов, арбитражным управляющим проведены открытые торги в форме аукциона на электронной торговой площадке - «Уральская Электронная торговая Площадка».

Не согласившись с результатами торгов, ФИО6 обращался в УФАС по Свердловской области с жалобой на действия организатора торгов.

08.08.2022 УФАС по Свердловской области вынес Решение № 066/01/18.1-2591/2022, в соответствии с которым жалоба ФИО1 была признана необоснованной, нарушений в            действиях организатора торгов не выявлено.

По результатам торговой процедуры арбитражным управляющим ООО «Алекси Инвест» был заключен договор купли-продажи от 01.09.2022 с ФИО3 (по лоту № 1 «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3648, площадь: 29.2 кв.м.; 

<

...>, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3649, площадь: 167.1 кв.м.; 

<

...>, нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:000 6013:3247, площадь: 25 кв.м., доля в праве: общая долевая собственность, 286/1000»), который позднее в целях исполнения требований регистратора УФРС по г. Москве был заверен нотариально (том 1 л.д. 46-57).

При нотариальном заверении сделки нотариусом проверены все правоустанавливающие документы, в том числе документы по оплате.

ФИО3 обязательства по оплате договора выполнил в полном объеме.

Кроме того, правоустанавливающие документы проверены регистратором при государственной регистрации перехода права собственности.

Ответчик также отмечает, что в ходе проведения процедуры распределения имущества ликвидированного лица - ООО «Алекси Инвест», арбитражным управляющим проводились дважды торги в форме открытого аукциона, которые признаны несостоявшимися в виду отсутствия заявок на участие и торги в форме публичного предложения, которые закончились подачей единственной заявки - ФИО3 на предпоследнем этапе.

Полученные от реализации имущества денежные средства арбитражным управляющим распределены в следующем порядке:

Поступление:

Офис - 35 015 000р.

Компенсация аренды 2 250 000р.

Реализация дебиторской задолженности - 202 222р.

Итого поступление: 37 467 222р.

Расходы:

Коммунальные текущие расходы - 600 888,73р.

Организатор торгов дополнительное вознаграждение - 2 100 900р. 

Электронная торговая площадка - 47 000р.

Организатор торгов фиксированная - 500 000р.

Публикации в местных газетах по торгам - 66 120р.

Публикации в газете КоммерсантЪ – 152 011,47р.

Оценка - 237 000р.

Оценка 2 - 97 000р.

Услуги привлеченного Адвоката - 300 000р.

Вознаграждение управляющего - 1 000 000 р. (выплачено не полностью) Распределение:

«Велка-Риелти» - 516 931р.

ФИО5 - 4 884 440 р.

«Фабрики, заводы, пароходы» - 16 996 777р. - основной долг.

3 035 282 р. - проценты по ставке, установленные судом.

2 875 777р. - проценты, взысканные судом.

Распределено ФИО7 - 4 000 000р.

Итого распределено: 37 410 127,20р.

Нераспределенный остаток: 57 094,80 р.

Согласно пояснениям ответчика, распределение денежных средств приостановлено арбитражным управляющим в связи с продолжением мероприятий в ходе процедуры распределения имущества ликвидированного лица и необходимостью сверки расходов на кассовое обслуживание, в связи с использованием счетов физического лица.

В настоящее время в связи с наличием обособленных споров, в которых участвует арбитражный управляющий ООО «Алекси-Инвест», завершение процедуры распределения имущества ликвидированного лица не представляется возможным.

Изучив представленные документы, суд установил, что согласно Положению о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Алекси Инвест», утвержденному собранием кредиторов от 14 апреля 2022 года, местом проведения торгов утверждена электронная площадка ЗАО «Уральская электронная торговая площадка». Арбитражный управляющий ООО «Алекси Инвест» для целей реализации имущества должника привлекает организатора торгов - специализированную организацию для организации и проведения торгов по продаже имущества должника. Организатором электронных торгов выступает аккредитованная при Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» организация – АО «Юридическая фирма «Доктор Права» (том 1 л.д. 67-71). 

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Алекси Инвест» от 14.04.2022 №1-К утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи недвижимого имущества ООО «Алекси Инвест», решено одобрить арбитражному управляющему использование собственного расчетного счета для обеспечения процедуры (том 1 л.д. 72-73).

Согласно протоколу собрания кредиторов ООО «Алекси Инвест» от 25.01.2023 №2-К по пятому вопросу повестки дня выступил арбитражный управляющий ООО «Алекси Инвест» ФИО2 с предложением установить следующий порядок расчетов в ходе реализации имущества должника ввиду отсутствия у него расчетного счета: «Индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН 

<

***>) производит оплату в счет исполнения его обязательств покупателя по договору купли-продажи недвижимости от 02.09.2022, заключенному с арбитражным управляющим ООО «Алекси Инвест», в следующем порядке: в пределах покупной стоимости 35 015 000 рублей и по указанию/поручению арбитражного управляющего ООО «Алекси Инвест» платежи осуществляются как на расчетный счет арбитражного управляющего, так и на расчетные счета кредиторов ООО «Алекси Инвест» (ООО «Велка Риэлти» (ИНН 

<

***>), ООО «Заводы, Газеты и Пароходы Холдингс» (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>) и единственного участника ООО «Алекси Инвест» ФИО1 (ИНН 

<

***>)». 

По итогам голосования принято решение одобрить предложенный арбитражным управляющим порядок расчетов в ходе реализации имущества должника (том 1 л.д. 74-75).

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления своих полномочий арбитражным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, согласовано и утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Выявленное имущество направлено на реализацию посредством открытых торгов. Имущество ООО «Алекси Инвест» было реализовано арбитражным управляющим на открытых торгах в форме публичного предложения, по результатам которых заключен договор купли-продажи, исполненный сторонами в полном объеме. 

Из представленных в материалы дела платежных документов следует, что полученные от реализации недвижимого имущества денежные средства были направлены арбитражным управляющим на погашение требований кредиторов, выявленных в рамках процедуры распределения имущества, самой процедуры, а часть денежных средств в размере 4 000 000 руб. также была распределена в пользу ФИО1, как лица, имеющего право на получение денежных средств, оставшихся после расчета с кредиторами.

Возражая против принятия в качестве доказательств документов о произведенных арбитражным управляющим расходах, истец в пояснениях указал, что на некоторых представленных платежных документах указан статус «на обработке», в связи с чем представленные документы не могут служить доказательством расходования денежных средств.

Вместе с тем, суд исследовал и принял во внимание представленные ответчиком платежные поручения с отметкой об исполнении. 

Судом установлено, в частности, что погашены требования кредитора ООО «Фабрики, заводы, пароходы» - 16 996 777 руб. - основной долг, 3 035 282 руб. - проценты по ставке, установленные судом, 2 875 777 руб. - проценты, взысканные судом; требование кредитора ФИО5 на сумму 4 884 440 руб., требование кредитора ООО «Велка-Риелти» - 516 931 руб. (том 1 л.д. 77, 88-101, том 3 л.д. 8). 

При этом платежи кредиторам совершены как ФИО3, так и ФИО2

Арбитражным управляющим произведены следующие расходы, подтвержденные материалами дела:

Коммунальные текущие расходы - 524 819 руб. 57 коп. (том 1 л.д. 102-118)

Организатор торгов (АО «Юридическая фирма «Доктор Права») дополнительное вознаграждение  - 2 100 900 руб. (том 2 л.д. 38, том 3 л.д. 21)

Электронная торговая площадка – 32 000 руб. (том 2 л.д. 67-82, том 3 л.д. 22-30)

Организатор торгов фиксированная – 475 000 руб. (том 2 л.д. 39-47)

Публикации в местных газетах по торгам – 61 764 руб. (том 1 л.д. 86, том 2 л.д. 88, 99, том 3 л.д. 12-14). При этом, в материалах дела имеются акты об оказании услуг по размещению рекламно-информационных материалов и счета на сумму 75 945 руб., что свидетельствует об оказании услуг на данную сумму (том 2 л.д. 83-101).

Публикации в газете КоммерсантЪ - 152 354 руб. (том 2 л.д. 48-66)

Оценка - 50 000 руб. (том 3 л.д. 11).

Услуги привлеченного Адвоката - 150 000 руб. (том 3 л.д. 10)

Вознаграждение управляющего - 1 000 000 руб. (выплачено не полностью)

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 распределены денежные средства от реализации имущества в размере 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 82-85), в связи с чем доводы истца о наличии у него убытков в заявленной сумме не обоснованны.

Указанные выше расходы и мероприятия полностью соответствуют законодательству и принятыми собранием кредиторов решениям, а также Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ликвидированного лица.

Проанализировав представленные платежные документы, суд установил, что арбитражным управляющим распределены кредиторам ООО «Алекси Инвест», ФИО1 и на обеспечение процедуры денежные средства на сумму, превышающую стоимость реализованного имущества.

В связи с чем доводы истца о том, что денежные средства от реализации получены не в полном объёме, не нашли своего подтверждения.

Согласно пояснениям ответчика и третьего лица ИП ФИО3, что также подтверждается представленными платежными поручениями, протоколами собрания кредиторов ООО «Алекси Инвест» от 14.04.2022 №1-К, от 25.01.2023 №2-К, платежи по договору купли-продажи осуществлялись ФИО3 как на расчетный счет арбитражного управляющего, так и на счета кредиторов.

В обоснование довода о том, что цена приобретения имущества составила 35 015 000 руб. 00 коп., в то время как ФИО3 была оплачена сумма в размере только 30 535 233 руб. 88 коп., истец ссылается на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-256992/23-158-1494.

Судом установлено, что в рамках указанного дела рассматривался иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании недействительной мнимой сделкой договор купли-продажи б/н по лоту N 1 «Недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>, Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3648, Площадь: 29.2 кв. м; 

<

...>, Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006014:3649, Площадь: 167.1 кв. м; 

<

...>, Нежилое помещение, кадастровый номер: 77:01:0006013:3247, Площадь: 25 кв. м, доля в праве: Общая долевая собственность, 286/1000», заключенного с ФИО3, о применении последствия недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 по делу № А40-256992/23-158-1494, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2024, в удовлетворении иска отказано.

Судом при рассмотрении указанного дела также установлено, что в результате исполнения данного договора со стороны ФИО3 перечислены денежные средства, что подтверждается предоставленными в материалы дела чек-ордером от 25.08.2022 на сумму 8 150 946 руб. 30 коп., платежными поручениями N 41 от 30.12.2022 на сумму 1 496 847 руб., N 40 от 28.12.2022 на сумму 7 000 000 руб., N 37 от 26.12.2022 на сумму 1 500 000 руб., N 5 от 26.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 4 от 20.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 3 от 18.01.2023 на сумму 1 000 000 руб., N 2 от 11.01.2023 на суммы 500 000 руб., чек-ордер от 21.12.2022 на сумму 4 000 000 руб., приходным кассовым ордер от 13.02.2023 на сумму 4 887 440 руб. 58 коп. Таким образом, вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела установлено, что действия сторон при заключении спорного договора действительно были направлены на изменение существующих между ними правоотношениями, в результате которых, ответчик ФИО3 получил недвижимое имущество, а ответчик ФИО2, как арбитражный управляющий ликвидированного юридического лица ООО «Алекси Инвест», получил возможность рассчитаться с выявленными кредиторами названного Общества в рамках рассмотрения дела о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица за счет денежных средств от реализации соответствующего недвижимого имущества.

Отклоняя довод истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи перечислены покупателем не в полном объёме, арбитражный суд учитывает, что в рассматриваемом случае указание в мотивировочной части решения суда по делу № А40-256992/23-158-1494 на конкретные платежные поручения об оплате само по себе не свидетельствует о неполном перечислении денежных средств. Вопреки доводам истца, факт недоплаты денежных средств продавцом по договору купли-продажи данным решением суда не установлен. 

При этом в решении суда по делу № А40-256992/23-158-1494 отмечено, что из текста основания иска следует о не согласии истца со спорным договором исключительно по причине, как он полагал, не поступления денежных средств от реализации спорного имущества. Ранее судом установлены обстоятельства, прямо опровергающие данное обстоятельство, что исключает возможность квалификации спорной сделки в качестве мнимой.

В рамках настоящего дела судом установлено поступление денежных средств от реализации имущества, а также распределение арбитражным управляющим указанных денежных средств в размере стоимости реализованного имущества.

Ссылка истца на то, что право ФИО1 обратиться в суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков было установлено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-256992/23-158-1494, отклоняется судом ввиду несостоятельности. 

В указанном решении суд указал, что само по себе, например, не согласие с теми или иными действиями арбитражного управляющего в рамках проведения процедуры по распределению обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, может являться самостоятельным основанием, например, для предъявления к нему требования о возмещении убытков.

Между тем, указание в решении суда на наличие возможности предъявить требование о возмещении убытков, не свидетельствует об обоснованности соответствующего требования.

Суд также учитывает, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2024 по делу N А40-265807/23, оставленным без изменения  постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2024, отказано в удовлетворении требований о признании незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, выразившегося в не перечислении денежных средств и не предоставлении информации ФИО1

Противоправность действий арбитражного управляющего ФИО2 при исполнении своих обязанностей в рамках настоящего дела судом не установлена, поскольку произведенные арбитражным управляющим расходы обоснованы, связаны с целями процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица, не допущено незаконного расходования спорных денежных средств.

В материалах дела имеются доказательства перечисления истцу денежных средств от реализации спорного имущества на сумму 4 000 000 руб. (том 1 л.д. 82-85).

При этом, на дату рассмотрения дела процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Алекси Инвест» не завершена, доказательств наличия у истца убытков не установлено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на момент реализации спорного имущества и распределения денежных средств арбитражный управляющий действовал в соответствии нормами законодательства, доказательств противоправных действий арбитражного управляющего не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, в том числе: противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежит действительное, а не предполагаемое право истца, от реального, а не мнимого противоправного поведения ответчика, якобы, нарушающего это право, правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Истцу при принятии искового заявления предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 45399 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании денежной суммы в размере 4479766 руб. 12 коп. в качестве компенсации убытков, причиненных им в рамках исполнения обязанностей по делу №А40-215746/21-45- 1482, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 45399 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области

                   Д.И. Ахонова