АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 сентября 2020 года

Дело №

А05-1103/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой» ФИО1 (приказ от 31.08.2020 № 24), ФИО2 (доверенность от 24.08.2020), 

рассмотрев 09.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А05-1103/2020,

установил:

Акционерное общество «Проектно-строительная фирма «Инстрой», адрес: 163002, 

<

...>, оф. 1-Н,                                         ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, АО «ПСФ Инстрой»), обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***> (далее – Администрация), о признании недействительным разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, выданное обществу с ограниченной ответственностью «АрхСтройТранс»                (далее –  ООО «АрхСтройТранс»).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020, заявление АО «ПСФ Инстрой» оставлено без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение ими обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, просит отменить принятые судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Податель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения в порядке пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку в рамках дела № А05-11182/2019 разрешение на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019 оспаривалось по иным основаниям, нежели заявленным в рамках настоящего дела. В частности в обоснование заявленного по настоящему делу требования АО «ПСФ Инстрой» приводит довод о несоблюдении минимальных отступов строящегося здания от границ земельного участка, а также довод о нарушении максимального процента площади застройки земельного участка. Названные доводы, как указывает Общество, не были предметом рассмотрения судов в рамках дела  № А05-11182/2019. Следовательно, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления без рассмотрения по настоящему делу со ссылкой на наличие в производстве арбитражного суда ранее поступившего заявления АО «ПСФ Инстрой» с тем же предметом требований и теми же основаниями (дело № А05-11182/2019).

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Администрация надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, однако своего представителей для участия в нем не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Под предметом иска (заявления) понимается материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику, а под основанием иска – фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Как установлено судами, в настоящем деле Общество оспаривает законность разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, выданного Администрацией в адрес  ООО «АрхСтройТранс».

При этом в производстве Арбитражного суда Архангельской области находилось дело № А05-11182/2019 по предъявленному к Администрации заявлению Общества о признании недействительным того же разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от  30.12.2019 по делу № А05-11182/2019 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным названного разрешения на строительство. Указанное решение было обжаловано Обществом в апелляционном порядке и на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения по настоящему делу не вступило в законную силу.

Как следует из названного судебного акта, в обоснование своих требований заявитель ссылался на нарушение оспариваемым разрешением на строительство Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Архангельск», выразившееся в завышении                                  ООО «АрхСтройТранс» коэффициента плотности застройки земельного участка, являющегося смежным участком к земельному участку Общества. 

В настоящем деле Общество, оспаривая законность разрешения на строительство от 16.07.2019 № RU 29301000-211-2019, ссылается на несоблюдение ООО «АрхСтройТранс» минимальных отступов здания от границ земельного участка Общества. По мнению Общества, данный вопрос не рассматривался в рамках дела № А05-11182/2019. 

Проводя сравнительный анализ оснований заявленного требования по настоящему спору и по делу № А05-11182/2019, суды установили их тождественность. 

Так, в обоснование заявления по данному делу Общество                           указывает на несоблюдение ООО «АрхСтройТранс» размеров отступа строящегося на земельном участке с кадастровым номером 29:22:050515:53 здания от границы земельного участка с юго-западной стороны (со стороны набережной Северной Двины), которые указаны в экспертном заключении от 27.01.2020 № 1, подготовленном кадастровым инженером ФИО3

Между тем указанное обстоятельство рассматривалось судами  в деле                  № А05-11182/2019. Суды среди прочего оценивали распоряжение главы муниципального образования «Город Архангельск» от 24.04.2019 № 1217р, которым предоставлено разрешение ООО «АрхСтройТранс» на отклонения от предельных параметров разрешенного строительства дома, а именно уменьшение отступа здания от границы земельного участка с юго-западной стороны (со стороны набережной Северной Двины) до 0 м.

На основе детального сопоставления элементов заявления (предмета и основания) суды двух инстанций установили полную тождественность заявленных Обществом требований по настоящему делу требованиям, заявленным тем же заявителем к тому же ответчику в рамках дела                                  № А05-11182/2019.

Следует отметить, что требования по настоящему делу заявлены Обществом после принятия решения по делу № А05-11182/2019, которым отказано в удовлетворении заявленных требований, и, по сути, направлены на преодоление состоявшегося судебного решения.

Принимая во внимание изложенное, установив, что в рамках названных дел рассматриваются споры между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды правомерно оставили иск без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судами норм процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15.05.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 по делу № А05-1103/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Проектно-строительная фирма «Инстрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин