Арбитражный суд Краснодарского края 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар Дело № А32-5602/2018 

Резолютивная часть решения объявлена 02.08.2018 г.  Полный текст решения изготовлен 09.08.2018 г.  

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гречко О.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению  

ТСЖ "ФИО1, 206" (Товарищество Собственников Жилья "ФИО1, 206",  Адрес (место нахождения) юр.лица 350058 край Краснодарский г Краснодар ул им  ФИО1 д. 206, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

 к ООО "СТК "ТГС" (Общество с ограниченной ответственностью "Строительно- Транспортная Компания "Трансгеосервис", Адрес (место нахождения) юр.лица 603093 обл  Нижегородская 

<

...>. А кв. П1, ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  

 о взыскании ущерба в размере 249 281, 00 руб.  при участии: 

 истец: ФИО2 дов. от 24.04.2018 г., председатель ФИО3,  паспорт  

 ответчик: ФИО4 дов. от 04.06.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "ФИО1, 206" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТК "ТГС"  с требованиями о взыскании ущерба в размере 249 281, 00 руб. (дело № 2-7403/2017:  ущерб в размере 55.800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере  6.000 рублей, а всего 61.800 рублей, в доход государства пошлину в размере 1.874 рубля;  дело № 2 – 5685/17: сумму материального ущерба в размере 73 850 рублей, в счет  компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей – Закон РФ  «О защите прав потребителей», судебные расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 6 000 рублей, а всего 90 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000, 00 руб.; дело № 2 – 1/2018: сумму ущерба в размере 36 230 рублей, сумму  за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, стоимость аварийных работ по  электрике в размере 2 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере  1000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей - Закон РФ «О защите прав потребителей»,  всего взыскать сумму 52 230, 00 руб., в доход государства сумму государственной  пошлины в размере 1 527, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,  00 руб., дело № 2- 1087/2017: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20  

000, 00 руб. – за проведение судебной экспертизы), расходов по оплате услуг  представителя в размере 5 000, 00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в  размере 9 166, 00 руб.  

 Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим  образом взятые на себя обязательства по ремонту кровли, в результате чего истцу  причинены убытки в виде возмещения вреда собственникам жилых помещений.  

 Ответчик с заявленными требованиями не согласен, ссылается на недоказанность  противоправных действий со стороны ответчика, считает, что отсутствует причинно- следственная связь между его действиями и убытками истца, поскольку ремонт кровли  ответчиком в местах пролития не проводился, начало ремонта по графику состоялось  позднее даты залития квартир.  

 Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные  доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.  

 Между 000 «Строительно-Транспортная Компания «ТрансГеоСервис» и ТСЖ  «ФИО1, 206» 13.10.2016 г был заключён договор подряда № 48/2016 на выполнение  капитального ремонта кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  

 Согласно п 1.1 Договора подряда № 48/2016 от 13.10.2016 г. (далее «Договор»)  Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и из своих материалов выполнить работы по  капитальному ремонту кровли многоквартирного дома № 206 по улице ФИО1, г.  Краснодар, согласно смете б/н от 13.10.2016 г., а Заказчик обязуется оплатить  выполненные работы.  

 Согласно п.3.1.2. указанного договора подряда № 48/2016 000 «Строительно- Транспортная Компания «ТрансГеоСервис» обязалась произвести работы по настоящему  договору с надлежащим качеством, в соответствии с технической и сметной  документацией, а также согласно п.3.1.4 000 «Строительно-Транспортная Компания  «ТрансГеоСервис» обязалась своевременно устранить недоделки и дефекты, выявленные  при приёмке СМР.  

 По утверждению истца, во время выполнения работ по перекрытию кровли,  неоднократно заливало жильцов дома.  

 Согласно решениям Советского районного суда г. Краснодара по делу ФИО5  к ТСЖ «Селенева,206», по делу ФИО6 к ТСЖ «ФИО1,206», по делу  ФИО7 к ТСЖ «ФИО1 206» о возмещении ущерба, причинённого залитием  квартир, с ТСЖ «ФИО1, 206» в настоящий момент взыскано 249 281 рублей в счет  возмещения ущерба, причиненного собственникам жилых помещений.  

Истец считает, что учитывая данные обстоятельства и фактические обстоятельства  дела с учетом состоявшихся решений Советского районного суда г. Краснодара по делу  ФИО5 к ТСЖ «Селенева,206», по делу ФИО6 к ТСЖ «ФИО1,206»,  по делу ФИО7 к ТСЖ «ФИО1 206» о возмещении ущерба у истца возникло  право требования возмещения причиненных убытков с 000 «Строительно-Транспортная  Компания «ТрансГеоСервис»  

 Невыполнение ответчиком требований по оплате понесенных убытков явилось  причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу части 1 статьи 64, статей 71,  168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

 В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.  Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать  свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми  требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного  договором использования.  

Гарантийный срок на результаты работы в соответствии с п.1 ст.722 ГК РФ  устанавливается законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями  делового оборота и начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст.457 ГК РФ),  если иное не предусмотрено договором купли - продажи. К исчислению гарантийного  срока по договору подряда применяются правила, содержащиеся в п.п.2 и 4 ст.471 ГК РФ,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, соглашениями сторон  или не вытекает из особенностей договора подряда.  

Статьей 724 ГК РФ установлены случаи, в которых заказчик вправе предъявить  подрядчику претензии в связи с ненадлежащим качеством работы в зависимости от сроков  его обнаружения, в течение гарантийного срока, установленного законом, иным правовым  актом, договором подряда или обычаями делового оборота (п.3 ст.724);  

В соответствии со ст. 754 ГК РФ нарушением качества строительно - монтажных  работ являются отступления от требований, предусмотренных в технической  документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также  недостижение указанных в технической документации показателей объекта  строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.  

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 249 281, 00 руб. (дело   № 2-7403/2017: ущерб в размере 55.800 рублей, расходы за проведение судебной  экспертизы в размере 6.000 рублей, а всего 61.800 рублей, в доход государства пошлину в  размере 1.874 рубля; дело № 2 – 5685/17: сумму материального ущерба в размере 73 850  рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000  рублей – Закон РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы за проведение  

судебной экспертизы в размере 6 000 рублей, а всего 90 850 рублей, расходов по оплате  услуг представителя в размере 15 000, 00 руб.; дело № 2 – 1/2018 (далее – решения суда  общей юрисдикции): сумму ущерба в размере 36 230 рублей, сумму за проведение  независимой оценки в размере 6000 рублей, стоимость аварийных работ по электрике в  размере 2 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 1000 рублей,  штраф в размере 7 000 рублей - Закон РФ «О защите прав потребителей», всего взыскать  сумму 52 230, 00 руб., в доход государства сумму государственной пошлины в размере 1  527, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000, 00 руб., дело № 2-  1087/2017: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000, 00 руб.)  

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков  (статья 12 ГК РФ).  

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее  применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных  законом.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата  или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,  которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его  право не было нарушено (упущенная выгода).  

При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания совокупности  обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско- правовой ответственности в виде возмещения убытков: размера убытков, вины ответчика,  противоправности действий (бездействия) последнего, наличия причинно-следственной  связи между действиями (бездействием) и возникшими у потерпевшего  неблагоприятными последствиями.  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной  степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении  требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что  их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих  возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из  принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.  

Из решений суда общей юрисдикции следует, что 26.03.2017. в доме № 206 по  улице ФИО1 произошло залитие квартир во время дождя, из-за протечки воды в  крыше дома по причине нарушения герметичности шва покрытия кровли, возникшего в  результате проводимых работ по ремонту крыши.  

Данное обстоятельство установлено судебными актами судов общей юрисдикции и  не нуждается в доказывании.  

Как следует из представленного ответчиком акта КС-2 от 25.07.2017., работы по  ремонту кровли осуществлялись ответчиком в период с 01.01.2017. по 25.07.2017.  

Сторонами составлен план расположения квартир, из которого видно, что  подвергшиеся залитию квартиры находятся в районе кровли, ремонт которой  осуществлялся ответчиком.  

Таким образом, пролитие квартир имело место в период проведения работ  ответчиком на кровле, расположенной над указанными квартирами. Следовательно,  причиненный имуществу собственников квартир в результате залития ущерб находится в  прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, не обеспечившего в период  проведения ремонта герметичность кровли.  

Размер подлежащих возмещению убытков определен истцом исходя из Советского  районного суда г. Краснодара по делу ФИО5 к ТСЖ «Селенева,206», по делу  ФИО6 к ТСЖ «ФИО1,206», по делу ФИО7 к ТСЖ «ФИО1 206»  

 Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный  другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных  трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет  право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения,  если иной размер не установлен законом.  

 Право регресса - это требование кредитора к должнику (непосредственному  причинителю вреда) о возврате выплаченного по его вине возмещения потерпевшему.  

 Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о доказанности противоправности  поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и причинением ущерба, а также наличии в действиях ответчика вины.  

Судом проверен состав убытков истца в сумме 249 281, 00 руб. (дело № 2- 7403/2017: ущерб в размере 55.800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 6.000 рублей, а всего 61.800 рублей, в доход государства пошлину в размере 1.874  рубля; дело № 2 – 5685/17: сумму материального ущерба в размере 73 850 рублей, в счет  компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей – Закон РФ  «О защите прав потребителей», судебные расходы за проведение судебной экспертизы в  размере 6 000 рублей, а всего 90 850 рублей, расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000, 00 руб.; дело № 2 – 1/2018: сумму ущерба в размере 36 230 рублей, сумму  за проведение независимой оценки в размере 6000 рублей, стоимость аварийных работ по  электрике в размере 2 000 рублей, сумму в счет компенсации морального вреда в размере  1000 рублей, штраф в размере 7 000 рублей - Закон РФ «О защите прав потребителей»,  всего взыскать сумму 52 230, 00 руб., в доход государства сумму государственной  пошлины в размере 1 527, 00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000,  00 руб., дело № 2- 1087/2017: расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20  000, 00 руб. – за проведение судебной экспертизы)  

Исходя из анализа состава убытков суд пришел к выводу о том, что возмещению  подлежат убытки в размере 207 880, 00рублей (дело № 2-7403/2017: ущерб в размере  55.800 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6.000 рублей, а  всего 61.800 рублей, дело № 2 – 5685/17: сумма материального ущерба в размере 73 850  рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей; дело № 2 – 1/2018: сумма  

ущерба в размере 36 230 рублей, сумма за проведение независимой оценки в размере 6000  рублей, стоимость аварийных работ по электрике в размере 2 000 рублей, сумму в счет  компенсации морального вреда в размере 1000 рублей; дело № 2- 1087/2017: расходы за  проведение судебной экспертизы в размере 20 000, 00 руб. – за проведение судебной  экспертизы)  

Расходы в размере 41 401, 00 руб. (дело № 2-7403/2017: в доход государства  пошлину в размере 1.874 рубля; дело № 2 – 5685/17:, штраф в размере 10 000 рублей –  Закон РФ «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг представителя в  размере 15 000, 00 руб.; дело № 2 – 1/2018: штраф в сумме 7000 рублей, в доход  государства сумму государственной пошлины в размере 1 527, 00 руб., расходы по оплате  услуг представителя в размере 6000 руб.,) возмещению не подлежат, поскольку были  понесены истцом из-за отказа истца возместить ущерб в досудебном порядке  собственникам помещений, и не находятся в причинно-следственной связи с дейсвтиями  ответчика.  

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика убытков подлежат  частичному удовлетворению в размере 207 880, 00 рублей.  

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми  принадлежащими им процессуальными правами.  

В соответствии с ч. 1,2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

По смыслу приведенной нормы права риск непредставления доказательств в  обоснование своих доводов и возражений несет ответчик как сторона, не совершившая  названное процессуальное действие.  

Вместе с тем, ответчик, возражая против исковых требований, представил отзыв на  иск, не подтвержденный документально.  

Кроме того, судом не принимается довод ответчика о том, что работы им начали  выполняться в мае 2017 г., так как в соответствии с актом выполненных работ от  25.07.2017 г. – работы начаты ответчиком 01.01.2017 г., иных доводов не заявлено.  

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя в сумме 5 000, 00 руб.  

Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Как указано в статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в частности, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными  правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом  соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, содержащимися в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121  "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами  судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц. выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату  услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического  несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При  разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле,  исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.  

Истцом в материалы дела предоставлены: п/п и доверенность.  

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что  при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут  приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время,  которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения  статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность  рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов  на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения  указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).  

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек,  понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие  предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.  

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность  выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные  услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность  рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих  расходов.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся  денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде.  

При принятии решения в части взыскания судебных расходов суд первой  инстанции руководствуется подходами, выработанными судебной практикой, и в целом  сводящимися к тому, что суд по собственной инициативе уменьшает размер судебных  расходов лишь в тех случаях, когда имеется явная их чрезмерность.  

 В п. 2.2. «Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной  политике» установлено, что за участие в качестве представителя доверителя в  

арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов – от 35  000 рублей, или не менее 7 000 руб. за каждый день работы.  

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя заявлено обосновано в размере 5 000, 00 руб.  

Однако, заявленные требования истца удовлетворены частично. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.  

Таким образом, судебные расходы также подлежат взысканию пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований.  

С ответчика подлежат взысканию 4 169, 08 руб. в счет возмещения судебных  расходов.  

 В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

 В соответствии со статьей 112 АПК РФ, руководствуясь общим принципом  отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных  исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), суд разрешает вопрос о распределении  расходов исходя из фактического удовлетворения заявленных требований.  

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно- Транспортная Компания "Трансгеосервис" в пользу товарищества собственников жилья  "ФИО1, 206" в счет возмещения убытков 207880 руб., расходы по госпошлине в сумме  6659 руб. 36 коп., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 4169 руб.08  коп.  

 В остальной части в иске и в возмещении судебных расходов отказать. 

 Возвратить ТСЖ "ФИО1, 206" из федерального бюджета излишне уплаченую  госпошлину в сумме 1180 руб. 38 коп.  

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через принявший решение в первой  инстанции Арбитражный суд Краснодарского края. Вступившее в законную силу  решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном  порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья О.А. Гречко