ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-6461/2017

г. Самара

14 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2018 года  

В полном объеме постановление изготовлено 14 марта 2018 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Юдкина А.А., Драгоценновой  И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 12.03.2018 в помещении суда апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу №А72-6461/2017 (судья Лубянова О.А.), принятое по заявлению ФИО2 - конкурсного управляющего акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №148» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Арзамас, Нижегородская область, об оспаривании заключения и об обязании принять меры к восстановлению прав и законных интересов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий акционерного общества «Дорожно-эксплуатационное предприятие №148» (далее - АО «ДЭП №148») ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об оспаривании отрицательного заключения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области от 02.02.2017 №01-406 и об обязании выдать положительное заключение на отчет об оценке №18/2016.

Определением от 22.08.2017 Арбитражный суд Ульяновской области заменил Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области в связи с правопреемством. 

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2017 по делу №А72-6461/2017 оспариваемое заключение признано незаконным и на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области возложена обязанность принять меры к восстановлению прав и законных интересов конкурсного управляющего АО «ДЭП №148» ФИО4

В апелляционной жалобе Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области просило отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2015 по делу №А72- 8697/2014 АО «ДЭП №148» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

На основании пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) Управление Федеральной налоговой службы по Ульяновской области 02.09.2016 направило конкурсному управляющему АО «ДЭП №148» ФИО2 требование о привлечении оценщика для определения стоимости имущества ОАО «ДЭП №148».

Конкурсный управляющий ФИО2 (заказчик) и индивидуальный предприниматель ФИО3 (исполнитель), являющийся членом НП «СРО Ассоциации Российских магистров оценки» (свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков от 15.11.2007 №1001-07) и действующий на основании свидетельства о государственной регистрации от 28.09.2007 серии 52 №003454038 (ОГРН 

<

***>), заключили договор от 19.09.2016 №19/09/2016 на выполнение работ по определению стоимости имущества ОАО «ДЭП №148». 

19.12.2016 оценщиком ФИО3 был подготовлен отчет №18/2016 об оценке рыночной стоимости права требования ОАО «ДЭП №148» к юридическим лицам. 

Отчет об оценке был направлен в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области для выдачи заключения по отчету об оценке. 

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области направило в адрес конкурсного управляющего ФИО2 письмо от 03.02.2017 № 01-409, согласно которому отчет об оценке от 19.12.2016 №18/2016 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности. К указанному письму было приложено отрицательное заключение от 02.02.2017 №01-406. 

В отрицательном заключении указано, что в нарушение пункта 8 «е» Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №299 (далее - ФСО №3), в разделе основных фактов и выводов отчета оценщик не указал основание для проведения оценки объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости (стр. 3-6); в нарушение статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности), пунктов 4, 5 ФСО №3 в отчете указаны недостоверные сведения об основании для проведения оценки объекта оценки (стр. 3, 49-54); в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 21 «а» Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20.05.2015 №297 (далее - ФСО №1), пунктов 3, 5, 6, 8 «а», 8 «б» ФСО №3, пункта 1 Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2015 №385 (далее - ФСО №11), оценщик неправомерно не использовал ФСО №11 и стандарты и правила оценочной деятельности, установленные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет (стр. 8); в нарушение пункта 23 «б» ФСО №1, пунктов 5, 8 «ж» ФСО №3 оценщик не указал достаточную информацию об объекте оценки, включая надлежащую идентификацию должника (ИНН, адрес регистрации должника), анализ финансового состояния дебитора, выделение безнадежных долгов, сведения об обременениях, связанных с дебиторской задолженностью, описание принятых мер по взысканию возникшей задолженности, оценку полезности данной дебиторской задолженности (стр. 12-16); в нарушение пункта 10 «а» ФСО №11 оценщик не привел анализ влияния макроэкономических факторов, в том числе тенденций, наметившихся на рынке, в период, предшествующий дате оценки (стр. 17-28); в нарушение пункта 10 «в» ФСО №11 оценщик не указал результата анализа основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых с объектом оценки объектов (стр. 17-28); в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 16 ФСО №1, пункта 5 ФСО №3 и пункта 13 ФСО №11 оценщик необоснованно применил доходный подход при оценке дебиторской задолженности, учитывая отсутствие в отчете достоверной информации, позволяющей прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, связанные с объектом оценки расходы, а также отсутствие информации о платежеспособности каждого отдельного дебитора и неустановление возможности данных дебиторов в будущем генерировать доходы (стр. 32-33); в нарушение статьи 11 Закона об оценочной деятельности, пункта 5 ФСО №3 в отчете не приведено достаточного обоснования алгоритма расчета рыночной стоимости объекта оценки (стр. 34- 44). 

С учетом положений части 2 статьи 201 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования конкурсного управляющего ОАО «ДЭП № 148» ФИО2 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков.

Пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве предусмотрено, что если в соответствии с данным законом привлечение оценщика для определения стоимости имущества должника является обязательным, отчет оценщика об оценке имущества должника - унитарного предприятия либо имущества должника - акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется внешним управляющим, конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков. В течение тридцати дней со дня получения отчета об оценке орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, вправе направить арбитражному управляющему мотивированное заключение по этому отчету. Порядок подготовки указанного заключения устанавливается регулирующим органом. 

В случае получения по истечении установленного срока положительного заключения или отсутствия заключения собрание кредиторов или комитет кредиторов устанавливает начальную цену продажи предприятия, иного имущества должника на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом об оценке (пункта 3 статьи 130 Закона о банкротстве). 

Отрицательное заключение органа, уполномоченного на подготовку заключений по отчетам оценщиков, содержащее обоснование несоответствия отчета об оценке законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки или недостоверности сведений, используемых в отчете об оценке, направляется арбитражному управляющему с приложением копии представленного в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков, отчета об оценке (пункт 4 статьи 130 Закона о банкротстве).  

Поскольку отрицательное заключение по отчету об оценке рыночной стоимости права требования должника влечет невозможность его отчуждения, затягивание процедуры конкурсного производства, такое заключение является ненормативным правовым актом и может быть обжаловано в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет об оценке объекта оценки является итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. 

В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, номер контактного телефона, почтовый адрес, адрес электронной почты оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; сведения о независимости юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор, и оценщика в соответствии с требованиями статьи 16 данного закона; цель оценки; точное описание объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, реквизиты юридического лица и при наличии балансовая стоимость данного объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. 

В соответствии с пунктом 11 ФСО №1 основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком. 

В пункте 16 ФСО №1 указано, что доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. 

Согласно пункту 23 «б» ФСО №1 проведение оценки включает, в том числе, этап сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки. 

Оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов (пункт 24 ФСО №1). 

В пункте 3 ФСО №3 указано, что отчет об оценке представляет собой документ, содержащий сведения доказательственного значения, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе данным стандартом оценки, нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет. Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно пункту 4 ФСО №3 отчет об оценке выполняется в соответствии с заданием на оценку и содержит обоснованное профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки, сформулированное на основе собранной информации и проведенных расчетов, с учетом допущений. 

В соответствии с пунктом 5 ФСО №3 при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов. 

В пункте 6 ФСО №3 указано, что отчет об оценке составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным законом от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи», данным стандартом оценки, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший и подписавший отчет. Отчет на бумажном носителе должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор. Отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть пронумерован постранично, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Согласно пункту 8 ФСО №3 в отчете об оценке должны быть указаны дата составления отчета и его номер. Вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие сведения: а) задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки; б) применяемые стандарты оценки; е) основные факты и выводы. В разделе основных фактов и выводов должны содержаться: основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; общая информация, идентифицирующая объект оценки; результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки; ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости; ж) описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а в отношении объекта оценки, принадлежащего юридическому лицу, - также реквизиты юридического лица (в том числе полное и (в случае, если имеется) сокращенное наименование, дата государственной регистрации, основной государственный регистрационный номер) и балансовая стоимость данного объекта оценки (при наличии). 

Суд первой инстанции сделал мотивированный вывод о том, что отчет об оценке от 19.12.2016 №18/2016 соответствует вышеприведенным требованиям.

В подразделе «Постановка задания на оценку» отчета оценщик указал основание для проведения оценки - договор от 19.09.2016 №19/09/2016 (страница 7 отчета, таблица 1.4). К отчету приложены копии указанного договора с дополнительным соглашением (страница 49-51 отчета). 

Ограничения и пределы применения полученной итоговой стоимости указаны оценщиком в пункте 1.7 отчета «Основные допущения и ограничивающие условия» (страница 10 отчета). 

В оспариваемом отрицательном заключении содержится вывод о том, что в отчете об оценке приведены недостоверные сведения об основании проведения проверки, однако при этом не указано, в чем именно заключается недостоверность сведений.

При проведении оценки оценщик использовал информацию, которая указана на страницах 37-44 и 55-120 отчета. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности указанной информации, при рассмотрении настоящего дела не представлено.

На страницах 12-15 отчета оценщик описал объекты оценки, указал перечень документов, использованных при оценке, установил количественные и качественные характеристики объекта оценки; на страницах 114-119 отчета указаны ИНН и адреса должников; на странице 4 отчета указана балансовая стоимость объектов оценки. 

Как следует из материалов дела, оценщик запросил у заказчика информацию для проведения качественного финансового анализа каждого должника, однако заказчик не смог предоставить такую информацию (справка от 21.10.2016 №М41-16/158 - страница 55 отчета об оценке), в связи с чем оценщиком была выбрана разработанная ФИО5 методика оценки дебиторской задолженности (http://www.U-consuU.ru/articles/article debit), основной отличительной чертой которой являются конкретные алгоритмы расчетов, а также низкие требования к количеству информации, необходимой для оценки.  

На странице 40-41 отчета указано, что оценщиком проанализировано финансовое состояние дебиторов с учетом определенных допущений. 

Сведения об обременениях указаны на странице 7 отчета об оценке. 

Требование Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области о необходимости указания в отчете оценки полезности дебиторской задолженности является не основано на законе. 

На страницах 30-33 отчета оценщик обосновал применение в данном случае доходного подхода, а также мотивировал отказ от применения затратного и сравнительного подходов. 

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности доказывания Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области не представило доказательств, подтверждающих необоснованность применения оценщиком доходного подхода. 

Довод Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о необходимости применения при оценке дебиторской задолженности Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 22.06.2015 №385 (далее - ФСО №11), суд первой инстанции обоснованно отклонил.

В пункте 4 ФСО №11 указано, что для целей данного стандарта оценки объектами оценки могут выступать нематериальные активы - активы, которые не имеют материально-вещественной формы, проявляют себя своими экономическими свойствами, дают выгоды их собственнику (правообладателю) и генерируют для него доходы (выгоды), в том числе: 1) исключительные права на интеллектуальную собственность, а также иные права (право следования, право доступа и другие), относящиеся к интеллектуальной деятельности в производственной, научной, литературной и художественной областях; 2) права, составляющие содержание договорных обязательств (договоров, соглашений); 3) деловая репутация. 

Понятие нематериальных активов закреплено в Положении по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденном Приказом Минфина России от 27.12.2007 №153н (далее - ПБУ 14/2007). 

Пунктом 4 ПБУ 14/2007 установлено, что при выполнении условий, установленных в пункте 3 ПБУ 14/2007, к нематериальным активам относятся, например, произведения науки, литературы и искусства; программы для электронных вычислительных машин; изобретения; полезные модели; селекционные достижения; секреты производства (ноу-хау); товарные знаки и знаки обслуживания. В составе нематериальных активов учитывается также деловая репутация, возникшая в связи с приобретением предприятия как имущественного комплекса (в целом или его части). 

При этом в пункте 3 ПБУ 14/207 указано, что для принятия к бухгалтерскому учету объекта в качестве нематериального актива необходимо единовременное выполнение следующих условий: а) объект способен приносить организации экономические выгоды в будущем, в частности, объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для использования в деятельности, направленной на достижение целей создания некоммерческой организации (в том числе в предпринимательской деятельности, осуществляемой в соответствии с законодательством Российской Федерации); б) организация имеет право на получение экономических выгод, которые данный объект способен приносить в будущем (в том числе организация имеет надлежаще оформленные документы, подтверждающие существование самого актива и права данной организации на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации - патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, документы, подтверждающие переход исключительного права без договора и т.п.), а также имеются ограничения доступа иных лиц к таким экономическим выгодам; в) возможность выделения или отделения (идентификации) объекта от других активов; г) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока полезного использования продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; д) организацией не предполагается продажа объекта в течение 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; е) фактическая (первоначальная) стоимость объекта может быть достоверно определена; ж) отсутствие у объекта материально-вещественной формы. 

Согласно правил ведения бухгалтерского учета дебиторская задолженность (право требования) не является нематериальным активом, поскольку она не относится к объектам, указанным в пункте 4 ПБУ 14/2007, и не соответствует условиям, указанным в подпунктах «а» - «д» пункта 3 ПБУ 14/2007. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 2 ПБУ 14/2007 финансовые вложения также не могут быть объектом нематериальных активов. 

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Межрегионального территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Татарстан и Ульяновской области о пропуске конкурсным управляющим АО «ДЭП №148» ФИО2 предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании отрицательного заключения.

При рассмотрении настоящего дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 действовал недобросовестно, неразумно, в ущерб интересам АО «ДЭП №148» и тем самым нарушил требования пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не основаны на законе и не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным. Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, и правильно оценил их. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного решения в соответствии с частями 3 и 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 ноября 2017 года по делу №А72-6461/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий    

В.С. Семушкин

Судьи  

А.А. Юдкин

И.С. Драгоценнова