Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-113901/2020

31 марта 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  31 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» (адрес: 191040, 

<

...>, литера М, этаж 4, помещ. 410-417, ОГРН: 

<

***>), 

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» (адрес: 123557, 

<

...>, помещ. IX, ком. 5, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств, 

при участии

от истца – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 05.04.2021),  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» о взыскании 14 793 894 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного авансового платежа по договору подряда от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП, 2 869 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактической оплаты (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве. 

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» предъявило к обществу с ограниченной ответственностью «Фортресс» встречное исковое заявление о взыскании 34 350 660 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП работ. 

Определением от 25.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс» возражает против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск. 

Определением от 14.02.2022 удовлетворено ходатайство о проведении экспертизы, назначена строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО4. 

Определением от 18.01.2023 проведение экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5, срок проведения экспертизы продлен. 

В настоящее время заключение эксперта от 25.07.2023 № 22/122-А56-113901/2020 поступило в суд, поэтому суд назначил судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу. Определением от 07.11.2023 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.01.2024 эксперт ФИО5 дала пояснения по поставленным перед ней ответчиком вопросам относительно выводов, полученных по результатам судебной экспертизы. 

Стороны в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, заслушав позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства. 

Между ООО «ФОРТРЕСС» (далее - Подрядчик) и ООО «Нефтегазмонтаж» (далее - Субподрядчик) 12.02.2020 заключен договор № 12/02/2020/01-СП (далее - Договор), по условиям которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы, ввести объект: «Физкультурно-оздоровительный комплекс с универсальным залом», расположенному по адресу: Амурская область, р-н Магдагачинский, пгт. Магдагачи, ул. К. Маркса. Этажность - не более 2, общая площадь - не менее 1 600 кв. м. (далее по тексту - Объект) в эксплуатацию и передать введенный в эксплуатацию Объект, а также движимое имущество, находящиеся в нем Подрядчику до 20.11.2020, в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору).

В рамках Договора, Подрядчик перечислил платежным поручением № 203 от 17.02.2020 на расчетный счет Субподрядчика денежные средства в сумме 10 700 000 рублей 00 копеек для выполнения последним взятых на себя обязательств.

Стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 27 мая 2020 г., которым дополнили Договор пунктом 5.1.2.1, включающим возможность оплаты материалов и оборудования по распределительным письмам Субподрядчика.

Подрядчик на основании распределительных писем оплатил Субподрядчику расходы:

1. Письмо Субподрядчика № 298 от 07.05.2020 оплата Талданский щебеночный завод -филиал АО «ПНК» на сумму 730 400 рублей 00 копеек (счет № 26 от 06.05.2020, платежное поручение № 637 от 07.05.2020);

2. Письмо Субподрядчика № 299 от 07.05.2020 оплата ООО «Металлсервис-Хабаровск» на сумму   4 869 314   рублей 37 копеек (счет № 0008866 от 05.05.2020, платежное поручение № 639 от 07.05.2020);

3. Письмо Субподрядчика № 330 от 15.05.2020 оплата ООО «Риколь» на сумму 583 012 рублей 94 копейки (счет № ЦБ-841 от 14.05.2020, платежное поручение № 777 от 14.05.2020;

4. Письмо Субподрядчика № 555 от 15.07.2020 оплата ООО «ОКТАН» на сумму 1 089 000 рублей 00 копеек (счет № 156 от 14.07.2020, платежное поручение № 1113 от 17.07.2020);

5. Письмо Субподрядчика № 580 от 20.07.2020 оплата ООО «Стройсервисмонтаж» на сумму 1 157 850 рублей 00 копеек (счет № 105 от 14.07.2020, платежное поручение № 1130 от 21.07.2020);

6. Письмо Субподрядчика № 605 от 31.07.2020 оплата ООО «Зея Инвест Энерго» на сумму 99 110 рублей 00 копеек (счет № 31 от 30.07.2020, платежное поручение № 1230 от 04.08.2020).

Всего Подрядчик перечислил Субподрядчику денежные средства в размере 19 228 687 рублей 31 копейку. 

В рамках Договора Субподрядчиком выполнены, а Подрядчиком приняты работы стоимостью:

1. 1 740 309 рублей 60 копеек согласно Справке о стоимости выполненных работ за август 2020 года № 1-1 от 13.08.2020;

2. 2 694 483 рубля 37 копеек согласно Справке о стоимости выполненных работ за август 2020 года №2-2 от 13.08.2020.  

Остальные работы Подрядчиком не приняты. 

ООО «Фортресс» в обоснование иска заявило о том, что в ходе исполнения Субподрядчиком условий Договора грубо нарушены его следующие пункты:

- согласно п. 6.3.1. Субподрядчик обязуется выполнить работы качественно в соответствии с условиями настоящего Договора, Проектно-сметной документацией, обязательными нормами и правилами Российской Федерации;

- согласно п. 6.3.22. Субподрядчик обязуется обеспечить страхование строительных рисков в соответствии со ст. 15 Договора;

- согласно п. 6.3.39 Субподрядчик обязуется уведомить Подрядчике о введении любой из процедур банкротства в период действия настоящего Договора в отношении Субподрядчики в течение трек рабочих дней с момента вынесения соответствующего Определения Арбитражным судом, а о наличии основания для введения в отношении Субподрядчика любой из процедур банкротства — незамедлительно по их возникновению;

- порядок привлечения Субподрядчиком третьих лиц для выполнения работ (оказания услуг), согласно статье 8 Договора.

Субподрядчиком нарушены сроки выполнении работ более чем на 15 рабочих дней, а также систематически нарушены правила пожаро-, злектробезопасности, правило производства работ, техники безопасности содержания строительной площадки и прилегающей территории.

Согласно п. 6.5. Договора, подписанием настоящего Договора Субподрядчик подтверждает, что:

(а) Субподрядчик был ознакомлен со всей документацией, которая являлась достаточной для определения объемов, стоимости и сроков выполнения Работ, до момента подписания настоящего Договори подтверждает, что вся документация, необходимая для определения объема, стоимости и сроков выполнения Работ» изучена и проверена им ил дату подписания настоящего Договора, Субподрядчик не вправе требовать увеличения сроков выполнения Работ, Цены Договора или компенсации в связи С обнаружением ошибок или неточностей в ходе выполнении Работ по настоящему Договору;

(b) документация, необходимая для определения объема, стоимости и сроков выполнения Работ, достаточна и позволяет обеспечить строительство  Объекта в соответствии с требованиями законодательства. Проверяя полученную документацию, Субподрядчик подтверждает либо не подтверждает только полноту и достоверность данных для производства Работ;

(c) Субподрядчик ознакомился  со всеми   представленными  ему  обстоятельствами, фактами и информацией, обосновано необходимыми Субподрядчику для выполнения Работ. Субподрядчик подтверждает достаточность а полноту имеющейся информации для определения объемов, стоимости Робот в соответствии с условиями Договора, Субподрядчик принимает па себя полную ответственность за то, что он предусмотрел асе трудности выполнения Работ. 

Согласно ст. 20.2. Договора Подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата уплаченных по Договору денежных средств, а также потребовать возмещения ему убытков в следующих случаях, признаваемых существенным нарушением Субподрядчиком своих обязательств по настоящему Договору:

- при задержке Субподрядчиком начала работ на срок более 15 (пятнадцати) рабочих Дней не по вине Подрядчика;

- при нарушении Субподрядчиком хотя бы одного из промежуточных сроков выполнения Работ (просрочка выполнения какого-либо этапа работ, установленного ГПР (Приложение № 2 к Договору) составит более 15 (пятнадцати) рабочих дней);

- если Субподрядчик систематически (два и более раз) не соблюдает требования к качеству работ, а также строительных норм и правил, технических регламентов, действующих в Российской Федерации и (или) на территории субъекта Российской Федерации по месту нахождении Объекта;

- в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении Субподрядчика;

- при отказе Субподрядчика заключать договоры субподряда с лицами, определяемыми в порядке и на условиях, предусмотренном настоящим Договором.

Подрядчик 03.08.2020 в порядке ст. 20.5. уведомил Субподрядчика о расторжении Договора с 15.09.2020 (уведомление исх. № 690 от 03.08.2020) по причине допущенных нарушений условий Договора.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 20.6. Договора от Субподрядчика было затребовано в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты прекращения Договора передать Подрядчику Объект, незавершенный строительством, Исполнительную документацию на объем выполненных Работ, а также всю ранее полученную Техническую документацию. До такой передачи Субподрядчик осуществит уборку Строительной площадки от отходов строительства.

Согласно пункту 20.6. Договора, если сумма денежных средств, поступивших от Подрядчика к Субподрядчику, превышает сумму платежей, причитающихся Субподрядчику, то Субподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента передачи незавершенного строительством Объекта вернет Подрядчику излишек денежных средств, в том числе возвратит полученные авансы. 

Подрядчику субподрядчиком направлено претензионное письмо нсх. № 1047 от 19.11.2020, в котором Подрядчик был повторно уведомлен о расторжении заключенного Договора, в письме также содержалось требование о возврате перечисленных в качестве аванса денежных средств в размере 14 793 894  (четырнадцать миллионов семьсот девяносто три тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки, за вычетом суммы выполненных работ (19 22S 6В7,31 - 4 434 792,97 (выполненные работы) = 14 793 894,34 руб.). Согласно данным почты России претензионное письмо получено ответчиком 27.11.2020 г., ответ на претензию не получен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Фортресс» в суд с настоящим иском. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ). 

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 ГК РФ).

Предоставленное ГК РФ или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ). 

Подрядчик по причине нарушения Субподрядчиком сроков выполнения работ, иных обязательств по Договору в одностороннем порядке отказался от Договора, направив уведомление исх. № 690 от 03.08.2020. В ответном письме от 06.08.2020 № 616 Субподрядчик против прекращения Договора не возражал, доводы Подрядчика о нарушениях обязательств по Договору не оспорил. Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в рамках рассмотрения настоящего дела также односторонний отказ Подрядчика мотивированно не опровергло, не представило суду доказательств надлежащего выполнения работ по Договору в период его действия. 

При таких обстоятельствах суд признает заявленные односторонний отказ Подрядчика от Договора правомерным, а Договор между сторонами прекращенным 15.09.2020. 

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Гражданское законодательство предусматривает необходимость соотнесения встречных предоставлений сторон по результатам расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ), чтобы исключить возникновение неосновательного обогащения одной из них, а, следовательно, допускает возможность предъявления любой из сторон требования о взыскании суммы, определенной по итогам расчета сальдо встречных обязательств.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в отзыве на первоначальный иск и встречном иске заявило о том, что Подрядчик уклонился от оплаты работ на сумму 34 350 660 руб. 02 коп. В подтверждение факта выполнения работ Субподрядчик представил односторонние акты сдачи-приемки выполненных работ по формам КС-2 от 21.01.2021, объектный сметный расчет № 1, локальные сметный расчеты, одностороннюю справку о стоимости выполненных работ и затрат за период с 12.02.2020 по 15.09.2020 на сумму 33 979 547 руб. 50 коп., сводные расчеты, товарные накладные. 

ООО «Фортресс» заявило возражения на заявленные ООО «Нефтегазмонтаж» доводы и представленные им доказательства. Так, Подрядчик указал, что в пункте 10.3. Договора указано следующее: Субподрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику завизированные уполномоченными лицами: представителями Подрядчика, осуществляющими авторский надзор, и представителями Заказчика, осуществляющими строительный надзор. Журнал учета выполненных работ (Унифицированная форма № КС-6а) Подрядчику не предоставлен. Акты КС-2 и КС-3 не были представлены Подрядчику в установленные Договором сроки, составлены Субподрядчиком спустя значительное количество времени после прекращения Договора – 21.01.2021. Субподрядчик не представил Подрядчику доказательства оплаты услуг по предоставлению мест временного проживания в указанный период, доказательства оплаты услуг по предоставлению трехразового питания в указанный период. Субподрядчик представил в суд Сводный расчет фактических затрат по механизмам, общая стоимость 14 966 798,00 руб. Также были представлены Своды работы механизмов за февраль 2020 г., за март 2020 г., за апрель 2020 г., за май 2020 г., за июнь 2020 г., за июль 2020 г., за август 2020 г. Субподрядчик не предоставил документы, подтверждающие право собственности на указанные механизмы. Субподрядчик не представил договоры аренды указанных механизмов. Субподрядчик не представил доказательства несения расходов при проведении работ с использованием механизмов. Субподрядчик представил в суд Сводный расчет по оказанию перебазировки услуг по работе крана FUWA за октябрь-ноябрь 2020 г. Субподрядчик не представил документы, подтверждающие право собственности на указанные механизмы. Субподрядчик не представил договоры аренды указанных механизмов. Субподрядчик не представил доказательства несения расходов при проведении работ с использованием механизмов.

Субподрядчик представил в суд Счет-фактуру №382 от 1 декабря 2020 г., Товарную накладную № 221 от 01.12.2020 г. Наименование товара: м/к Анкерным блокам АБ1, АБ2, АБЗ, Стоимость товара 371 112,53 руб. Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Унифицированная форма № КС-3) не была представлены в установленные статьей 10 Договора сроки, что является доказательством невыполнения Субподрядчиком работ по Договору. Таким образом, у Подрядчика, по мнению ООО «Фортресс», отсутствуют основания для оплаты товаров, указанных в Счет-фактуре №382 от 1 декабря 2020 г., в Товарной накладной № 221 от 01.12.2020 г.

Также Подрядчик указал на то, что Акт сверки взаимных расчетов за период 2020 г. между ООО «Нефтегазмонтаж» и ООО «Фортресс» на 31.12.2020 г., где установлена задолженность в пользу ООО «Фортресс» в размере 69 127 331,91 руб., подписанный Генеральным директором ООО «Нефтегазмонтаж» ФИО6, является доказательством задолженности ООО «Нефтегазмонтаж» в пользу ООО «Фортресс» по иску ООО «Фортресс» по делу № А56-113901/2020 в размере 17 860 979,57 руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно, объема, стоимости и качества выполненных Субподрядчиком работ, суд назначил по делу строительно-техническую экспертизу. 

Определением от 18.01.2023 проведение экспертизы по делу поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт» ФИО5. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» работ по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП. 

2. Соответствует ли качество выполненных работ условиям договора, СНиП? Если не соответствует, определить стоимость работ надлежащего качества. 

3. Определить количество и стоимость неиспользованных материалов, оплаченных обществом с ограниченной ответственностью «Фортресс» на основании распределительных писем субподрядчика от 07.05.2020 № 298, от 07.05.2020 № 299,  № 330 от 15.05.2020, № 555 от 15.07.2020, № 580 от 20.07.2020, № 605 от 31.07.2020.

В материалы дела представлено заключение эксперта от 25.07.2023 № 22/122-А56-113901/2020. По поставленным вопросам эксперт пришел к следующим выводам. 

По вопросу 1. Обществом с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП фактически выполнены работы по доставке с учетом погрузочно-разгрузочных работ материала, включенного в Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № 1-1 от 31.08.2020г. (л.д.56-58, том 1) (конструктивные элементы зданий с преобладанием гнутосварных профилей и круглых труб, средняя масса сборочной единицы от 0,5 до 1 т в объеме 12,37826 т и конструкции стропильных и подстропильных ферм металлических из труб квадратных периметром от 0,32 м до 0,56 м и труб прямоугольных от 0,64м до 0,72м, толщиной от 3 мм до 10 мм, стали листовой толщиной от 4 мм до 32 мм, стали угловой 110*8 мм, огрунтованные в объеме 0,2752т) и в Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № 2-2 от 31.08.2020г. (л.д.60-62, том 1) (балки двутавровые, листы горячекатаные, трубы электросварные, углы неравнополочные, швеллер), а так же поставка свай С60-30-11у, указанных в счете-фактуре № 153 от 22.04.2020г. в количестве 20 шт. (л.д. 151 том 3), в счете-фактуре № 165 от 25.04.2020г. в количестве 16 шт. (л.д. 152 том 3), в счете-фактуре № 184 от 29.04.2020г. в количестве 20 шт. (л.д. 153 том 3), в счете-фактуре № 187 от 01.05.2020г. в количестве 21 шт. (л.д. 154 том 3).

Общая стоимость фактически выполненных ООО «Нефтегазмонтаж» работ, с учетом материалов, по Договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП, составляет 5 452 104,97 руб., в том числе стоимость работ и материалов, включенных в Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № 1-1 том 1) на сумму 1 740 309,60 руб. и Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № 2-2 (л.д.60-62, том 1) на сумму 2 694 483,37 руб., с учетом доставки и погрузочно-разгрузочных работ, стоимость свай, приобретенных ООО «Нефтегазмонтаж» в соответствии с Платежным поручением № 116 от 10.04.2020 на сумму 1017312,00 руб. Установить, кем были выполнены работы по устройству временных сооружений, не представляется возможным.

Установить достоверность предоставленных данных по организации питания и проживания сотрудников не представляется возможным, поскольку документы, подтверждающие причастность указанных сотрудников к строительству объекта не предоставлены.

Документы, подтверждающие затраты, связанные с механизмами (доставка материалов, транспортировка), оказание услуг по работе крана FUWA QUY50C, перебазировка крана FUWA QUY50C не предоставлены. Установить факт и размер указанных затрат не представляется возможным.

По вопросу 2. В Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № 1-1 (л.д.56-58, том 1) на сумму 1 740 309,60 руб. и Акт о приемке выполненных работ за август 2020 г. № 2-2 (л.д.60-62, том 1) на сумму 2 694 483,37 руб., включена стоимость материалов с учетом доставки и погрузочно-разгрузочных работ. Требования к качеству перевозки и погрузочно-разгрузочных работ условиями Договора от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП не регламентированы и в строительных нормах и правилах отсутствуют.

По вопросу 3. Установить какие материалы и в каком объеме из указанных в распределительных писем субподрядчика от 07.05.2020 № 298, от 07.05.2020 № 299, № 330 от 15.05.2020, № 555 от 15.07.2020, № 580 от 20.07.2020, № 605 от 31.07.2020 были использованы, а какие не были использованы при возведении объекта, не представляется возможным в связи с отсутствием информации в материалах дела и предоставленных документах.

При проведении экспертизы эксперт запрашивал дополнительные документы, они были предоставлены для проведения судебной экспертизы (т. 3, т. 4 дела).

ООО «Нефтегазмонтаж» заявило возражения на заключение эксперта от 25.07.2023 № 22/122-А56-113901/2020, представило в материалы дела рецензию ООО «ГЛЭСК» от 30.10.2023, выполненную специалистом ФИО7, а также рецензию АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 11.10.2023, выполненную экспертом ФИО8 Ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта Стукало Е. Н. для дачи пояснений по следующим вопросам: 

1. По какой причине Эксперт при подготовке ответов на вопросы не проводил никаких измерений на объекте строительства?

2. Каким образом возможно установить объем выполненных работ, не проводя измерений на местности?

3. Чем, кроме документации, руководствовался Эксперт, отвечая на заданные Судом вопросы?

4. Действительно ли результатом экспертизы является подтверждение выполнения только тех работ, которые поименованы в уже подписанных сторонами актах КС-2?

5. Каким образом Эксперт сделал вывод, что работы, поименованные в Акте КС-2 № 3/02-01-01 от 21.01.2021 выполнены ООО «Фортресс» при отсутствии соответствующего подтверждения. Чем конкретно руководствовался Эксперт, делая вывод, что упомянутые работы выполнены ООО «Фортресс»?

6. По какой причине Эксперт не сделал выводы о том, выполнены ли работы, поименованные в акте КС-2 № 3/3 от .21.01.2021?

7. По какой  причине Эксперт не указывает среди работ, выполненных ООО «Нефтегазмонтаж», работы по испытанию грунта при том, что акт № 1-20 пробного уплотнения основан на отм. + 363,26 и Протокол № 1 -20 испытания грунта составлен ООО «Нефтегазмонтаж»? 

8. По какой причине Эксперт не отметил, что согласно исполнительной документации, составленной ООО «Фортресс», Акт № 1-20 пробного уплотнения основания датирован 11.06.2020, испытания грунта (Протокол № 1-20) выполнены 08.06.2020-11.06.2020, при этом разбивка осей и срезка растительного слоя котлована произведены 09.08.2020? как это возможно технологически?

Суд ходатайство ответчика о вызове и допросе эксперта удовлетворил на основании части 3 статьи 86 АПК РФ. 

Эксперт Стукало Е. Н. представила в материалы дела письменные ответы на вопросы, а также в судебном заседании 25.01.2024 дала пояснения. Объем выполненных работ устанавливался по материалам дела, документам, предоставленным на экспертизу по запросу эксперта, а также по результатам натурного осмотра объекта и на основании нормативно-технической документации (стр. 6-7 Заключения). 

Относительно работ, поименованных в Акте КС-2 № 3/02-01-01 от 21.01.2021, эксперт пояснил, что вывод о выполнении их ООО «Фортресс» сделан на основании акта (л. д. 85-93, т.2) в соответствии с Локальной сметой № 02-01-01. На CD-диске, содержащимся в материалах дела, содержится исполнительная документация, выполненная ООО «Фортресс», имеются подписи представителей ООО «Фортресс», ООО «МРГТ», ООО «ЛИК» (стр.16 Заключения). Установить, кем были выполнены работы по устройству временных сооружений, не представляется возможным, поскольку на них не представлена исполнительная документация. 

Оценив представленные ООО «Нефтегазмонтаж» рецензии ООО «ГЛЭСК» от 30.10.2023 (специалист ФИО7), АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» от 11.10.2023 (эксперт ФИО8), суд пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о неполноте или ошибочности заключения судебной экспертизы от 25.07.2023 № 22/122-А56-113901/2020. На проведение исследование было предоставлено лишь заключение судебной экспертизы (пункт 1.7 рецензии ООО «ГЛЭСК», раздел «представленные документы для проведения рецензирования» рецензии АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт»), никакие документы, касающиеся непосредственно выполненных работ специалистом и экспертом не анализировались, осмотр объекта не проводился. При таких обстоятельствах специалисты ООО «ГЛЭСК», АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» не могли установить, обоснованы и достоверны ли полученные экспертом Стукало в рамках судебной экспертизы выводы.

Более того, в соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Следовательно, исключительно суд в рамках рассмотрения дела может делать вывод о том, могут ли какие-либо сведения о фактах признаваться доказательствами, отвечают ли представленные в материалы дела доказательства требования допустимости, относимости и достоверности. Специалисты ООО «ГЛЭСК», АНО Экспертно-правовой центр «Топ Эксперт» такими полномочиями не обладают.

Нарушений законодательства о судебно-экспертной деятельности при проведении экспертизы судом установлено не было. Как следует из материалов дела, экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключений, и методы, использованные при экспертных исследованиях, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы. Доказательства того, что заключение эксперта содержит недостоверные сведения и не соответствует нормам действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют. 

Суд признает, что представленное в дело заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт выполнения в рамках Договора Субподрядчиком работ на сумму 5 452 104,97 руб. Стороны не отрицают факт уплаты Подрядчиком Субподрядчику 19 228 687 руб. 31 коп., следовательно, размер неотработанного аванса составляет 13 776 582 руб. 34 коп. 

ООО «Нефтегазмонтаж» заявило о том, что в рамках судебной экспертизы экспертом ошибочно не были учтены работы по актам от 21.01.2021 № 3/3, от 21.01.2021 № 3/02-01-01. Однако, вопреки позиции Субподрядчика, совокупностью надлежащих доказательств по делу факт их выполнения Субподрядчиком не подтверждается. Бремя доказывания этого факта лежит на Субподрядчике. Указанные акты односторонние, Подрядчиком не подписаны. Из материалов дела не следует, что в разумный срок после прекращения Договора Субподрядчик уведомлял Подрядчика о необходимости принять работы, на объект для приемки работ не вызывал. Акты датированы 21.01.2021, то есть составлены спустя 3 месяца после прекращения Договора. ООО «Нефтегазмонтаж» не представил в материалы дела надлежащую исполнительную документацию на данные работы, иные доказательства в порядке статьи 65 АПК РФ подтверждающие факт выполнения работ и предъявления их к приемке Подрядчику. Поэтому Субподрядчик не может ссылаться на отказ Подрядчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Также ООО «Нефтегазмонтаж» заявило о том, что ООО «Фортресс» обязано оплатить расходы на питание рабочих в размере 803 430 руб. и проживание рабочих в размере 604 950 руб.

Однако в соответствии с пунктом 4.2 Договора в составе договорной цены учитываются все возможные расходы Субподрядчика, в том числе фактические затраты, связанные с командированием рабочих. Дополнительному возмещению Подрядчиком Субподрядчику расходы на питание рабочих в размере 803 430 руб. и проживание рабочих в размере 604 950 руб. не подлежат.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца по первоначальному иску о взыскании неосновательного обогащения подлежащим частичному удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ по Договору на сумму 13 776 582 руб. 34 коп. или о возврате денежных средств истцу.  Требование ООО «Нефтегазмонтаж» по встречному иску о взыскании 34 350 660 руб. 02 коп. задолженности по оплате выполненных по договору от 12.02.2020 № 12/02/2020/01-СП работ удовлетворению не подлежит. 

ООО «Фортресс» заявило о взыскании с ООО «Нефтегазмонтаж» 2 869 643 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2020 по 20.11.2023, а также с 21.11.2023 по день фактической оплаты. 

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Однако стороны в пункте 16.2.9 Договора установили штрафную санкцию за нарушение Субподрядчика срока возврата денежных средств, использованных в нарушение договора, в виде пеней в размере 1/180 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от суммы, использованной в нарушение Договора за каждый день с даты начала нарушения до даты ее зачисления на расчетный счет Подрядчика, но не более 10% от суммы, подлежащей возврату.

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Суд на основании разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), полагает необходимым применить к отношениям сторон неустойку, определенную пунктом 16.2.9 Договора. Поскольку размер процентов, рассчитанных истцом на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет требование частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, - 10% от суммы, подлежащей возврату, то есть 1 377 658 руб. 23 коп. В остальной части требование истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, требования ООО «Фортресс» по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению с отнесением на ООО  «Нефтегазмонтаж» в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы в размере 275 800 руб. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований подлежит взысканию с ООО  «Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета. 

Встречный иск ООО  «Нефтегазмонтаж» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» по первоначальному иску 13 776 582 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, 1 377 658 руб. 23 коп. пеней, 97 965 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 275 800 руб. расходов на проведение экспертизы. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» в доход федерального бюджета 806 руб. государственной пошлины. 

В остальной части первоначального иска отказать. 

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сергеева О.Н.