912/2023-210260(2) 

 ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-44466/2023

Дело № А40-58189/23

г.Москва

02 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бастион - Канск 2" на  решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-58189/23, принятое в  порядке упрощенного производства, по иску ООО "Бастион - Канск 2" (ИНН 2450020152) к  ОАО "РЖД" (ИНН 7708503727) о взыскании,  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.06.2023 в удовлетворении требований ООО "Бастион - Канск 2"  (далее – истец) о взыскании с ОАО "РЖД" (далее – ответчик) задолженности по договору №  7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1 в размере 469.564,51 руб., неустойки в размере 14.089,63 руб., с  продолжением начисления по дату фактической оплаты - отказано.  

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в  которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение  для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении  обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по  делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что  заявленные требования носят обоснованный характер.  

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК  РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции  обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.  

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о  движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее  сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.  

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268,  272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы  апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для  отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.  

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор № 7886/ОАЭ-ЦМ/19/5/1  на оказание охранных услуг.  

Условиями п. 1.3 договора установлен срок начала оказания услуг с 01.02.2020,  сроком окончания оказания услуг является 31.12.2022.  

Согласно п. 2.2 договора оплата за оказанные исполнителем услуги производится  заказчиком ежемесячно в течение 30 (тридцати) дней с момента подписания обеими  сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, на основании счета и  счета - фактуры, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет  исполнителя.  

В силу п. 3.2 договора предусмотрено, заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с  даты получения акта сдачи-приемки направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ от приемки услуг.  

В обоснование исковых требований истец пояснил, что на основании акта сдачи -  приемки оказанных услуг № 1003 от 31.12.2022 стоимость услуг за декабрь месяц составляла  472.391,13 руб.  

Ответчиком в адрес истца, согласно платежным поручениям № 511919 от 31.01.2023,   № 2692,35 от 31.01.2023 произведена оплата в размере 134,27 руб. и 2.692,35 руб.  соответственно.  

Акт сверки взаимных расчетов № Э0000135975 от 31.12.2022 между сторонами  подписан без замечаний, сумма расчета включена в оплату, в связи с чем, по мнению истца,  за ответчиком числится задолженность в размере 469.564,51 руб.  

На сумму долга истец начислил пени в размере 14.089,63 руб., с начислением по дату  фактической оплаты задолженности.  

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без  удовлетворения.  

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим  иском.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав  имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав  представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального,  процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по  делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые  обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и  в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде  (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг (ст.783 ГК РФ).  

Согласно п.1 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения  установленной за работу цены.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство  подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

Поскольку материалами дела подтвержден факт оказания услуг ненадлежащего  качества, суд первой инстанции в силу положений ст.ст.309, 310, 723, 779, 781 ГК РФ,  правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании долга.  

Требование о взыскании пени носит акцессорный характер и следует судьбе  основного обязательства, в связи с чем, также обоснованно отклонено судом первой  инстанции.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, как противоречащие  обстоятельствам дела, в частности, причиной для отказа в удовлетворении исковых  требований послужило обстоятельства наличия множества замечаний к объему и качеству  оказанных услуг, что в силу п.7.12 договора является основанием для начисления неустойки,  подлежащей зачету при проведении окончательного расчета.  

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является  законным, обоснованным и мотивированным.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.  

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.  Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2023 по делу № А40-58189/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и  только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.  

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров  

Т елефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.