Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-1651/2023

г. Владивосток

08 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

открытого акционерного общества «Тереховский завод бетонных изделий»,

апелляционное производство № 05АП-4763/2023 

на решение от 12.07.2023 

судьи А.К. Калягина

по делу № А51-1651/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Тереховский завод бетонных изделий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 386 105 рублей, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» к открытому акционерному обществу «Тереховский завод бетонных изделий» о взыскании 123 400 рублей,

при участии: 

от ОАО «Тереховский завод бетонных изделий»: ФИО2, по доверенности от 07.04.2020, сроком действия на 5 лет, паспорт, диплом (регистрационный номер 110).     

от ООО «СпецДорМаш»: в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тереховский завод бетонных изделий» (далее – истец, ОАО «Тереховский ЗБИ») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СпецДорМаш» (далее – ответчик, ООО «СпецДорМаш») о взыскании 1 386 105 рублей, в том числе 1 234 000 рублей основного долга в качестве возврата перечисленной платежным поручением № 3099 от 14.10.2022 предварительной оплаты цены товара согласно заключенному сторонами договору № 22/10/07 на поставку продукции (товара) от 12.10.2022 (далее -  договор) без встречного представления, 152 105 рублей убытков, складывающихся из 113 595 рублей стоимости приобретенных для работников истца ФИО3, ФИО4 авиабилетов, железнодорожных билетов, 38 510 рублей выплаченных данным работникам истца командировочных в целях их направления в адрес ответчика для осмотра и принятия товара по договору. 

В свою очередь ООО «СпецДормаш» предъявило истцу встречный иск о взыскании 123 400 рублей штрафа, начисленного согласно пункту 6.10 договора, в связи с неисполнением истцом обязательств по принятию спорного товара, который определением арбитражного суда от 10.05.2023 принят к производству. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 в удовлетворении исковых требований ОАО «Тереховский ЗБИ» отказано; встречный иск удовлетворен путем взыскания с ОАО «Тереховский ЗБИ» в пользу ООО «СпецДорМаш» 128 102 рублей, в том числе 123 400 рублей штрафа, 4 702 рублей расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Тереховский ЗБИ» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочный вывод суда о несоблюдении согласованного в договоре порядка действий по приемке товара. В этой связи поясняет, что ответчик посредством электронной переписки был уведомлен как о контактных данных лица, прибывающего для приемки товара, так и о дате прибытия представителей истца для осмотра товара и подписания передаточных документов. Считает необоснованным отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля. При таких условиях настаивает на том, что в указанный в уведомлении срок товар не был готов к отгрузке, что является основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований. 

ООО «СпецДорМаш» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела без участия представителя ответчика, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

ОАО «Тереховский ЗБИ», как покупателем, и ООО «СпецДорМаш», как поставщиком, был заключен договор № 22/10/07 на поставку продукции (товара) от 12.10.2022 (договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить товар по цене, в срок и на условиях (базис) поставки согласно приложению. Приложения под соответствующими номерами прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.1 договора сумма (цена) поставки согласовывается сторонами в приложении, являющимся неотъемлемой частью договора.

На основании пункта 4.1 договора поставщик оформляет приложение к договору с указанием наименования, номенклатуры, количества товара, цены, условий и сроков поставки.

Поставка продукции производится в сроки, установленные в согласованных приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

В пункте 4.3 договора стороны согласовали условие о том, что поставщик уведомляет покупателя о готовности товара к отгрузке соответствующим письмом. Покупатель, в свою очередь, обязался предоставить поставщику письмо с указанием контактных данных своего представителя для приемки готового к отгрузке товара.

В силу пункта 4.4 договора поставка товаров осуществляется путем передачи товара на складе поставщика (выборка товара), либо железнодорожным транспортом грузовой скоростью, либо автомобильным транспортом, если иное не оговорено приложением.

В соответствии с пунктом 5.2 договора покупатель производит приемку по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара на своем складе или складе поставщика (при самовывозе товара со склада поставщика) в течение 10 дней с даты получения товара. Согласие с приемкой товара по количеству, комплектности и явным визуальным недостаткам товара фиксируется актом приема-передачи товара. В случае обнаружения несоответствия по количеству и явным недостатков товара поставщик обязуется в течение 7 дней по письменному требованию покупателя произвести замену либо доукомплектования товара. Поставщик принимает претензии по явным недостаткам или количеству товара в момент, когда товар передается покупателю. В противном случае покупатель лишается права ссылаться на наличие явных недостатков  товара, поставку некомплектного товара.

Согласно пункту 6.10 договора за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе, отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятия товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5 % от общей стоимости договора.

В пункте 9.10 договора стороны согласовали условие о том, что указанные в договоре уведомления должны быть сделаны в письменной форме и направлены по факсу и/или электронной почте на номера/адреса, указанные в договоре при его заключении либо сообщенные сторонами в последующем. Все направляемые уведомления должны быть адресованы лицу, ответственному за исполнение договора: от поставщика – ФИО5, тел. 

<

***>, email: mail@sdm65.ru; от покупателя – ФИО6, тел. 

<

***>, 89532047777, email: terehovka@mail.ru.

Спецификацией на отгрузку товара № 1 от 12.10.2022 (приложение № 1 к договору) стороны согласовали наименование, количество, цену в размере 2 468 000 рублей подлежащего поставке товара.

В пункте 2 данной спецификации сторонами согласовано условия оплаты: предоплата 50 % в размере 1 234 000 рублей в срок не позднее 17.10.2022, окончательный расчет 50 % в размере 1 234 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента осмотра товара представителем покупателя на складе поставщика и подписания сторонами акта приема-передачи товара.

Согласно пункту 3 данной спецификации (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 02.11.2022 к договору) готовность товара к отгрузке должна быть обеспечена в срок не позднее 26.12.2022 при условии поступления 50 % предоплаты на расчетный счет поставщика согласно пункту 2 спецификации и предоставления покупателем опросного листа на электронную почту поставщика. Поставщик имеет право отсрочить поставку товара при нарушении покупателем условий оплаты товара.

Во исполнение обязательств по договору истец платежным поручением № 3099 от 14.10.2022 перечислил ответчику 1 234 000 рублей в качестве 50 % предварительной оплаты цены товара.

Подписанным директором ответчика уведомлением № 174 от 14.12.2022 ответчик сообщил истцу о готовности отгрузить товар 20.12.2022, а также попросил назначить представителя для осмотра товара и подписания акта приема-передачи на складе поставщика по адресу: Кировская область, пгт. Мурыгино, ул. Станционная, 1, предоставить уведомление о дате прибытия специалиста с указанием его контактных данных (ФИО, номер телефона), произвести окончательный расчет за товар в размере 1 234 000 рублей. Также ответчик указал на то, что при невозможности направить представителя истца на склад ответчика по указанному адресу он просит истца произвести окончательный расчет за товар на основании данного уведомления и ожидать отправки оборудования транспортной компанией до склада получателя.

В материалы дела истцом в качестве доказательства уведомления ответчика о направлении уполномоченных представителя для осмотра и приемки товара представлена электронная переписка посредством мессенджера «WhatsApp».

Также истец представил счет на оплату № 1048 от 16.12.2022, платежное поручение № 3817 от 16.12.2022, электронные авиабилеты, железнодорожные билеты, фотографию отрывных талонов авиабилетов, авансовый отчет № 176 от 26.12.2022, кассовые чеки в качестве доказательств несения спорных по делу убытков.

В материалы дела представлена докладная записка работника истца ФИО3 от 20.12.2022, согласно которой по прибытию представителей истца в пгт. Мурыгино 20.12.2022 данный работник истца узнал от представителя сторонней организации, что спорный товар к приемке и отгрузке не готов по состоянию на 20.12.2022.

Ответчиком представлен акт обследования оборудования от 26.12.2022, из содержания которого следует, что спорный товар готов к отгрузке и отправке, фотоизображения спорного товара, адресованные истцу письма ответчика, согласно которым истец не направил уполномоченных представителей в адрес ответчика для приемки товара, а также просьба совершить действия по приемке товара.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить сумму предварительной оплаты цены товара, возместить спорные убытки. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь ответчик направил в адрес истца претензию с требованием оплатить спорный штраф. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального и встречного исков. На момент рассмотрения настоящего дела арбитражному суду не представлены доказательства добровольного удовлетворения ни первоначального, ни встречного исков.

Удовлетворяя встречные исковые требования и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, достаточно и достоверно подтверждающих совершение истцом обязательных для него действий, направленных на приемку товара, тогда как ответчик представил доказательства, свидетельствующие о готовности передать спорный товар истцу.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в силу следующего.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В пунктах 1, 2 статьи 484 ГК РФ определено, что покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.

Доказательством такого предоставления товара в распоряжение считается уведомление о готовности товара к отгрузке, поскольку именно на поставщике, при наличии в договоре поставки условия о выборке товара, лежит обязанность подготовить товар к отгрузке, организовать возможность вывоза.

В то же время покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ представленных в дело договора, спецификации на отгрузку товара № 1 от 12.10.2022 показывает, что стороны согласовали условия поставки товара путем доставки до склада покупателя по адресу: 

<

...>, за счет покупателя. 

При этом поставщик должен уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке соответствующим письмом, тогда как встречной обязанностью покупателя является предоставление поставщику письма с указанием контактных данных своего представителя для приемки готового к отгрузке товара. 

Все уведомления в силу пункта 9.10 договора должны быть сделаны в письменной форме и направлены по факсу и/или электронной почте на номера/адреса, указанные в договоре. Ответственными лицами по договору определены: от поставщика – ФИО5, тел. 

<

***>, email: mail@sdm65.ru; от покупателя – ФИО7, тел. 

<

***>, 89532047777, email: terehovka@mail.ru.

Имеющееся в деле уведомление № 174 от 14.12.2022 о готовности отгрузить товар 20.12.2022 направлено ответчиком своевременно и в соответствии с договорными условиями ответственному лицу истца. 

Между тем, вопреки позиции апеллянта, надлежащих доказательств исполнения покупателем встречной обязанности по согласованию с ответчиком уполномоченных на приемку товара представителей в материалы дела не представлено. 

Так, оценив электронную переписку с мессенджера «WhatsApp», представленную истцом в качестве доказательства соблюдения согласованного в договоре порядка действий по приемке товара, суд апелляционной инстанции не может признать ее относимым и надлежащим доказательством, учитывая, что данный способ не был согласован сторонами в договоре.

Более того, указанную переписку невозможно соотнести со спорным договором и поставщиком, принимая во внимание неустановленное лицо, с которым осуществлялась данная переписка, тогда как по условиям пункта 9.10 договора ответственным лицом со стороны поставщика был определен ФИО5, тел. 

<

***>, email: mail@sdm65.ru.

В свою очередь, доказательства направления сведений об уполномоченных на приемку лицах истца, о дате их прибытия для приемки, направление опросного лица определенным в договоре способам (указанному в пункте 9.10 договора номеру телефона, электронной почте) материалы дела не содержат. 

При таких условиях, коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом вышеупомянутые доказательства не соответствуют согласованным сторонами условиям пунктов 4.3, 4.4, 5.2, 9.10 договора, а также условиям спецификации на отгрузку товара № 1 от 12.10.2022, такие доказательства не подтверждают обстоятельство направления истцом в адрес ответчика заполненного опросного листа, данных об уполномоченных на приемку товара представителей, прибытия данных лиц на склад ответчика, а также не свидетельствуют о не готовности ответчика передать спорный товар 20.12.2022. 

Делая указанный вывод, апелляционный суд, учитывая положения статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которым каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, отмечает, что ответчиком в материалы дела помимо уведомления о готовности товара к отгрузке от 14.12.2022, представлены также счет-фактура № 858 от 30.12.2022 на поставку товара, письма от 11.01.2023, 17.01.2023 об организации доставки товара, в которых поставщик просит согласовать транспортную организацию по доставке товара, а также акт обследования оборудования от 26.12.2022 с фотоизображениями товара, которые в своей совокупности позволяют сделать вывод о готовности ответчика поставить товар и исполнить договор, который не расторгнут и является действующим.

Названные обстоятельства исключают в рассматриваемом случае возможность применения части 3 статьи 487 ГК РФ, поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке товара не нашел документального подтверждения, и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основного долга. 

Кроме того, по вышеуказанным обстоятельствам апелляционная коллегия поддерживает вывод суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании спорных убытков.

Так, в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае представленные истцом доказательства не подтверждают обстоятельство несения истцом убытков из-за неправомерных действий ответчика, учитывая установленное судом нарушение истцом согласованного сторонами порядка действий по приемке товара, которое привело к тому, что такая передача товара не осуществлена.

Кроме того, нельзя оставить без внимания тот факт, что сведения о неготовности товара были получены истцом, как указано им самим в исковом заявлении, от стороннего лица – сотрудника отдела продаж Кировского завода коммунального оборудования, который не является стороной спорных правоотношений. 

Какие-либо иные документальные доказательства, подтверждающие, что при прибытии представителей истца товар был не готов, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены, тогда как действуя разумно и осмотрительно, направленные истцом представители имели возможность по прибытии на место приемки товара зафиксировать в соответствующем акте, в том числе, с использованием средств фото- и видеофиксации, с привлечением ответчика, незаинтересованных лиц, обстоятельство неготовности ответчика передать спорный товар, отказ ответчика от передачи спорного товара, однако такие действия совершены не были. 

В этой связи, составленная в одностороннем порядке докладная записка работника истца ФИО3 в качестве подтверждения неготовности оборудования подлежит критической оценке. 

Приведенный в апелляционной жалобе довод о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о вызове ФИО3 в качестве свидетеля судебной коллегией также не принимается, так как по смыслу статей 56, 88 АПК РФ положительное разрешение данного ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Убедительных аргументов о том, что названный гражданин располагает иными сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, помимо тех, которые отражены в докладной записке, не приведено, тем более учитывая, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд апелляционной инстанции считает, что вызов свидетеля не являлся необходимым в рассматриваемом случае, поскольку свидетельские показания лица, находящегося в служебной зависимости от истца, не могут заменить совокупность имеющихся в деле письменных документальных доказательств.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами.

При таких условиях апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал наличие противоправного поведения ответчика, причинно-следственную связь между поведением ответчика и возникновением спорных убытков истца, в связи с чем спорные расходы истца в размере 152 105 рублей не являются убытками, и, как следствие, не подлежат возмещению ответчиком истцу применительно к положениям статей 15, 393 ГК РФ.

Оценивая встречные исковые требования о взыскании 123 400 рублей штрафа, начисленного ответчиком в связи с неисполнением истцом обязательств по принятию спорного товара, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. 

Гражданским законодательством закреплен принцип надлежащего исполнения обязательств (статьи 309, 310 ГК РФ), согласно которому обязательства признаются исполненными надлежащим образом, если точно соблюдены все условия и требования, предъявляемые к предмету исполнения, субъектам, месту, сроку, способу исполнения.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Встречные требования ответчика о взыскании штрафа основаны на пункте 6.10 договора, в силу которого за невыполнение своих договорных обязательств, в том числе, отказ от принятия товара, невыполнение действий по принятию товара, покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 5% от общей стоимости договора. 

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие совершение истцом обязательных для него действий, направленных на приемку товара в соответствии с условиями договора, тогда как ответчик представил доказательства, свидетельствующие о готовности передать спорный товар истцу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330, пунктом 6.10 договора,  правомерно удовлетворил встречные исковые требования. 

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2023 по делу                      №А51-1651/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная

Т.А. Солохина