ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6153/2024

Дело № А41-90232/16

23 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Управляющая компания «Заря» - ФИО2, доверенность от 22.09.2023;

конкурсный управляющий ООО «СУ190» ФИО3 (веб-конференция);

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «УК Заря» на определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года, по заявлению ФНС России о признании договора от 01.01.2014 № 15 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства недействительным по делу №А41-90232/16 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУ 190»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 07.09.2020 по делу №А41-90232/16 ООО «СУ 190» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на ФИО4   

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.01.2021 конкурсным управляющим должника ООО «СУ 190» утверждена ФИО3 

УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора от 01.01.2014 №15 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, заключенного между ООО «СУ 190» и ЗАО «Консалтинг и Аудит». 

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу №А41-90232/2016 в удовлетворении требований уполномоченного органа отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2023 судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора от 01.01.2014 №15 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, заключенного между ООО «СУ 190» и ЗАО «Консалтинг и Аудит» отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении УФНС России по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением, согласно которому уполномоченный орган просил признать недействительным договор от 01.01.2014 №15 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, заключенный между ООО «СУ 190» и ЗАО «Консалтинг и Аудит». 

Определением от 26.12.2023 Арбитражный суд Московской области признал недействительным договор от 01.01.2014 №15 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства, заключенный ООО «СУ 190» и ЗАО «Консалтинг и Аудит».

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «УК «Заря» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную  жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить. 

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «СУ 190» и ЗАО «Консалтинг и Аудит» заключен договор от 01.01.2014 №15 на оказание услуг по ведению кадрового делопроизводства (далее - Договор № 15), согласно которому ЗАО «Консалтинг и Аудит» обязано по заданию должника оказывать услуги по ведению кадрового делопроизводства и учёта, составление кадровой и иной отчётности, а ООО «СУ 190» обязано оплачивать данные услуги. 

Вместе с тем, должник не исполнил обязательства перед ЗАО «КиА» в части оплаты услуг по Договору №15. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 произведено процессуальное правопреемство с ЗАО «Консалтинг и Аудит» на ООО «УК «Заря» (ИНН 

<

***>).

Полагая, что вышеуказанная сделка является недействительной по основаниям, установленным статьей 61.1 Закона о банкротстве, а также положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве закреплено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно реестру требований кредиторов должника по состоянию на дату обращения с настоящим заявлением в суд размер задолженности уполномоченного органа, включенной в реестр требований кредиторов, составляют более 10 процентов общего размера включенной кредиторской задолженности, что соответствует указанным выше условиям, и позволило уполномоченному органу самостоятельно обратиться в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) предусмотрено, что могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора). 

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования (пункт 4 Постановления № 63). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25)). 

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ). 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (пункт 86 Постановления №25). 

По мнению уполномоченного органа действия сторон спорной сделки, носят согласованный характер и направлены на создание искусственной задолженности у Должника с целью получения контроля над делом о банкротстве №А41-90232/2016 и возможностью получения преимущественного удовлетворения требований перед другими (независимыми) кредиторами. 

В частности, на согласованный характер действий сторон указывает их аффилированность. 

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

Уполномоченным органом в надлежащем порядке доказано, а ответчиком не оспорено, что оспариваемая сделка совершена между аффилированными по отношению друг к другу лицами. 

Положениями статьи 53 - 53.2 ГК РФ, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 19 Закона о банкротстве установлены основания для признания 5 70_15018945 юридических, физических лиц аффилированными и заинтересованных по отношению друг к другу. 

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» под аффилированными лицами следует понимать физических и юридических лиц, способных оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. 

К аффилированным лицам юридического и физического лица следует относить: 

- члена (или членов) совета директоров (наблюдательного совета) юридического лица или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; 

- лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо (в т.ч. в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ); 

- лицо имеет право распоряжаться более 20 процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица. 

Исходя из пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

На юридическую аффилированность может указывать фактический и экономический контроль между участниками группы. Фактическая возможность определять решения может быть обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50 % и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами. Аналогичные выводы изложены в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475 по делу № А53-885/2014, пункт 13 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019. 

Решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 25.11.2016 №11-24/0052 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение №11-24/0052), а также судебными актами № А41-48035/2017 (об оспаривании Решения № 11-24/0052) установлено, что ЗАО «Видное 1» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «РиК-Строй» (ИНН 

<

***>), ЗАО «МФК Видное» (ИНН 

<

***>), Silloria Consulting Limited (

<

***>, Республика Кипр), ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН 

<

***>), ООО «Управляющая Компания» (ИНН 

<

***>) являются аффилированными лицами по отношению к ООО «СУ 190», которые фактических подконтрольны ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией Министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр - https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, установлено следующее. 

Руководителями Templiamen Service Limited (Республика Кипр; регистрационный номер: 

<

***>) являлись ФИО6 и ФИО7 

Также ФИО6 и ФИО7 являются руководителями/учредителями в следующих организациях: ООО «УК «Заря» (ИНН 

<

***>), ООО «УК СВА» (ИНН 

<

***>), ООО «РКХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Солнечный Город» (ИНН 

<

***>), ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ИНН 

<

***>). 

Silloria Consulting Limited является учредителем ООО «УК АВС» (ИНН 

<

***>; учредитель ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Водолей» (ИНН 

<

***>), ООО «Ландшафтный ЦентрПодмосковье» (ИНН 

<

***>). 

Судом установлено, что единственным акционером ЗАО «Консалтинг и Аудит» является ФИО6 

Кроме того, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, а также информации, содержащейся на сайте Департамента регистрации и официальной ликвидации у компаний (The Department of the Registrar of Companies and Official Receiver), под юрисдикцией министерства торговли, промышленности и туризма Республики Кипр - https://efiling.drcor.mcit.gov.cy, установлено следующее. 

Руководителями Templiamen Service Limited (Республика Кипр; регистрационный номер: 

<

***>) являлись ФИО6 и ФИО7 Также ФИО6 и ФИО7 являются руководителями/учредителями в следующих организациях: ООО «УК «Заря» (ИНН 

<

***>), ООО «УК СВА» (ИНН 

<

***>), ООО «РКХ» (ИНН 

<

***>), ООО «Солнечный Город» (ИНН 

<

***>), ООО «Дирекция Эксплуатации Зданий» (ИНН 

<

***>). 

Silloria Consulting Limited является учредителем ООО «УК Авс» (ИНН 

<

***>; учредитель ЗАО «МФК «Видное», ЗАО «Водолей» (ИНН 

<

***>), ООО «Ландшафтный ЦентрПодмосковье» (ИНН 

<

***>). 

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем ООО «КрасЮрКом» (ИНН 

<

***>) является ФИО13 (ИНН 

<

***>), который также является руководителем ООО «В Лесу» (ИНН 

<

***>). Учредителем и участником ООО «В Лесу» с долей в уставном капитале, превышающем 50 % является ФИО6 

Кроме того, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2023 в рамках дела о банкротстве №А41-90232/2016 также установлена аффилированность и заинтересованность Должника с ООО «УК «Заря» (ИНН 

<

***>), АО «КраП», Templiamen Service Limited, Silloria Consulting Limited, ООО «УК СВА» (ИНН 

<

***>), ФИО6 и ФИО7 

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А41-90232/2016 и №А41-48035/2017.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. 

В определении от 15.12.2016 №303-ЭС15-16369 Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ подчеркивается, что неприменение положений части 2 статьи 69 АПК РФ влечет противоречивость судебных актов, что не способствует целям и задачам судопроизводства, указанным в статье 2 АПК РФ. 

Из указанного следует, что вступившие в законную силу судебные акты имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре для установления факта заинтересованности и осведомленности. 

Таким образом, в силу статей 53 - 53.2 ГК РФ, статей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» суд приходит к выводу об аффилированности ООО «УК «Заря», ЗАО «Консалтинг и Аудит» с Должником.

Анализируя деятельность должника, а также его взаимоотношения с контрагентами, судом первой инстанции установлено следующее. 

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик (правопреемник ЗАО «Консалтинг и Аудит») не представил доказательств исполнения обязательств, указанных в пункте 2 Договора №15 (оформление движение сотрудников (оформление отпусков и командировок, увольнений и т.д.) учет и оформление трудовых книжек, набор персонала по заявке Должника, организация корпоративных мероприятий, разработка локальных нормативных актов и т.д.). Кроме того, судебными актами по делу № А41-48035/2017 установлено, что ООО «СУ 190» заключён договор подряда от 04.03.2013 №258 с ЗАО «Видное 1» с целью исполнения обязательств перед ЗАО «МФК Видное». 

Вместе с тем, ЗАО «Видное 1» не располагало материальными и трудовыми ресурсами для выполнения работ (оказания услуг), активами для обеспечения исполнения договорных обязательств, по сути, являясь организацией, не осуществляющей реальной хозяйственной деятельности. Соответственно ЗАО «Видное 1» не осуществляло и не могло осуществлять работы, выставленные в адрес ООО «СУ 190». 

Решением №11-24/0052, а также судебными актами по делу №А41-48035/2017 установлено, что выявлена согласованность действий аффилированной группы лиц - участников строительного процесса в ЖК «Видное», посредством создания искусственного документооборота и имитации перевыставления заказов по договору субподряда, фиктивности выполнения работ по строительству малоэтажного жилого комплекса организацией ЗАО «Видное 1» с целью получения ООО «СУ 190» необоснованной налоговой выгоды. 

Денежные средства, полученные от ООО «СУ 190» в пользу ЗАО «Видное 1» перечислены в пользу юридических (российских и иностранных) лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся аффилированными и взаимозависимыми по отношению к Обществу (ЗАО «Видное 1» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>), ООО «Рик-Строй» (ИНН 

<

***>), ООО «СУ-190» (ИНН 

<

***> (организация - «клон» Общества)), Silloria Consulting Limited (Республика Кипр; per. номер: 

<

***>) и т.д.). Бухгалтерский, налоговый и/или кадровый учёт данных организаций, а также индивидуальных предпринимателей осуществляло ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН 

<

***>) и/или ООО «АУДИКА», которые также аффилированы с ООО «СУ190». 

Бухгалтерский и налоговый отчет ООО «СУ190» и ЗАО «МФК Видное» также осуществляет ЗАО «Консалтинг и Аудит» (ИНН 

<

***>), которые также являются аффилированными и взаимозависимыми лицами. 

Указанные российские и иностранные юридические лица, а также индивидуальные предприниматели фактически подконтрольны ФИО9 (руководитель ЗАО «Консалтинг и Аудит»), ФИО12 (руководитель ЗАО «Видное 1»; ФИО14 и ФИО15 (сыновья ФИО12) являлись работниками ООО «СУ 190» (заместителем генерального директора и специалистом по МТО), ФИО8 (соучредитель ЗАО «МФК «Видное» и ООО «РиК-Строй»; адрес ООО «Рик-Строй» совпадает с адресом ЗАО «МФК «Видное»), ФИО10 (номинальный руководитель ЗАО «Видное 1»), ФИО11 (генеральному директору ЗАО «МФК Видное»; руководитель ООО «СУ-190» («клон» Должника)), ФИО6 (мажоритарный акционер ЗАО «Консалтинг и Аудит», руководитель ООО «УК» (управляющая организация Должника), соучредитель Templiamen Service Limited (соучредитель ООО «УК»), соучредитель ЗАО «МФК «Видное», соучредитель Slawson Invesments Limited (соучредитель ООО «СУ-190» («клон» Должника), соучредитель Silloria Consulting Limited) и ФИО7 (генеральный директор ЗАО «МФК «Видное»; соучредитель Silloria Consulting Limited; руководитель Templiamen Service Limited). 

Таким образом, действия ЗАО «Консалтинг и Аудит» фактически привели к возникновению задолженности по обязательным платежам у Должника, выявленных Решением №11-24/0052. 

В связи с неисполнением обязательств ООО «СУ 190» перед уполномоченным органом (ФНС России в лице ИФНС России по г. Красногорску Московской области), установленных Решением №11-24/0052, его требования по обязательным платежам в размере 92 308 433,11 руб. включены в реестр требований кредиторов Должника. 

Таким образом, судебными актами по делу №А41-48035/2017 (об оспаривании Решения №11-24/0052) установлено, что ЗАО «Видное 1» образовано и использовалось с целью получения ООО «СУ 190» необоснованной налоговой выгоды, а ЗАО «Консалтинг и Аудит» совместно с ООО «Аудика» также являлись соучастниками получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, что выражалось в представлении недостоверной налоговой отчетности (ООО «СУ 190»), а также организации фиктивного документооборота с контрагентами второго, третьего звена (ЗАО «Видное 1», ИП ФИО5, ООО «Рик-Строй» и т.д.). 

Также в ходе анализа банковских выписок Должника в период с 2014 по 2016, судом установлено перечисление более 259 млн. руб. в пользу аффилированных лиц (ЗАО «Видное 1», ООО «ЛЦП», ООО «УК», ООО «Солнечный город», ООО «УК АВС», ИП ФИО5, ЗАО «МФК Видное», ООО «РиК-Строй»), подконтрольных ФИО6 и ФИО7 

Под предпринимательской деятельностью следует понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). 

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право участника выбирать конкретную правовую форму изъятия прибыли (статья 2 ГК РФ). 

По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (статья 50 ГК РФ). 

Вместе с тем, взаимоотношения между аффилированными лицами выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности (статьи 2, 50 ГК РФ), поскольку риски от ведения такой деятельности являются минимальными и прогнозируемыми. Сами по себе взаимоотношения между аффилированными лицами не запрещены действующим законодательством. Вместе с тем, исходя из положений статей 1,2 10, 50 ГК РФ, и статьи 2 Закона о банкротстве, в ситуации наличия имущественного кризиса у Должника такие взаимоотношения создают недобросовестное преимущество у аффилированных лиц перед независимыми кредиторами (при изъятии имущества должника в пользу аффилированных лиц или возникновению у него (должника) задолженности перед аффилированными кредиторами). Аналогичные выводы изложены в судебной практике (определение Верховного суда РФ от 25.09.2020 № 310-ЭС20-6760 по делу №А14-7544/2014). 

Исходя из положений статьи 1, 10 ГК РФ, с учетом пункта 1 Постановления №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, считывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе уда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления № 25). 

Разумность стороны гражданско-правового договора при его заключении и исполнении означает проявление этой стороной заботливости о собственных интересах, рациональность ее поведения исходя из личного опыта данной стороны, той ситуации, в которой она находится, существа правового регулирования заключенной ею сделки, сложившейся практики взаимодействия таких же частников гражданского оборота при сходных обстоятельствах (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2020 № 310-ЭС18-12776 (2)). 

В свою очередь, движение денежного потока между аффилированными лицами внутри группы фактически лишает возможности независимого кредитора на восстановление нарушенных прав путем обращения взыскания на денежные средства Должника.

Подконтрольность Должника и его кредиторов (получателей активов Должника, а также лиц, выдающих Должнику денежные средства (в том числе ЗАО «МФК «Видное»)) одной группе лиц свидетельствуют о полном контроле предпринимательской деятельности всей группы, что сводит для нее (группы) риски получения неблагоприятных последствий к минимуму. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение оспариваемых договоров является формальным с учетом отсутствия первичных документов, подтверждающих реальное исполнение обязательств, а также контроля деятельности должника и ЗАО «Консалтинг и Аудит» одной группой лиц.

Такое поведение свидетельствует о явном отклонении от разумного поведения сторон при заключении сделок, поскольку оно привело к исключительно негативным результатам, выразившимся в выводе активов должника и росту долговой нагрузки. 

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания договора от 01.01.2014 №15 недействительной сделкой на основании статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку спорные сделки повлекли возникновение задолженности по обязательным платежам (т.е. направлена на причинение вреда третьему лицу) и вывод активов должника в пользу аффилированной группы лиц. Заключение спорных договоров являлось формальным.

В отношении доводов о пропуске сроков исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания её таковой судом. Сделки, указанные в пункте 2 статьи 168, 170 ГК РФ являются ничтожными. 

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года.

В случае, если исковое заявление направлено лицом, не являющимся стороной сделки, срок исковой давности начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Закон о банкротстве (статья 61.9 Закона о банкротстве) предоставляет кредитору право на оспаривание сделки только в процедуре конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08.07.2020 и 24.03.2021 требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов ООО «СУ190».

Трехгодичный срок исковой давности для уполномоченного органа (с учетом включения его требований в процедуре наблюдения 08.07.2020) истекает 01.09.2023. 

Судом установлено, что налоговый орган обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании сделки недействительной 08.09.2021, согласно штампу на конверте.

Следовательно, трёхлетний срок исковой давности для оспаривания сделки не истёк. 

С учетом вышеуказанного, доводы о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки, подлежит отклонению. 

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о доказанности наличия оснований для признания спорного договора недействительным, с которым суд апелляционной инстанции соглашается.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2023 года по делу №А41-90232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин