﻿

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-22897/21

г. Уфа

26 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.11.2021

Полный текст решения изготовлен 26.11.2021

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Хомутовой С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батршиной Р.Р., рассмотрев дело по иску 

Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ 

 к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Радику Рахматулловичу (ИНН 027306201207, ОГРНИП 304027327100012)

о взыскании компенсации в размере 20 000 руб.	

При участии в судебном заседании:

От истца: не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ.

От ответчика: Нугуманов В.М., по доверенности от 07.09.2021., диплом о высшем юридическом образовании.

Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Нуриахметову Радику Рахматулловичу (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

Определением суда о принятии искового заявления к производству дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, о чем вынес определение.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В ходе рассмотрения дела от истца также поступило ходатайство о приобщении к материалам дела товара (электробензонасос), приобретенного у ответчика и видеозаписи покупки товара на СД-диске.

В судебном заседании суд приобщил к материалам делам в качестве вещественного доказательства товар, приобретенный у ответчика и CD-диск с видеозаписью покупки товара.

Также в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872 в сумме 10 000 руб., расходы за приобретение спорного товара в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб., расходы по видеофиксации нарушения в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело подлежит рассмотрению с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик исковые требования не признал, в представленном суду отзыве указал, что истец не доказал факт нарушения исключительных прав, поскольку в товарном чеке от 25.01.2021г. указан – топливный фильтр, а спорный товар электробензонасос "BOSCH" классифицируется как насос (части машин или двигателей)  и относится к 7 классу МКТУ.

 Кроме того, ответчик также указал, что истцом не представлено обоснование размера взыскиваемой суммы компенсации, является завышенной, в связи с чем, просил снизить ее размер исходя из принципа разумности и справедливости.

 Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела,  Компания «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ является правообладателем исключительных в отношении  товарного знака № 39873 ("BOSCH) дата регистрации 28.05.1970г. Приоритет товарного знака установлен с 04.08.1969 г., срок действия исключительного права продлен до 04.08.2029г. и является правообладателем исключительных в отношении  товарного знака № 39872 дата регистрации 28.05.1970г. Приоритет товарного знака установлен с 04.08.1969 г., срок действия исключительного права продлен до 04.08.2029г

В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительного права на товарные знаки, истец сослался на то, что 25.01.2021г. был выявлен факт продажи продукции. В торговой точке индивидуального предпринимателя Нуриахметова Радика Рахматулловича, расположенной по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул.Индустриальное шоссе, д. 119, был приобретен товар – топливный фильтр, на котором содержатся объекты интеллектуальной собственности, а именно товарный знак № 39873 в виде словесного обозначения "BOCHS" и товарный знак № 39872 в виде изобразительного обозначения.

Указанный товар был приобретен истцом по договору розничной купли продажи. В материалы дела истцом представлен товарный чек от 25.01.2021г. на сумму 1300 руб., в котором указано ИП Нуриахметов Радик Рахматуллович (ИНН 027306201207), CD-диск, содержащий видеозапись момента покупки контрафактного товара; образец реализованного товара.

По смыслу ч. 2 ст. 64 АПК РФ, видеозапись допускается в качестве доказательства, исследуемого судом для правильного установления обстоятельств дела, а потому она в полном объеме проанализирована судом.

Товарный чек содержит сведения, позволяющие идентифицировать ответчика как продавца в договоре розничной продажи, дату совершения сделки, цену, также товарный чек содержит печать и подпись продавца, отпустившего товар. Из вышеуказанного следует, что товарный чек содержит все необходимые для данного вида документов реквизиты.

В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.

В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель, договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Содержащаяся на представленном истцом диске формата DVD-R видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором была осуществлена реализация товара, и обстоятельства, при которых покупка была произведена.

Поскольку использование исключительных прав истца на товарный знак ответчиком с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора правообладатель направил в адрес ответчика претензию от 17.07.2019г. (л.д.29-36) с требованием незамедлительного прекращения действий по нарушению исключительных прав правообладателя, также возмещению ущерба в виде компенсации по данному факту нарушения исключительных прав на товарные знаки, а также расходы: по приобретению товара – 1300 руб., получению выписки из ЕГРИП – 200 руб., по фиксации нарушения – 5 000 руб., почтовые расходы – 59 руб., а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Оценив представленные в дело доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1226 Гражданского кодекса Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Как следует из положений ст. 1482 ГК РФ, в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

В соответствии с п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю) принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ, услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным способом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся в этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Иные лица не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

По смыслу положений ст. 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует (п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»).

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 года № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление № 10) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В своем отзыве ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что в товарном чеке от 25.01.2021г. на сумму 1300 руб. указано   - топливный фильтр, в исковом же заявлении указано. Что ответчик осуществил продажу товара - электробензонасоса "BOSCH", который классифицируется как насос (части машин или двигателей) и относится к 7 классу МКТУ. Считает, что истцом не представлено каких-либо результатов исследования специалиста с приложением фото-таблицы, свидетельствующей о сходстве до степени смешения электробензонасоса "BOSCH" и топливного фильтра, указанного в товарном чеке от 25.01.2021. 

Истец по доводам отзыва ответчика не согласился, представил в материалы дела возражение. Истец указывает, что товар реализованный в торговой точке ответчика не изготовлен на заводах Компании «Robert Bosch» GmbH, имеет технические признаки контрафактности, на товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками правообладателем которых является истец, спорный товар имеет отличия от оригинальной продукции, а именно:  на упаковке и корпусе электробензонасоса, указан артикул (каталожный номер) изделия компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ. Шрифт надписей отличается от оригинала; на упаковке и корпусе электробензонасоса имеются изображения товарных знаков компании «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) - « » и надпись «BOSCH», отличающиеся от оригинала по написанию и расположению; на упаковке (картонной коробке) отсутствует обязательная информация на русском языке. Упаковка конструктивно отличается от оригинальной. Нижняя часть электробензонасоса конструктивно отличается от оригинального изделия.  Малая обечайка корпуса электробензонасоса изготовлена из металла, тогда как у оригинального изделия 0 580 453 453 она выполнена из пластика.  Изделие размещенное в упаковке 0 580 453 453 не соответствует заявленному на упаковке 0 580 453 035. В каталогах «Robert Bosch» GmbH, Stuttgart (DE) («Роберт Бош» ГмбХ) отсутствует электробензонасос с артикулом 0 580 453 035.

В судебном заседании судом обозревался CD-диск, содержащий видеозапись момента покупки контрафактного товара и приобретенный товар – электробензонасос. Ответчиком факт продажи товара не оспаривался.

По смыслу ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.

 Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует нормам  Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Так же, решая вопрос о допустимости, относимости и достоверности доказательств, суд руководствуется положениями  п. 13 «Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», утверждённого информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122. согласно которому, вопрос о сходстве до степени смешения может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует. 

В п. 37 «Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно п. 5.2.1 «Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство», утверждённых приказом Роспатента от 31.12.2009 № 197, (далее - Методические рекомендации) при определении сходства изобразительных и объёмных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счёт расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь. Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (п. 5.2.2 Методических рекомендаций № 197).

Кроме того, в соответствии с п. 55 Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (ст. 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в представленном истцом спорном товаре и упаковке имеются обозначения сходные до степени смешения с товарными знаками, правообладателем которых является истец, спорный товар имеет отличия от оригинальной продукции.

Довод ответчика о том, что истцом не доказан факт сходности до степени смешения электробензонасоса "BOSCH" и топливного фильтра указанного в товарном чеке от 25.01.2021г. судом отклоняется, так как на видеозаписи видно, что спорный товар реализовывался у ИП Нуриахметова Р.Р. как электробензонасос "BOSCH".

Согласно Международной классификации товаров и услуг 7 класс включает: машины, станки, двигатели, за исключением предназначенных для наземных транспортных средств; соединения и элементы передач, за исключением предназначенных для наземных транспортных средств; сельскохозяйственные орудия, иные чем орудия с ручным управлением; инкубаторы; торговые автоматы.

Исключительное право пользования товарными знаками по свидетельствам № 39873 и № 39872 зарегистрировано 28.05.1970г. за компанией «Роберт Бош ГмбХ» в отношении всех видов товаров 7, 9, 11, 12 классов МКТУ - машины и станки, двигатели, за исключением двигателей для наземных средств передвижения: приборы и инструменты, научные, морские, геодезические, электрические, включая приборы и инструменты для радиотелеграфии и телефонной связи, фотографические, кинематографические, оптические, для взвешивания, измерительные, сигнальные, контрольные, осветительные установки, обогревательные, для производства пара, для варки, холодильные, сушильные, вентиляционные, для распределения воды и санитарные установки; средства передвижения, средства передвижения по воде, земле и воздуху.

Спорный товар – это электробензонасос, который является частью двигателя, относится к 7 классу МКТУ – насосы (части машин или двигателей) – код 070179. Таким образом, истцом доказано, что он является  правообладателем исключительного права пользования товарными знаками по свидетельствам № 39873, № 39873 в отношении спорного товара и что, данный товар относится к товарам 7 класса МКТУ, содержит обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными за компанией «Роберт Бош ГмбХ» по свидетельствам № 39872 и № 39873.

При этом ответчиком в отзыве не определен иной класс МКТУ, к которому относится спорный товар.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ответчика.

Реализация ответчиком товара, правообладателем исключительных прав которых является истец, является нарушением исключительных прав истца.

В материалы дела истцом представлено уточнение исковых требований, с учетом которых истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 сумме 10 000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872 в сумме 10 000 руб., расходы за приобретение спорного товара в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб., расходы по видеофиксации нарушения в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Заявление об уточнении суммы исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик в ходе судебного заседания признал факт нарушения исключительных прав и также заявил о снижении размера заявленной к взысканию компенсации.

Разрешая вопрос о размере компенсации за нарушение исключительных имущественных прав истца, суд пришёл к следующему.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Материалами дела установлено, что истцом с учетом уточнений заявлена сумма компенсации в размере 20 000 рублей исходя из 10 000 рублей за каждый факт нарушение исключительного права.

Вместе с тем рассчитанный истцом размер компенсации может быть с учётом применения части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации либо разъяснений, изложенных в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 № 28-П, снижен судом.

Так, в пункте 4 названного постановления определено, что пункт 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями данного Кодекса, включая его статьи 1301, 1311 и 1515, закрепляет в числе прочего правила, которыми должен руководствоваться суд при определении размера компенсации в случае, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации: в таких случаях размер компенсации определяется судом - в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости - за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации; если же права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации может быть снижен судом ниже пределов, установленных данным Кодексом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях:

- убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком;

- правонарушение совершено ответчиком впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Между тем, рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера компенсации за нарушение исключительных авторских прав, суд отмечает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 года № 28-П и пункта 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 23.04.2019 года «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно только при множественности нарушений и лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции).

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации и Постановлением Пленума Верховного Суда одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Ответчик заявил об уменьшении размера компенсации до 10 000 руб., в связи с тем, что нарушение нескольких исключительных прав было произведено одним деянием, впервые, не носило грубый характер.

Исследовав и оценив в совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства и обстоятельства дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, в том числе факт того, что исключительные права на объекты интеллектуальной собственности  принадлежат одному правообладателю, нарушение ответчиком нескольких исключительных прав истца произведено одним деянием, а также исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, суд, на основании статей 1225, 1229, 1252, 1257, 1270, 1301, 1484, 1515 ГК РФ, находит заявленный к взысканию размер компенсации подлежащим снижению до 10 000 руб. по 5000 руб. за каждое нарушение имущественных исключительных прав истца.

При снижении суммы компенсации суд учитывал признание ответчиком факта допущенного нарушения, заявление о снижении размера компенсации, так же что ответчиком нарушение было совершено впервые и незначительную сумму товара (1300 руб.), отсутствие сведений о регулярности нарушения ответчиком исключительных прав истца, об объеме реализованного товара с нарушением исключительных прав истца, фактическую реализацию одного товара с изображением множественности (двух) товарных знаков.

Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Данная сумма, по мнению суда,  будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

Правовых оснований для ещё большего снижения размера компенсации судом не установлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав подлежат удовлетворению  в размере – 10 000 руб.

Наряду с этим истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 1300 руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком от 25.01.2021 (л.д.79), также расходы по видеофиксации нарушения в сумме 5 000 руб. и расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб, почтовые расходы в сумме 115 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Применительно к ст. 106 АПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как указано в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 28.10.2021г № 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с жалобой ООО "Студия Анимационного кино "Мельница" (далее по тексту – постановление от 28 октября 2021 №46-П), если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (абзац третий пункта 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации). При этом Гражданский кодекс Российской Федерации допускает - при наличии определенных условий и с учетом характера и последствий нарушения - возможность снижения размера компенсации ниже пределов, установленных в том числе подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 данного Кодекса, но не более чем до 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Такое правовое регулирование, поскольку общий размер указанной компенсации, взыскиваемой с нарушителя, все равно не должен составлять менее 50 процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, не исключает возникновения ситуаций, при которых определяемая на основании соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - учитывая его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости, особенно в случае применения этой санкции к индивидуальному предпринимателю, чреватого не только лишением возможности продолжения им предпринимательской деятельности, но и крайне негативным воздействием на жизненную ситуацию нарушителя, а также членов его семьи.

С учетом этого и опираясь на конституционные требования справедливости, равенства и соразмерности, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2016 года N 28-П признал положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

Из постановления от 28 октября 2021 №46-П также следует, что решение арбитражного суда о снижении размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, определенной истцом (правообладателем) в минимальном размере, установленном законом, - как по основаниям его принятия, так и по вызываемым юридическим последствиям - не может отождествляться с частичным удовлетворением исковых требований, обусловленным отсутствием (недоказанностью) надлежащих оснований для их признания судом полностью обоснованными. Оценка такого судебного акта для целей распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, должна учитывать выявленные Конституционным Судом Российской Федерации отличительные особенности итогового определения судом размера компенсации за нарушение индивидуальным предпринимателем при осуществлении предпринимательской деятельности исключительных прав и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П и от 24 июля 2020 года N 40-П). 

В указанном контексте следует иметь в виду, что, если согласно пункту 3 статьи 1252 ГК Российской Федерации правообладатель вместо возмещения убытков требует от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанных прав, он определяет ее размер с учетом минимального 11 2111126_5334854 предела, прямо установленного законом; при этом компенсация подлежит взысканию только при доказанности правонарушения. 

Согласно правовой позиции названного постановления, анализ приведенных законоположений дает основание утверждать, что снижение арбитражным судом размера компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, когда требование о выплате такой компенсации было заявлено правообладателем в минимальном размере, предусмотренном нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для соответствующего нарушения, не может - по своим отличительным юридическим параметрам - приравниваться к частичному удовлетворению исковых требований. Принятие соответствующего судебного акта фактически означает доказанность нарушения исключительных прав правообладателя, а снижение размера подлежащей выплате компенсации обусловливается не неправомерностью (чрезмерностью) заявленного им ее минимального размера, а наличием оснований для использования особого правомочия арбитражного суда, обусловленных не избыточностью исковых требований, а необходимостью - с учетом обстоятельств конкретного дела и личности нарушителя - соблюдения конституционных принципов справедливости, равенства и соразмерности при применении данной штрафной санкции, выполняющей, наряду с защитой частных интересов правообладателя, публичную функцию превенции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 года N 28-П). 

Таким образом, часть 1 статьи 110 АПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает взыскания с обладателя исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебных расходов, понесенных нарушителем таких прав, в случае, когда, установив нарушение исключительных прав и удовлетворяя требования правообладателя о выплате ему компенсации за их нарушение, заявленные в минимальном размере, предусмотренном законом для соответствующего нарушения, арбитражный суд принимает решение о снижении размера компенсации. 

С учетом вышеуказанной позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от 28.10.2021 №46-П, суд считает требования истца о возмещении ответчиком почтовых расходов и расходов по приобретению спорного товара обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Принимая во внимание обоснованность заявленных требований, почтовые расходы и расходы на приобретение товара подлежат удовлетворению в заявленном размере 1300 руб. и 115 руб. соответственно.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы, понесенные в связи с фиксацией факта нарушения исключительных прав в размере 5 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору поручения № 10-11/2020 от 10.11.2020г. (л.д.37-38)  общество с ограниченной ответственностью "Медиа-НН" ИНН 5261051030 ("Заказчик") и общество с ограниченной ответственностью "Техносфера НН" ИНН 5257140400 ("Исполнитель") договорились о том, что Заказчик поручает, а Исполнитель берет на себя обязательство осуществлять на территории Российской Федерации выявление и фиксацию фактов нарушения исключительных прав на объекты Компании "Robert Bosch" GmbH ("Роберт Брш ГмбХ).

Как усматривается из акта № 1 о выполнении работ от 26.04.2021г. (л.д. 39-42) Исполнителем в ходе исполнения обязательств по договору в период с 15.01.2021г. по 23.04.2021г. был зафиксирован факт незаконного использования ИП Нуриахметовым Радиком Рахматулловичем объектов интеллектуальной собственности, а именно товарного знака № 39873 в виде словесного обозначения "BOCHS" и товарного знака № 39872 в виде изобразительного обозначения.

В соответствии с актом № 1 от 26.04.2021г. сумма вознаграждения Исполнителя составляет 5000 руб. (л.д. 86). Факт оплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д 89-90).

Суд считает, что несение расходов, понесенных в связи с фиксацией факта нарушения исключительных прав в заявленном по иску размере документально подтверждено, в связи с чем заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Расходы по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.  также подтверждаются представленными в материалы дела чеком по операции на общую сумму 3600 руб. (л.д.46), а также заявлением в ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода с указанием сведений о месте жительства ответчика (л.д.45). Таким образом данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.   

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим Кодексом.

С учетом положений указанной правовой нормы вещественное доказательство (электробензонасос "BOSCH" в количестве 1 шт.), приобщенный к материалам дела, подлежит уничтожению после вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

 Взыскать с индивидуального предпринимателя Нуриахметова Радика Рахматулловича (ИНН 027306201207, ОГРНИП 304027327100012) в пользу Компании «Robert Bosch» GmbH «Роберт Бош» ГмбХ компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №39873 сумме 5000 руб., компенсацию за нарушение исключительных прав на товарный знак №39872 в сумме 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы за приобретение спорного товара в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 115 руб., расходы по видеофиксации нарушения в сумме 5000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРИП в сумме 200 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                 С.И. Хомутова