Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-9817/2017

г. Липецк

20 апреля  2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.04.2018.

Решение изготовлено в полном объеме 20.04.2018.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316482700099119, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 244621 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2,

от ответчика: не явился, 

 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройснаб 21» (далее – ответчик) о взыскании 244 621 руб. 62 коп. убытков.

Определением суда от 10.08.2017 иск принят, возбуждено производство по делу. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

От ответчика поступил письменный отзыв с возражениями на иск.

Определением от 03.10.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившегося лица.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования и пояснил, что в связи с необоснованным отказом ответчика в приемке продукции по договору поставки №451 от 15.12.2015 истец был вынужден продать товар иному лицу по более низкой цене, в результате возникли убытки, разумность цены замещающей сделки подтверждается экспертным заключением Союз «Липецкая торгово-промышленная палата» от 22.03.2018, сослался на п.2 ст. 328, ч.3 ст. 484, п.2 ст. 524 ГК РФ.

В отзывах на иск ответчик требования не признал, сослался на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А79-1503/2016 о взыскании с истца аванса по договору поставки №451 от 15.12.2015, не считает себя лицом, причинившим какие либо убытки истцу.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Требования истца основаны на договоре поставке №451 от 15.12.2015, заключенным между ООО «МеталлРегионСтрой» и ООО «Стройснаб 21» (т. 1 л.д.7-9), и на договоре цессии № 8/06 от 15.06.2017, заключенным между ИП ФИО2 и ООО «МеталлРегионСтрой» (т.1 л.д.12-13). 

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1503/2016, вступившим в законную силу 01.09.2016 с общества с ограниченной ответственностью "МеталлРегионСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб 21" взыскано 2128048 руб. 29 коп. долга, 133945 руб. 71 коп. договорной неустойки за период с 26.12.2015 по 24.01.2016, 20000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 34310 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Судом при рассмотрении настоящего дела учитываются следующие обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А79-1503/2016.

В целях выполнения комплекса работ, а именно: устройство покрытия здания, тамбуров из профилированного настила; устройство кровли здания и тамбуров, между ООО "Строй-Сервис" (генподрядчик) и ООО "Стройснаб 21" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.11.2015 N 01/19/11-2015 (далее - договор подряда). По условиям данного договора подрядчик обязался в установленный срок выполнить своими и/или привлеченными силами вышеназванные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 данного договора стороны согласовали начало выполнения работ - 20.12.2015, окончание выполнения работ - не позднее 24.03.2016.

Во исполнение договора подряда 15.12.2015 между ООО "Стройснаб 21" (покупатель) и ООО "МеталлРегионСтрой" (поставщик) заключен договор поставки N 451, согласно которому поставщик обязался поставлять (передавать) товары в собственность покупателю в соответствии со спецификациями (накладными), а покупатель обязался принимать и оплачивать эти товары в соответствии с условиями договора (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора товаром является профилированный лист Н75-750-08, толщиной металла не менее 0,8 мм. Наименование товара, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма товара согласуются сторонами и фиксируются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

Поставщик гарантирует надлежащее качество товара, которое должно соответствовать нормам и стандартам, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, и должно подтверждаться соответствующими сертификатами (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2 договора товары оплачиваются по ценам, указанным в спецификациях на данные товары.

По условиям пунктов 3.5.1 и 3.6 договора покупатель обязан произвести оплату 30% (тридцать процентов) предварительной оплаты товара от общей стоимости, указанной сторонами в спецификациях, в течение 3 банковских дней с момента подписания спецификаций. Оставшиеся 70% должны быть уплачены поэтапно за каждую отгружаемую партию (машину) отдельно на основании товарной накладной, в размере 70% от отгружаемой партии товара, указанной в согласованной сторонами спецификации по факту в день поставки товара по адресу.

Спецификацией от 16.12.2015 N 1 к договору предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию на общую сумму 6240419 руб. 67 коп.

Пунктом 6 спецификации стороны согласовали график поставок, а именно:

1 этап: с 20.12.2015 по 25.12.2015 - в количестве 3784, 704 кв. м;

2 этап: с 10.01.2016 по 18.01.2016 - в количестве 4472, 832 кв. м;

3 этап: с 05.10.2016 по 10.02.2016 - в количестве 2232,616 кв. м;

4 этап: с 10.02.2016 по 15.02.2016 - в количестве 1667,816 кв. м.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату в соответствии с условиями договора на общую сумму 4728658 руб. 90 коп. следующими платежными поручениями от 15.12.2015 N 17, от 25.12.2015 N 29, от 25.12.2015 N 30, от 30.12.2015 N 31, от 31.12.2015 N 33.

В рамках договора ответчик поставил истцу товар на общую сумму 2600610 руб. 61 коп. по следующим товарным накладным: от 23.12.2015 N 151223-0004 на сумму 1326250 руб. 46 коп., от 29.12.2015 N 151229-0002 на сумму 120350 руб., от 29.12.2015 N 1512290003 на сумму 1154010 руб. Ответчиком выставлены соответствующие счета-фактуры.

При приемке товара по товарной накладной №160119-0003 от 19.01.2016 истцом были выявлены недостатки, а именно толщина металла профилированного листа составляла менее 0,8 мм, что не соответствует требованиям договора. В целях составления соответствующего акта истец направил ответчику уведомление от 21.01.2016 N 03.

25.01.2016 составлен акт при участии представителей ООО "Стройснаб 21", ООО "Строй-Сервис", а также представителя застройщика ООО "Пеуру Рус". Представитель поставщика для составления акта не явился. Данная комиссия установила, что при измерении профилированного листа Н75-750-08 микрометром типа МКЦ, а также микрометром МК-25 толщина металла составляет менее 0,8 мм, что является существенным нарушением условий договора поставки. При этом комиссия заключила, что недостатки являются неустранимыми. Товар подлежит возврату в ООО "МеталлРегионСтрой".

29.06.2016 между ООО «Метинвест» и ООО «МеталлРегионСтрой» заключен договор №329 на поставку товара, наименование которого, количество, сортамент, ассортимент определяются на основании заявок и фиксируются в Универсальных передаточных документах (УПД), которые являются неотъемлемой частью договора (т.1 л.д.19-20).

ООО «МеталлРегионСтрой» передало ООО «Метинвест»:

-по УПД №160705-0006от 05.07.2016 профнастил RAL9003 Н75 0,8х800х6420 мм ГОСТ 52146-2004 в количестве 648,420 пог.м. по цене 298,47 руб. за единицу общей стоимостью 228373,52 руб. (т.1 л.д.21),

  -по УПД №160714-0006 от 14.07.2016 профнастил RAL9003 Н75 0,8х800х6160 мм ГОСТ 52146-2004 в количестве 1108,800 пог.м. по цене 298,47 руб. за единицу общей стоимостью 390519,36 руб. (т.1 л.д.22),   

-по УПД №160718-0010 от 18.07.2016 профнастил RAL9003 Н75 0,8х800х6160 мм ГОСТ 52146-2004 в количестве 1262,800 пог.м. по цене 298,47 руб. за единицу общей стоимостью 444758,16 руб. (т.1 л.д.21).

ООО «МеталлРегионСтрой» направило 06.06.2017 в адрес ответчика претензию об оплате убытков на основании ч.2  ст. 524 ГК РФ  в сумме 244621 руб. 62 коп. (т.1л.д.49).

15.06.2017 между ООО «МеталлРегионСтрой» и ИП ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии) по договору №451 от 15.12.2015.

22.06.2017 в адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования (т.1 л.д.17).

В связи с неоплатой суммы убытков истец обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу п.1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно п.2 ст. 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

 Из положений ст. 393,1, 524 ГК РФ следует, что право на взыскание убытков возникает у кредитора в отношении должника, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего свое обязательство.

В решении Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1503/2016 на странице третьей судом сделан вывод о том, что при приемке товара по товарной накладной истцом  были выявлены недостатки, а именно толщина металла профилированного листа составляла менее 0,8 мм, что не соответствует требованиям договора.  Суд указал, что из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что истец отказался от приемки товара в связи с его несоответствием условиям договора, и ответчик вывез его обратно.

Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлением о вызове представителя №03 от 21.01.2016 (т.1 л.д.36), письмом ответчика от 21.01.2016 (т.1 л.д.38), актами о выявленных недостатках от 21.01.2016 (т.1 л.д.122), от 25.01.2016 (т.1 л.д.136).

Из представленной в материалы дела копии апелляционной жалобы ООО «МеталлРегионСтрой» на решение  Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-1503/2016 следует, что ООО «МеталлРегионСтрой» оспаривало судебный акт и утверждало о необоснованном отказе ответчика от получения товара по товарной накладной №160119-0003 от 19.01.2016 в связи с ненадлежащим качеством продукции (т.1 л.д.72-73).

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным истцом по настоящему делу в иске и в возражениях на отзыв ответчика от 08.09.2017 (т.1 л.д.80-83).  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016  в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «МеталлРегионСтрой» отказано, при этом на странице третьей постановления указано на непредставление ответчиком доказательств исполнения обязательств по поставке товара (т.1 л.д.70).

Действия ответчика по взысканию суммы предварительной оплаты в рамках дела №А79-1503/2016 свидетельствуют о его добросовестности, являются законными и направленными на применение последствий поставки некачественного товара в соответствии с п.2 ст. 475 ГК РФ. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение ответчиком своих обязательств по приемке продукции по товарной накладной №160119-0003 от 19.01.2016, поскольку имело место поставка некачественного товара, несоответствующего условиям договора поставки №451 от 15.12.2015, т.е. не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, что исключает возможность взыскания убытков по п.2 ст. 524 ГК РФ.

Данный вывод также соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2016 N 307-ЭС16-5133 по делу N А56-25552/2015.

При этом суд критически относится к представленным истцом документам, подтверждающим исполнение договора поставки №329 от 29.06.2016 (замещающей сделки) в силу следующего.

В тексте договора поставки №329 от 29.06.2016 наименование товара не указано.

В представленных УПД №160705-0006 от 05.07.2016, УПД №160714-0006 от 14.07.2016 м УПД №160718-0010 от 18.07.2016 отсутствуют ссылки на договор поставки №329 от 29.06.2016.

Кроме того, в УПД №160714-0006 от 14.07.2016 в графе «К платежно-расчетному документу №» указано «33 от 31.12.2015», т.е. поставка товара происходила не в рамках замещающей сделки.

Истец также не доказал, что по замещающей сделке был продан именно тот товар, который ранее был поставлен ответчику по товарной накладной №160119-0003 от 19.01.2016 с учетом того, что ООО «МеталлРегионСтрой» является профессиональным продавцом профнастила (подтверждается электронной перепиской, т.1 л.д.28-30).

Доводы истца о невозможности реализовать профнастил в период с января 2016 года по июль 2016 года в целях уменьшения своих убытков документально материалам дела не подтверждены.

На основании всего изложенного в иске следует отказать.

Согласно ст. 110 судебные расходы по государственной пошлине в полном объеме относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

 

Судья                                                                                                              Крылов А.Г.