2096/2023-358344(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

г. Казань Дело № А65-18900/2023  

Дата принятия решения – 24 ноября 2023 года. 

Дата объявления резолютивной части – 22 ноября 2023 года.  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего  

судьи Абдуллаева А.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого  

акционерного общества «Машиностроительный завод «Арсенал» к акционерному  

обществу «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» о взыскании 1 784 657 руб. 10  

коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием: 

от истца – представитель ФИО2 (до перерыва),  от ответчика – не явился, извещён,  

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее  – ОАО «Арсенал») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу  «Зеленодольский завод имени А.М. Горького» (далее – завод) о взыскании 1 784 657 руб.  10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком  условий мирового соглашения.  

В судебном заседании 20.11.2023 представитель истца иск поддержал по  основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.  

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим  образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.  

От ответчика поступил отзыв, согласно которому он иск не признал, указав, что  ввиду утверждения арбитражным судом мирового соглашения по делу № А6528271/2020 истец лишён возможности предъявления какого-либо требования. Кроме  того, ответчиком указано на необходимость снижения неустойки на основании статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробные доводы изложены в  письменном отзыве ответчика.  

В судебном заседании 20.11.2023 арбитражным судом объявлялся перерыв до  22.11.2023, о чём в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение с  размещением сведений о нём на официальном сайте Арбитражного суда Республики  Татарстан в сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения присутствовавшего в  судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает иск подлежащим  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики  Татарстан от 08.02.2021 по делу № А65-28271/2020 между сторонами утверждено  мировое соглашение, предусматривающее рассрочку оплаты ответчиком спорной  задолженности.  

Так, согласно пункту 3 мирового соглашения срок погашения ответчиком долга  в сумме 75 687 116 руб. 40 коп. установлен до 31.05.2021. В ходе исполнения самим  истцом произведён перенос срок до 31.08.2021, о чём подтверждено истцом в  письменных разъяснениях и им не оспаривается. Однако, исполнение ответчиком  обязанности по погашению этого долга произведено только 23.12.2021, о чём  свидетельствуют платёжные поручения № 21202 и № 21042 от 23.12.2021.  

Согласно пунктам 4 – 6 мирового соглашения срок уплаты ответчиком долга в  400 000 руб., 500 000 руб. и 100 000 руб. установлен до 31.08.2021 и до 30.09.2021.  

Ответчиком исполнение обязанности, установленной к 31.08.2021,  произведено 28.09.2021, подтверждением чему является платёжные поручения №№  15375, 15374 и 15376 от 28.09.2021.  

Ответчиком также допущена просрочка погашения долга в размере 400 000 руб.,  500 000 руб. и 100 000 руб. со сроком исполнения до 30.09.2021. Фактически погашение  платежей произведено ответчиком 29.10.2021 платёжными поручениями №№ 171686,  17169, 17166 и 17167 от 29.10.2021.  

Ответчиком нарушение срока исполнения условий мирового соглашения не  оспорено и документально не опровергнуто, спор в этой части между сторонами  отсутствует.  

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по  исполнению мирового соглашения в части спорных платежей истцом произведено  начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам  статьи 395 ГК РФ на сумму 1 784 657 руб.  

Возражая относительно начисления процентов, ответчиком указано на наличие  запрета, установленного мировым соглашением.  

Так, по условиям пункта 7 мирового соглашения, утверждённого арбитражным  судом 08.02.2021, стороны согласились, что с момента утверждения мирового  соглашения истец не будет заявлять к ответчику каких-либо требований по договорам  (включая спорный), в том числе требований о взыскании задолженности, неустоек,  процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафов, убытков, судебных  и иных расходов, прямо или косвенно связанных с делом № А65-28721/2020, за  исключением задолженности, вытекающей из мирового соглашения.  

Во-первых, предусмотренный запрет не касается задолженности, вытекающей из  мирового соглашения, о чём указано в последней части предложения пункта 7 мирового  соглашения.  

Во-вторых, истцом произведено начисление процентов по правилам статьи 395  ГК РФ не за неисполнение условий договора, а за просрочку исполнения условий самого  мирового соглашения. Из текста мирового соглашения не следует, что проценты за  неисполнение его условий являлись предметом спора и входили в предмет мирового  соглашения.  

Следовательно, истец не лишён возможности взыскания процентов по правилам  статьи 395 ГК РФ за нарушение ответчиком условий мирового соглашения.  

Как установлено пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7  от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  

Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение  должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое  утверждено судом, является основанием для применения ответственности по  правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днём срока,  установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым  соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определён иной  момент начала начисления процентов.  

Условиями мирового соглашения начисление неустойки за неисполнение  условий рассрочки не предусмотрено. Отсутствует и условие о сохранении условия о  начислении неустойки на сумму обязательства, вошедшего в предмет мирового  соглашения.  

Произведённый истцом расчёт процентов проверен судом и признаётся  арифметически неверным. Так, размер процентов, начисляемых на сумму 75 687 116 руб.  40 коп. за период с 31.08.2021 по 23.12.2021, составит 1 704 515 руб. 33 коп. Размер  процентов, начисляемых на сумму 1 000 000 руб. за период с 31.08.2021 по 28.09.2021,  составит 5 273 руб. 97 коп. Размер процентов, начисляемых на сумму 1 000 000 руб. за  период с 30.09.2021 по 29.10.2021, составит 5 273 руб. 97 коп.  

Итого общий размер процентов за вышеперечисленные периоды составит  1 732 686 руб. 57 коп.  

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании  статьи 333 ГК РФ.  

Однако, нормы статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки применяются только к  неустойке, а не к процентам за пользование чужими денежными средствами,  начисленным по правилам статьи 395 ГК РФ (пункт 48 постановления Пленума  Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств»).  

Следовательно, ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ к  начисленным истцом процентам удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих  требований и возражений.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  

процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления)  доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений,  представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в  материалах дела.  

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов  состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд  считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.  

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  относятся на ответчика. С учётом произведённого выделения иска, соответствующий  размер уплаченной государственной пошлины по рассматриваемому иску составляет  3 820 руб. при необходимом размере 30 847 руб.  

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.  Горького» в пользу открытого акционерного общества «Машиностроительный завод  «Арсенал» 1 732 686 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными  средствами и 2 919 руб. в счёт возмещения расходов по государственной пошлине.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Зеленодольский завод имени А.М.  Горького» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 045  руб.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный  суд в месячный срок.  

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев