Дело № А43-17279/2017

10 июля 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.07.2023.

В полном объеме 

постановление

 изготовлено  10.07.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Сарри Д.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области 17.02.2023 по делу № А43-17279/2017, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста для обеспечения проведения процедуры банкротства и взыскании транспортных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества  «ИНЖКОМ»,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инжком» арбитражный управляющий ФИО2 (далее – ФИО2) в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении суммы процентов, взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на привлеченного специалиста.

Определением от 17.02.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявления отказал. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 20.6, 20.7, 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127–ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 179, 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение арбитражного суда от 17.02.2023 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что факт несения транспортных расходов, участие представителя арбитражного управляющего ФИО2 подтверждается судебными актами, сторонами не оспаривалось.

Обращает внимание, что оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр кризисных решений» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2018 ОАО «Инжком» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 19.05.2018. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 конкурсный управляющий ОАО «ИНЖКОМ» ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

В арбитражный суд обратился ФИО2 с заявлением об установлении суммы процентов, взыскания вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на привлеченного специалиста. 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2021, в том числе требование ФИО2 о возмещении транспортных расходов в сумме 26 426 руб. 81 коп. и расходов на привлеченного специалиста в сумме 340 000 руб. 00 коп., выделено в отдельное производство. 

Арбитражный суд Нижегородской области посчитал заявление необоснованным, определением от 17.022023 в его удовлетворении отказал.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании пунктов 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. 

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 9 АПК РФ и разъяснено в пункте 1 Постановления от 21.01.2016 N 1. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

Как следует из материалов дела, участие представителя арбитражного управляющего ФИО2 в делах № А60-17036/2018, № А43-17279/2017 подтверждается судебными актами и сторонами не оспаривается.

Из позиции Верховного суда Российской Федерации от 14.10.2019 по делу №305-ЭС16-20779 (47) следует, что поведение лиц, участвующих в деле о банкротстве, должно быть направлено на достижение целей несостоятельности - восстановление платежеспособности в реабилитационной процедуре или наиболее полное удовлетворение требований кредиторов в ликвидационной процедуре. Достижение названной цели зависит от того, насколько полно и в каких объемах удастся наполнить конкурсную массу. Поэтому задача вовлеченных в процесс несостоятельности лиц заключается в том, чтобы действовать добросовестно в интересах конкурсной массы, то есть относиться к ней так, как если бы имущество, ее составляющее, являлось бы личным имуществом каждого из них.  

Предполагается, что в наибольшей части обособленных споров, рассматриваемых в деле о банкротстве (оспаривание сделок, включение требований в реестр, разрешение разногласий и т.д.), интересы арбитражного управляющего, должника и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов последнего, совпадают.  

Характерной же особенностью споров о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего является то, что судебное разбирательство по такой категории дел построено по модели, подразумевающей противопоставление фигуры управляющего иным участникам банкротного процесса. Выдвигая против управляющего требования в ненадлежащем осуществлении возложенных на него полномочий, кредиторы или иные лица тем самым вынуждают управляющего занимать противоположную позицию в споре, доказывая свою разумность, добросовестность и лояльность должнику и его кредиторам.  

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, расходы на ведение процесса он должен нести за свой счет.  

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом случае все транспортные расходы, заявленные ФИО2, понесены им в результате рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, что, в свою очередь, указывает на тот факт, что последний противостоял кредитору и действовал исключительно в своих интересах. 

Повторно рассмотрев материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, коллегия судей также приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании транспортных расходов с должника. 

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.09 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон)), судам необходимо учитывать следующее. 

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. 

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при возмещении за счет имущества должника расходов на оплату услуг привлеченных лиц, уже понесенных другими лицами (в том числе арбитражным управляющим) из собственных средств, суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер их оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). 

Суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу). 

Из материалов дела следует, что между ОАО «Инжком», в лице временного управляющего ФИО2 (заказчик), и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1 от 20.10.2017, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Срок выполнения работ с ”20” октября 2017г. по дату окончания процедуры наблюдения, либо прекращения производства по делу №A43-17279/2017 (п.1.3 Договора).

Согласно п.3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет  50 000,00 руб. единовременно, по окончанию процедуры наблюдения.

Между ОАО «Инжком», в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик), и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания услуг №1 от 07.05.2018, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги.

Срок выполнения работ с ”07” мая 2018 г. по дату окончания процедуры, прекращения или завершения производства по делу №A43-17279/2017 (п.1.3 Договора).

Согласно п.3.1 договора цена услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000,00 руб. ежемесячно, до окончания процедуры.

Оказанные услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами за период с 08.05.2019 по21.03.2019.

В рассматриваемом заявлении арбитражный управляющий ФИО2 просит возместить расходы в сумме 340 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг ФИО4

Так, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Московской области N 60 от 23.07.09 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона). 

Судам при применении указанных норм необходимо учитывать следующее. 

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. 

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д. 

В материалы дела арбитражным управляющим ФИО2 актов приема-сдачи выполненных работ по договору оказания услуг №1 от 20.10.2017 и договору оказания услуг №1 от 07.05.2018 не представлено. Суд первой инстанции предлагал представить такие доказательства, однако в материалах дела последние отсутствую.

Судом первой инстанции установлено, что доказательств необходимости проведения значительного количества мероприятий в рамках настоящего дела, требующих привлечение специалиста материалы настоящего спора, также не содержат, равно как и доказательств отсутствия у ФИО2 возможности самостоятельно выполнить работы, отражённые в п.1.2 договоров оказания услуг, учитывая при этом, то что в соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих, утвержденными Приказом Росрегистрации N 12 от 11.02.05 и Приказом Минэкономразвития России N 517 от 10.12.09, арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции, неоднократно арбитражному управляющему ФИО2 предлагалось представить доказательства и пояснения о необходимости привлечения специалиста ФИО4 и заключения с ним договоров на оказание услуг № 1 от 20.01.2017 и № 1 от 07.05.2018, также документально подтвердить объем выполненных ФИО4 услуг по указанным договорам, однако требования суда были проигнорированы, обратного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявления о взыскании расходов на привлечённого специалиста с должника, поданное ФИО2 в сумме  340 000 руб.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что позиция арбитражного управляющего ФИО2, представленная в суд 01.12.2021 со ссылкой на соглашение об оказании юридических услуг  №0211 от 02.11.2018, не относится к существу рассматриваемого спора, учитывая, что в настоящем споре основанием для взыскания расходов в сумме 340 000 руб. на привлечённого специалиста явились договор оказания услуг №1 от 20.10.2017 и договор оказания услуг №1 от 07.05.2018. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по указанным мотивам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Нижегородской области 17.02.2023 по делу № А43-17279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина

 

Д.В. Сарри