АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-23245/2018

г. Нижний Новгород                                                                                                    27 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.07.2018;

Полный текс судебного акта изготовлен 27.07.2018;

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Андрюхиной Ю.Ю.,

(шифр 44-424), при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой А.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью «Агент Профи»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород,

о взыскании задолженности, пени и штрафа,

при участии представителей сторон:

от ситца: ФИО1, по доверенности от 23.07.2018;

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 16.07.2018;     

 

установил:

ООО «Мегаполис» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Агент Профи» задолженности по договору поставки оборудования № 31-17/КА от 04.12.2017 в размере 92 404 354 руб. 00 коп., неустойки за период с 23.01.2018 по 23.03.2018 в размере 5 451 856 руб. 65 коп., неустойки с суммы долга, начиная с 24.03.2018 по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 4 620 217 руб. 70 коп. (с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых  требований).

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В ходе судебного заседания истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик наличие задолженности в размере 92 404 354 руб. 00 коп. не оспорил, заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о правомерности  и обоснованности требований истца в сиу следующего.

04.12.2017 между ООО «Евросервис – Грузовой» (в настоящее время ООО «Мегаполис» (Поставщик) и ООО «Агент Профи» (Покупатель) заключен договор поставки оборудования № 31-17/КА, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить типографское оборудование  в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Спецификация содержит сведения о наименовании, технических характеристиках, количестве и цене оборудования, поставляемого в рамках настоящего договора (п. 1.1, 1.2 договора).

В спецификации к договору сторонами согласована поставка оборудования: автоматическая форминг машина RB – 500 4 010 150, в количестве 20 штук.

Общая цена поставляемого оборудования составила 97 704 354 руб. 00 коп.

Условиями пункта 3.4 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты товара:

- предоплата в размере 5 300 000 руб. 00 коп. в течении 5 дней с момента заключения настоящего договора;

- оставшаяся сумма в течение 30 дней с момента передачи оборудования покупателю.

Обязательство по внесению предварительной платы исполнено ответчиком в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 97 704 354 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 0047 от 18.12.2017, № 0051 от 22.12.2017.

В нарушение принятых обязательств полученный товар ответчиком в полном объеме не оплачен, размер задолженности составляет  92 404 354 руб.00 коп.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность  покупателя  в случае несвоевременного внесения арендных платежей в виде пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока уплаты цены более чем на 30 дней поставщик вправе дополнительно потребовать уплаты единовременной неустойки в виде штрафа в размере5% от неуплаченной к этой дате суммы.

Претензия истца с требованием погасить задолженность, оставлена ответчиком без должного удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для истца обратиться в суд с настоящим иском.

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты от покупателя поставленных товаров. 

Факт поставки товара истцом в адрес ответчика, его принятия последним и наличие задолженности перед истцом подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  и ответчиком не оспаривается. 

Оплата товара Покупателем произведена не в полном объеме. Доказательств погашения задолженности в размере 92 404 354 руб. 00 коп. материалы дела не содержат. 

С учетом вышеизложенного, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате полученного товара и доказанным факт наличия задолженности ответчика за поставленный товар в сумме 92 404 354 руб. 00 коп., в связи с чем требование истца в данной части подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 307-310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 5.4, 5.5 договора поставки истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 23.01.2018 по  23.03.2018 в размере  5 451 856 руб. 65 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, штрафа в размере 4 620 217 руб. 70 коп.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные в дело доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств и ответчиком не оспариваются, суд считает установленным возникновение на стороне ответчика обязанности по оплате договорной неустойки и штрафа.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ  и снижении неустойки из расчета 0,01% за каждый день просрочки до 554 426 руб. 00 коп. и далее по день фактической оплаты задолженности, штрафа до 100 000 руб. 00 коп.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно положениям пункта 71 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства.

Величина санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа согласована сторонами при заключении договора, а в гражданско-правовых отношениях действует принцип свободы договора и определения его условий по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, заключив договор поставки, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе, предусмотренным размером неустойки. 

Согласованный сторонами размер неустойки за каждый день просрочки обязательства не противоречит требованиям законодательства и соразмерен последствиям нарушения денежного обязательства.

В рамках рассматриваемого спора, суд не находит оснований для уменьшения размера начисленной неустойки, в связи с чем отклоняет ходатайство ответчика о применении положении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика штрафа, а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении, суд счел возможным снизить размер штрафа до 500 000 руб. 00 коп.

Расходы по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд   

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Агент Профи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Н.Новгород, в пользу ООО «Мегаполис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 404 354 руб. 00 коп. долга, пени в размере 5 451 856 руб. 65 коп., пени с суммы долга с 24.03.2018 по день фактической оплаты  задолженности, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, 500 000 руб. 00 коп. штрафа и 200 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                          Андрюхина Ю.Ю.