ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-75836/22-23-506

город Москва

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Кузнецова В.В., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ИП ФИО1: ФИО2 (дов. от 29.09.2022 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Министерства энергетики Российской Федерации: ФИО3 (дов. № НШ-13124/08 от 15.09.2022 г.);

от третьего лица ПАО «Газпром»: не явились, извещены;

рассмотрев 14 февраля 2023 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 г.,

по делу № А40-75836/22-23-506

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

к Министерству энергетики Российской Федерации 

о признании недействительным приказа от 27 октября 2021 г. № 1153 в части установления публичного сервитута,

третье лицо: публичное акционерное общество «Газпром», 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) является собственником земельного участка с кадастровым номером 28:21:000000:1447, общей площадью 335 439 +/- 5068 кв.м, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: Амурская область, Свободненский район (далее – земельный участок).

27 октября 2021 г. Министерством энергетики Российской Федерации (далее – Минэнерго России) издан приказ № 1153 «Об установлении публичного сервитута для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.2 Компрессорная станция КС-7а «Зейская», которым установлен публичный сервитут в отношении вышеуказанного земельного участка сроком на 49 лет, в целях строительства и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.2 Компрессорная станция КС-7а «Зейская».

Основанием для издания указанного приказа явилось ходатайство публичного акционерного общества «Газпром» (далее – АО «Газпром», общество, третье лицо) об установлении публичного сервитута от 27 апреля 2020 г. № 0129/04225.

Считая свои права нарушенными, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Минэнерго России о признании незаконным приказа от 27 октября 2021 г. № 1153 в части установления публичного сервитута на 49 лет для использования земельных участков в целях строительства и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Магистральный газопровод «Сила Сибири». этап 4.2 Компрессорная станция КС-7а «Зейская».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Газпром».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на наличие оснований для отмены оспариваемого приказа. Приведены также доводы о неправильном применении судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при исчислении трехмесячного срока на обращение в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В отзывах на кассационную жалобу Минэнерго России и АО «Газпром» просят оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Представитель ИП ФИО1 принял участие в онлайн-заседании, поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседании кассационной инстанции представитель Минэнерго России с доводами кассационной жалобы не согласился.

Представитель АО «Газпром» в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ИП ФИО1 и Минэнерго России, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока подлежат выяснению в судебном заседании и отсутствие уважительных причин для его восстановления может являться основанием к отказу в удовлетворении заявления.

При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды указали на пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на обращение в арбитражный суд.

При этом судами установлено, что предпринимателем оспаривается приказ, о наличии которого ему стало известно 17 декабря 2021 г.

Так, письмом за исх. № 0160/1239 от 06 декабря 2021 г. ООО «Газпром трансгаз Томск» в адрес ИП ФИО1 была направлена копия приказа Минэнерго России от 27 октября 2021 г. № 1153, на котором имеется отметка о его получении представителем предпринимателя по доверенности, копия которой представлена в материалы дела, в то время как в арбитражный суд заявитель обратился лишь 05 апреля 2022 г. (согласно штампу отделения почтовой связи на конверте).

Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Судами также сделан вывод о том, что приказ Минэнерго России в оспариваемой части соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку сервитут в отношении земельного участка установлен в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации; АО «Газпром» направило в соответствующее ходатайство об установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка в целях строительства и эксплуатации объекта системы газоснабжения федерального значения «Магистральный газопровод «Сила Сибири». Этап 4.2 Компрессорная станция КС-7а «Зейская», которое оформлено в соответствии с требованиями статьи 39.41 Земельного кодекса Российской Федерации и содержало все сведения и прилагаемые к нему документы, необходимые для установления публичного сервитута; при принятии решения уполномоченный орган руководствовался сведениями кадастрового плана территории от 15 сентября 2021 г., согласно которым на земельном участке не находилось сооружений, входящих в состав компрессорной станции КС-7а «Зейская»; заключая договор аренды от 23 ноября 2016 г. № ПД01/1532/16 в редакции Протокола разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 17 апреля 2017 г. в отношении всего земельного участка, предприниматель не предполагал его дальнейшее использование для сельхозпроизводства, поскольку по условиям договора аренды на участке предполагалось размещение объектов третьего лица – АО «Газпром», в связи с чем оспариваемый приказ не привел к невозможности использования земельного участка и возникновению оснований для отказа в установлении публичного сервитута; доказательств невозможности использования земельного участка по назначению заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в арбитражный суд и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 указывает на неправильное применение судами положений части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку момент, когда предприниматель реально узнал о нарушении своих прав, судами не установлен.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель располагал необходимыми сведениями для обращения в арбитражный суд с соблюдением процессуального срока, однако правом на судебную защиту в установленные сроки не воспользовался.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене принятых судебных актов.

При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2022 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 декабря 2022 г. по делу № А40-75836/22-23-506 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 Е.А.Ананьина

Судьи                                                                                                          В.В.Кузнецов

                                                                                                          Е.Е.Шевченко