Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

 

постановление

Дело № А14-7337/2018

г. Воронеж

29 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года

     Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года

 

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

 

при участии:

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности № 36 АВ 2430823 от 02.03.2018,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу № А14-7337/2018 (судья Пороник А.А.) по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании его несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, должник) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.04.2018 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу № А14-7337/2018 заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении гражданина РФ ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.  Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 Ходатайство ФИО2 о введении процедуры реализации имущества гражданина оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и ввести в отношении должника процедуру реализации имущества.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Установлено, что ФИО2 имеет кредитные обязательства перед следующими кредиторами: 

1. ПАО «Сбербанк» по кредитному договору № 

<

***> от 10.02.2017 на сумму 129 029 руб. 15 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 13.04.2017 на сумму 772 084 руб. 28 коп.; 

2. АО «Райффайзенбанк» по кредитному договору № 

<

***> от 26.06.2016 на сумму 148 669 руб. 35 коп.; 

3. КБ «Ренессанс кредит» (ООО) по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2016 на сумму 93 079 руб. 58 коп.; по кредитному договору № 

<

***> от 22.12.2016 на сумму 25 734 руб. 79 коп.;  

4. ПАО КБ «УБРиР» по кредитному договору № 

<

***> от 29.09.2016 на сумму 317 032 руб. 24 коп.; 

5. АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № 

<

***> от 15.12.2016 на сумму 25 000 руб.

Сумма вышеуказанных обязательств превышает 500 000 руб.  Денежные обязательства перед указанными кредиторами не исполнены должником свыше трех месяцев.

Из справки № 808 от 21.12.2017 следует, что за 2017 год средний ежемесячный доход заявителя составляет 16 613 руб. 14 коп., за пять месяцев 2018 года согласно справке № 619 от 20.06.2018 должник заработал 96 190 руб. 63 коп., то есть 19 238 руб. 13 коп. в месяц.

Из описи имущества гражданина усматривается, что у ФИО2 в собственности имеется квартира (является единственным жильем), какое-либо иное движимое/недвижимое имущество, дебиторская задолженность, акции, предметы роскоши отсутствуют.

Должник достаточными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности не располагает, его доход исполнить принятые на себя обязательства не позволяет.

Размер вышеуказанной задолженности подтверждается справками, сведениями кредитных организаций, представленными в материалы дела.

ФИО2, мотивируя тем, что его имущественное состояние не позволяет исполнить принятые на себя обязательства перед кредиторами, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для  признания  заявления ФИО2  обоснованным и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда области соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. 

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: 

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; 

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; 

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; 

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. 

В рассматриваемом случае задолженность ФИО2  по обязательствам, предъявленным к нему кредиторами, превышает лимит, установленный Законом о банкротстве (более 500 000 руб.), обязанность по уплате суммы основного долга не исполняется должником более трех месяцев, на дату судебного заседания эта обязанность также не исполнена. 

Пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В связи с чем, на основании статьи 213.4 Закона о банкротстве заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом)  суд области правомерно признал обоснованным и ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина. 

Ходатайство должника о введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина суд первой инстанции обоснованно отклонил исходя из следующего.

В силу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов; гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов; план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана. 

Проанализировав представленные заявителем и должником документы, суд области установил, что должником не представлено достаточных доказательств того, что ФИО2 не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве. 

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО2 работает в МКП «Воронежтеплосеть». Из справки № 808 от 21.12.2017 (л.д. 27) следует, что за 2017 год средний ежемесячный доход заявителя составляет 16 613 руб. 14 коп., за пять месяцев 2018 года согласно справке № 619 от 20.06.2018 должник заработал 96 190 руб. 63 коп., то есть 19 238 руб. 13 коп. в месяц.

Исходя из представленных в материалы дела документов не следует однозначного вывода о невозможности введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина. 

Согласно позиции Арбитражного суда Центрального округа, изложенной в  постановлении от 23.08.2017 по делу № А14-2843/2016,  положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (пункт 1 статьи 213.6  Закона о банкротстве), то есть Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. 

Кроме того, пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве предусматривает право суда, а не его обязанность вынести по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом по его ходатайству  решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, в случае, если гражданин  не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве.

Законодательство, регламентирующее процедуру банкротства гражданина, отводит большую роль в оценке возможности или невозможности реализации реструктуризации долгов самому гражданину-должнику. Однако возможность или невозможность введения этой процедуры не связывается исключительно с мнением самого гражданина-должника. Вопросы, связанные с разработкой плана реструктуризации задолженности, его одобрением, относятся к компетенции кредиторов. Утверждение плана реструктуризации долгов - к компетенции суда.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника. 

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статей 213.4 и 213.9 Закона о банкротстве.

При подаче заявления о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 просил утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» поступило представление об утверждении арбитражным управляющим ФИО4, а также информация о соответствии его кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что представленные документы подтверждают соответствие кандидатуры ФИО4 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции  правомерно утвердил его на должность финансового управляющего ФИО2

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  определение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки на необходимость в данном случае введения в отношении должника процедуры реализации имущества,  судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу № А14-7337/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ФИО2 была излишне уплачена госпошлина в размере 3 000 руб., которая подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2018 по делу № А14-7337/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения. 

 Выдать ФИО2 справку на возврат из федерального бюджета  3000  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.07.2018.

  Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

 

Судьи                                                                          Е.А. Безбородов

 

                                                                                               И.Г. Седунова