СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                          Дело № А45-40026/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года. 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (№07АП-7647/2020) на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40026/2019 (судья Суворовой О.В.) 

по иску общества с ограниченной ответственностью "Билдинг Технолоджис" (115211, 

<

...>, эт антресоль пом vi ком 4/305, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (633208, 

<

...>, ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании 16 292 157 рублей 64 копеек, по встречному исковому заявлению о взыскании неустойки по договору строительного подряда № 2019.5743/372/191-19 от 13.03.2019 в размере 195 924 рублей 60 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 01.11.2019;

от ответчика: ФИО6 по доверенности от 01.01.2020;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Билдинг Технолоджис" (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности за выполненные работы в сумме 15 609 079 рублей 05 копеек, неустойки в размере 1 108 243 рублей 97 копеек. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил взыскать за выполненные работы в сумме 14 811 052 рублей 40 копеек, неустойки в размере 1 481 105  рублей 24 копеек.

Определением от 12.12.2019 арбитражный суд принял к производству встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 195 976 рублей 20 копеек. 

В арбитражном суде АО "Новосибирский завод искусственного волокна" уточнил встречные исковые требования и просил взыскать неустойку в сумме 195 924 рублей 60 копеек.

Указанные уточнения приняты арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.07.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Путем зачета первоначального и встречного исков с АО "Новосибирский завод искусственного волокна" в пользу ООО "Билдинг Технолоджис" взыскано 16 193 816 рублей 04 копеек. 

Не согласившись вынесенным судебным актом, АО "Новосибирский завод искусственного волокна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование к отмене судебного акта ссылается на то, что согласно условиям Договора, работы должны быть выполнены в соответствии со СП 17.13330.2011 «СНиП 11- 26-76 «Кровли», который предусматривает обязательное устройство пароизоляции для данного типа кровли (п. 5.12).

Считает, необоснованными доводы экспертов о том, что объект не являет помещением с мокрым или влажным режимом, являются не обоснованными, так как никаких замеров экспертом не производилось.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что использование СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76 «Кровли» носит добровольный характер.

Указывает на то, что при производстве экспертизы и формировании выводов эксперт руководствовался схемой укладки утеплителя кровли 11 цеха, однако, она не является приложением к договору, противоречит его условиям о качестве и СНиП, была утверждена не уполномоченным лицом. 

Кроме того, указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены противоречия в ответах эксперта относительно качества выполненных работ.

ООО "Билдинг Технолоджис" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложили свои возражения по доводам жалобы, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В суде апелляционной инстанции стороны настаивали на своих правовых позициях изложенных в письменном виде.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор строительного подряда № 2019.5743/372/191-19 от 13.03.2019, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить наружные ремонтные работы здания Д-1 цеха № 11 площадью 7776 кв.м., принадлежащего АО «НЗИВ» на праве собственности. 

Пунктом 3.1. договора стороны согласовали твердую стоимость работ, которая на основании локального сметного расчета составляет 22 909 506 рублей 08 копеек. 

Заказчик осуществляет оплату цены договора в размере 100 % от цены договора, что составляет 22 909 506 рублей 08 копеек на основании выставленного счета, в течение 10 рабочих дней с даты выполнения работ в полном объеме и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), за исключением случаев, указанных в п. 4.5. настоящего договора. 

В период действия договора подрядчик выполнил работы на сумму 22 781 930 рублей 87 копеек, что подтверждается актом приемки выполненных работ (унифицированной формы № КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы № КС-3) № 1 от 12.08.2019. 

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком. За выполненные в рамках договора работы заказчик произвел частичную оплату в размере 7 172 851 рублей 82 копейки. Отказ в оплате задолженности за выполненные работы послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

При этом, АО "Новосибирский завод искусственного волокна" ссылаясь на то, что ООО "Билдинг Технолоджис" работы выполнены с нарушением срока, начислил неустойку, отказ от оплаты которой послужил обращением в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 711 Гражданского кодекса российской Федерации, исходил из фактически выполненного истцом объема работ и обоснованности начисления неустойки за нарушения срока выполненных работ.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор № 2019.5743/372/191-19 от 13.03.2019 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор строительного подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "Билдинг Технолоджис" выполнило для АО "Новосибирский завод искусственного волокна" наружные ремонтные работы, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ формы КС-2, подписанные со стороны заказчика (ответчика) на сумму 22 781 930 рублей 87 копеек.

Ответчиком в ходе эксплуатации объекта обнаружил недостатки выполненных истцом работ, на основании чего направил истцу уведомления с требованием устранить зафиксированные недостатки, указанные в письмах (исх. № 372/8874 от 16.10.2019, исх. № 372/9088 от 24.10.2019)  в течении 10 дней и предъявить объект к повторному освидетельствованию. Ответа на данные письма от истца не поступило.

25.11.2019 ответчик направил истцу уведомление с требованием направить представителя истца для освидетельствования указанных нарушений и подписания акта в срок до 26.11.2019.

В ходе проверки 26.11.2019 представителями истца и ответчика были выявлены и зафиксированы нарушения при выполнении работ и подписаны акт проверки и предписание № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капительного строительства.

Предписанием № 3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капительного строительства был установлен срок - 30.11.2019, до которого истец должен был устранить указанные недостатки. Однако на день подачи отзыва на исковое заявление истец не приступил к устранению недостатков, указанных в акте.

Ответчик заключил договор на проведение работ по обследованию технического состояния конструкций кровли здания с ООО «Аркалис». Целью проведения обследования технического являлось - определение состояния существующих конструкций покрытия кровли.

В ходе технического обследования были выявлены существенные недостатки выполненных работ, а также дано заключение о необходимости приведения конструкции кровли в работоспособное состояние и устранения развития деструктивных процессов.

Так, согласно локально-сметному расчету стоимость устранения недостатков, указанных в техническом заключении, составляет 32 589 051,60 рублей, что в целом превышает как стоимость выполненных работ, так и сумму задолженности, в связи с чем, исковые требования истца удовлетворению не подлежат. 

Согласно акту № 87 от 01.10.2019 обследования технического состояния крови здания Д-1 цеха №11 после проливных дождей в период с 28.09.2019 по 30.09.2019, и акт визуального обследования технического состояния кровли и остекления аэрационных фонарей цеха № 11, по результатам которых установлено, что повреждений кровельного покрытия не выявлено, выявлены дефекты остекления аэрационных фонарей, работы по остеклению которых производились третьим лицом, также зафиксировано неудовлетворительное состояние ливневой канализации по причине забития мусором листьями и отходами производства цеха (опилками). 

Истец также представил мотивированные ответы на претензии  ответчика с указанием причин необоснованности требований, указанных в обращениях (ответ на обращение (исх. 378/8874 от 16.10.2019) и доказательства направления в адрес ответчика. Ответ получен заказчиком 12 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором 11556941050735.

Поскольку между сторонами возник спор относительно факта выполнения спорных работ, их объема, качества и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков, судом первой инстанции назначена и проведена судебная строительная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» ФИО7, по результатам которой поступило заключение от 27.03.2020 №21-1/1.

Согласно выводам эксперта, качество работ, поименованных в акте формы КС-2 от 12.08.2019, не противоречат условиям договора подряда № 2019.5743/372/191-19 от 13.03.2019, соответствуют обязательным строительным нормам и правилам.

Использование результата работ по назначению возможно после ремонтных работ по устранению трещины в кровельном водоизоляционном слое и единичного отслоения кровельного покрытия в зоне примыканий. Наружные ремонтные работы здания Д-1 цеха № 11, выполненные с недостатками, не выявлены, поэтому причины не исследовались.

Установленные дефекты не являются нарушением подрядчиком условий договора, строительных норм и правил, поэтому стоимость работ с ненадлежащим качеством не определялась.

Объем работ по разборке покрытий кровель из рулонных материалов (п. 1 акта формы КС-2 от 12.08.2019); разборке теплоизоляции на кровле из плит пенополистирольных толщиной 200 мм (п. 4 акта формы КС-2 от 12.08.2019), поименованный в акте формы КС-2 от 12.08.2019, соответствует условиям договора подряда № 2019.5743/372/191 - 19 от 13.03.2019 и фактически выполненным работам. Объем работ по устройству пароизоляции прокладочной в один слой (п. 5 акта формы КС-2 от 12.08.2019), поименованный в акте формы КС-2 от 12.08.2019, не соответствует условиям договора подряда № 2019.5743/372/191 -19 от 13.03.2019 и фактически выполненным работам.

Объем и стоимость наружных ремонтных работ здания Д-1 цеха № 11 АО «Новосибирский завод искусственного волока» фактически выполненных, а именно разборка покрытий кровель из рулонных материалов (п. 1 акта); разборка теплоизоляции на кровле из плит пенополистирольных толщиной 200 мм (п. 4 акта), поименованных в акте формы КС-2 от 12.08.2019 составляет округленно -1 070 633 (Один миллион семьдесят тысяч шестьсот тридцать три) рубля. Объем и стоимость наружных ремонтных работ здания Д-1 цеха № 11 АО «Новосибирский завод искусственного волока» фактически не выполненных, а именно устройство пароизоляции прокладочной в один слой (п. 5 акта), поименованных в акте формы КС-2 от 12.08.2019 составляет округленно 687 335 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, ответчик выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения формы и содержания заключения, методологии исследования.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Новосибирский экспертно-правовой центр» от 27.03.2020 , по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов ответчика относительно недостоверности проведенного исследования.

Самостоятельных возражений относительно указанного вывода суда апелляционная жалоба не содержит, а сводится, по сути, к несогласию с результатом проведенной экспертизы.

Ссылка апеллянта на обязательсность использования подрядчиком использование СП 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76 «Кровли» при выполнении работ, признается судом апелляционной инстанцией необоснованной, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 26 декабря 2014 № 1521 СП 17.13330.2011 «СНиП 11- 26-76 «Кровли». Разделы 1, 4 (пункты 4.1 — 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 — 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6-8, 9 (пункты 9.3, 9.5 — 9.7, 9.9 -9.14), СП носит добровольное применение за исключением вышеперечисленных пунктов ("Об утверждении перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Указанный свод правил необходимо соблюдать при проектировании кровель зданий и сооружений различного назначения в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений, требований пожарной безопасности и повышения энергетической эффективности.

Пароизоляцию крыши для защиты теплоизоляционного слоя и основания под кровлю от увлажнения парообразной влагой: внутренних помещений следует предусматривать в соответствии с требованиями СП 50.13330, (п.8.7 В помещениях с влажным или мокрым режимом следует предусматривать пароизоляцию теплоизолирующих уплотнителей сопряжений элементов ограждающих конструкций со стороны помещений; сопротивление паропроницанию в местах таких сопряжений проверяется из условия ограничения накопления влаги в сопряжениях за период с отрицательными среднемесячными температурами наружного воздуха на основании расчетов температурного и влажностного полей.)

Более того, в ходе экспертного осмотра экспертом установлено, что каких-либо проектных решений на спорный объем работ сторонами не разрабатывалось.

Вместе с тем, при проведении исследования экспертом установлено, что сторонами было согласовано производство работ без устройства пароизоляции, что не противоречит Технологической карте на устройство кровель с применением: наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ», которая оставляет необходимость устройства пароизоляции, а также её тип и расположение определяется, на усмотрение сторон, что отражается в проектных решениях. Технологическая карта может быть использована при разработке проектной документации для строительства и реконструкции плоских крыш. Технологическая карта рекомендуется к применению сотрудниками специализированных строительных организаций, занимающихся строительством и реконструкцией плоских крыш.

Руководство разработано в дополнение к СП 17.13330.2011 «Кровли» (взамен СНиП П-26-76*); СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СО002-02495342-2005 «Кровли зданий и сооружений. Проектирование и строительство» -ЦНИИПромзданий, 2005; СП 30.13330.2010 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (взамен СНиП 2.04.01-85*).

Учитывая изложенное, поскольку каких-либо проектных решений на спорный объем работ сторонами не разрабатывалось, сторонами согласована Схема укладки утеплителя кровли 11 цеха, в том числе принимая во внимание требования Технологической карты на устройство кровель с применением: наплавляемых рулонных битумных и битумно-полимерных материалов Корпорации «ТехноНИКОЛЬ», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что использование 17.13330.2011 «СНиП 11-26-76» «Кровли» носит добровольный характер.

Отклоняя довод жалобы о том, что при производстве экспертизы и формировании выводов эксперт руководствовался схемой укладки утеплителя кровли 11 цеха, однако, она не является приложением к Договору, противоречит его условиям о качестве и СНиП, утверждена не уполномоченным лицом, апелляционная коллегия исходит из того, что согласно должностной инструкции начальника ОКС АО «НЗИВ» ФИО8 следует, что данное лицо обладало правом согласования изменений и дополнения к рабочим чертежам.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на то, что СНиП, утверждена не уполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Более того, как усматривается из материалов дела спорная схема укладки утеплителя кровли 11 цеха в ходе проведения 17.02.2020 судебного заседания по рассмотрению вопроса о назначении экспертизы была приобщена в материалы дела АО «НЗИВ».

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, так как несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом принципа состязательности сторон не нашел своего подтверждения, в связи с чем признается судебной коллегией несостоятельными.

Из материалов дела следует, что результат выполненных ответчиком работ передан истцу, имеет для истца явную потребительскую ценность, в том числе ввиду отсутствия неустранимых существенных недостатков, может использоваться истцом в его деятельности.

Следовательно, неосновательное обогащение применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на стороне ответчика, получившего аванс и выполнившего предусмотренные договором работы, не возникло, не оплаченная истцом часть стоимости выполненных работ подлежит взысканию в пользу ответчика (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

При этом выводы суда первой инстанции в части удовлетворении встречных исковых требований предметом апелляционного обжалования не являются, истец по первоначальному иску апелляционное обжалование не инициировал, ответчик по первоначальному иску соответствующих доводов по взысканной судом сумме неустойки за нарушение выполнение срок работ не приводит.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-40026/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1 

Судьи

ФИО3

ФИО2