75/2022-66283(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-15090/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Чапаевой Г.В. судей Буровой А.А.  ФИО1 

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «МежТрансКом» на постановление  от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н.,  Бородулина И.И., Кривошеина С.В.) по делу № А27-15090/2021 по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «МежТрансКом» (649002, 

<

...>, офис 7,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы  по Центральному району г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбассу (654041,  Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>,  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.  

В заседании приняли участие представители: 

от общества с ограниченной ответственностью «МежТрансКом» - ФИО2  по доверенности от 01.07.2022, ФИО3 по доверенности от 01.11.2022;  

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району  г. Новокузнецка Кемеровской области – Кузбассу – ФИО4 по доверенности  от 25.11.2021.  

Суд установил: 

общество с ограниченной ответственностью «МежТрансКом» (далее – Общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением  к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новокузнецка  Кемеровской области - Кузбассу (далее – Инспекция) о признании недействительным  решения от 30.03.2021 № 137 в части доначисления налога на прибыль в размере  17 216 103 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере  15 494 493 руб., соответствующих сумм пеней и штрафных санкций, а также о снижении  суммы штрафной санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской  

Федерации (далее – НК РФ) с учетом применения смягчающих ответственность  обстоятельств в десять раз (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).  

Решением от 21.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья  Тышкевич О.П.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда  решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт  о признании недействительным решения Инспекции от 30.03.2021 № 137 в части  доначисления налога на прибыль в размере 2 577 188,31 руб., соответствующих сумм  пеней и штрафных санкций.  

В кассационной жалобе (с учетом возражений на отзыв) Общество, ссылаясь  на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального  права, просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить  (изменить) в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам доначисления налога  на прибыль в сумме 14 638 914,69 руб. (соответствующих пеней, штрафа), вынести новый  судебный акт.  

Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно  отзыву.  

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной  инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом  первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм  материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии  обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе  и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.  

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив  доводы кассационной жалобы, возражений, отзыва, заслушав представителей сторон,  проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены принятого по делу постановления суда.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.  

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества  налоговым органом составлен акт и принято решение от 30.03.2021 № 137 о привлечении  заявителя к ответственности, предусмотренной пунктами 1, 3 статьи 122 НК РФ, в виде  штрафа в общем размере 2 514 528,4 руб., также доначислены НДС, налог на прибыль  в общем размере 32 710 596 руб., пени - 11 664 954,15 руб.  

Решением от 16.07.2021 № 385 Управления Федеральной налоговой службы  по Кемеровской области апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества  в арбитражный суд.  

Основанием для доначисления Обществу налога на прибыль и НДС (пеней, штрафа)  послужил вывод налогового органа о том, что представленные заявителем  

документы в подтверждение факта приобретения услуг по аренде транспортных средств  с экипажем и без экипажа у ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» (далее –  Контрагенты) оформлены формально и не свидетельствуют о реальном оказании услуг  заявленными Контрагентами. Сделка по аренде транспортных средств фактически  осуществлялась между взаимозависимыми лицами, - Обществом и собственником  транспортных средств (ООО «АТП-800»), а Контрагенты были «искусственно» вовлечены  в схему производственной деятельности с целью получения Обществом налоговых  вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 105.1, 169, 171, 172,  252 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53),  во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, признал  обоснованными выводы налогового органа относительно создания Обществом  формального документооборота с Контрагентами с целью получения необоснованной  налоговый выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов  по налогу на прибыль, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.  

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой  инстанции о формальности взаимоотношений между Обществом и Контрагентами исходя  из следующего.  

 Судами приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе налоговой  проверки и свидетельствующие о том, что Контрагенты имеют признаки «технических  компаний» и созданы исключительно для оформления финансово-хозяйственных  отношений с заявителем: дата постановки на налоговый учет незадолго до заключения  договоров с заявителем, после окончания договорных отношений с Обществом  Контрагенты прекращают свою деятельность; в собственности отсутствуют транспортные  средства, недвижимое имущество; имеет место транзитный характер движения денежных  средств по расчетным счетам, уплата налогов в незначительных суммах, использование  заявителем и Контрагентами одних IP-адресов для управления расчетными счетами всех  организаций; заявитель - единственный приобретатель услуг у Контрагентов.  

Со стороны ООО «Сибтранском» и ООО «Трансфер» представленные документы  подписаны директорами ФИО5 и ФИО6, соответственно.  

При этом установлено, что ФИО5 (единственный учредитель и руководитель  ООО «Сибтранском») с 27.04.2014 также поставлен на учет в качестве индивидуального  предпринимателя, единственным заказчиком которого являлось Общество. Данные  налоговому органу пояснения ФИО5 содержали ряд несоответствий относительно  обстоятельств, касающихся сдачи организацией бухгалтерской отчетности,  трудоустройства работников, в связи с чем суды оценили их критически.  

В отношении единственного учредителя и руководителя ООО «Трансфер»  ФИО6 установлено, что с сентября 2019 года и по настоящее время он работает  

у заявителя в должности помощника механика.  

Суды пришли к верному выводу о том, что о формальности заключения договоров  между сторонами свидетельствуют также путевые листы транспортных средств,  из которых следует, что транспортными средствами управляли работники заявителя.  При этом были отклонены как документально неподтвержденные доводы Общества о том,  что необходимость в задействовании своих работников была связана с нарушением  Контрагентами договорных обязательств.  

Допрошенные в ходе налоговой проверки физические лица, числившиеся  работниками Контрагентов, показали, что заявитель и Контрагенты - это одна  организация, которая меняла наименование, и при переводе в другую организацию их  трудовые функции не менялись; фактически перевод сотрудников производился  формально.  

Между тем судами установлено, что собственником арендованных транспортных  средств являлось ООО «АТП-800», которое взаимозависимо с заявителем (учредителем  обеих организаций является ФИО7, который впоследствии по договору дарения  передал принадлежащую ему долю в ООО «АТП-800» в размере 100% своему сыну  ФИО8). ООО «АТП-800» применяло упрощенную систему налогообложения,  то есть не являлось плательщиком НДС.  

Учитывая установленные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе  в кассационной жалобе, суды обоснованно пришли к выводу, что Общество,  согласовывая действия с подконтрольными юридическими лицами, фактически  самостоятельно приобретало услуги по аренде транспортных средств у взаимозависимого  лица, - собственника транспорта (ООО «АТП-800»).  

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции  в вышеуказанной части, в то же время счел возможным применить положения статей 3,  54.1 НК РФ, Постановления № 53 и признать недействительным решение Инспекции  в части доначисления налога на прибыль в размере 2 577 188, 31 руб., соответствующих  сумм пеней и штрафных санкций. Как указала апелляционная инстанция, налоговый орган  располагал сведениями и документами, которые позволяли установить лицо,  осуществившее фактическое исполнение по сделкам (ООО «АТП-800») в рамках  легального хозяйственного оборота, уплатившее обязательные взносы в бюджет  в соответствующем размере; однако при определении размера недоимки по налогу  на прибыль эти сведения Инспекцией фактически во внимание не приняты, что привело  к произвольному завышению сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных  по результатам проверки.  

Отменяя решение суда и признавая решение Инспекции недействительным  в указанной части, апелляционный суд на основе исследования представленных  доказательств правомерно отметил, что установленные в ходе налоговой проверки  и рассмотрения дела в суде обстоятельства свидетельствуют о том, что заявителем была  произведена оплата услуг по аренде транспортных средств через «технические компании»  

непосредственно собственнику транспортных средств, а также оплата заработной платы  водителям, числившимся у Контрагентов; данные затраты документально подтверждены  и не имеют «задвоения» в налоговом учете. Расходы по арендованной технике, которые  фактически понесло Общество через цепочку «технических компаний», составили  12 885 941,53 руб., налог на прибыль - 2 577 188,31 руб.  

При этом суд апелляционной инстанции отклонил доводы Общества  о необходимости принятия в качестве расходов затрат на материалы и запасные части  при эксплуатации арендованной техники в сумме 44 234 023,53 руб. согласно  представленным расчетам и калькуляции, в которых отражено, из каких элементов затрат  складывается как сам тариф, так и себестоимость оказываемых услуг каждой единицы  специализированной техники с экипажем.  

Проанализировав условия договоров аренды, суд апелляционной инстанции  критически оценил сведения, отраженные в калькуляции, поскольку о наличии  калькуляций к договорам заявителем не было указано ни в ходе налоговой проверки,  ни в суде первой инстанций. В материалы дела заявителем не представлено ни одного  доказательства фактического проведения обслуживания и ремонта автотранспортной  техники (актов осмотра транспортного средства с указанием неисправности, дефектных  ведомостей с указанием неисправных запчастей, соответствующей переписки  с Контрагентами т.п.). С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал,  что заявителем не доказана реальность расходов и затрат по ремонту и обслуживанию  спорной техники.  

В отношении иных расходов, а именно расходов на приобретение запчастей,  на которые ссылался заявитель, суд апелляционной инстанции по результатам оценки  представленных в материалы дела доказательств установил, что они (документы)  не подтверждают факт несения расходов именно Обществом и соотнесения затрат  с реальным использованием транспортной техники в деятельности налогоплательщика.  Сам по себе факт приобретения Контрагентами запасных частей, ТМЦ не может  свидетельствовать о несении расходов (компенсации их) заявителем, поскольку  документально не подтверждены факты поломки транспортных средств и проведения  ремонтов (как плановых, так и внеплановых); документально не подтверждено  использование конкретных запчастей на конкретное транспортное средство (автотехнику),  арендованную, согласно документам, у Контрагентов.  

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе относительно реального несения  расходов на содержание, эксплуатацию и ремонт техники (приобретение ТМЦ), получили  оценку суда апелляционной инстанции и правомерно были отклонены.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда,  кассационной инстанцией не установлено.  

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

постановление от 11.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу   № А27-15090/2021 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Г.В. Чапаева 

Судьи А.А. Бурова 

 ФИО1