﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3131/16 

Екатеринбург

12 июля 2019 г.

Дело № А76-18087/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Ященок Т.П., Лукьянова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича (далее – конкурсный управляющий, Долгов С.В.) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-18087/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении Долгова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 05.10.2015 (судья Михайлова Е.А.) заявленные требования удовлетворены. Суд привлек Долгова С.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Плаксина Н.Г., Арямов А.А., Малышев М.Б.) решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2016 (судьи Жаворонков Д.В., Гусев О.Г., Суханова Н.Н.) решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Долгов С.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 06.09.2018 о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу № А76-18087/2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 (судья Михайлова Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Бояршинова Е.В.) определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на дело № А76-3298/2017, которым письмо Администрации Кыштымского городского округа от 04.06.2015 № 11/1969 и пояснительная записка главного инженера Курчавова В.А. МУП «Кыштымского городского округа Кыштымводоканал» признаны не соответствующими действительности, не относимыми и недопустимыми доказательствами для установления обстоятельств функционирования очистных сооружений канализации; считает, что данные обстоятельства попадают под критерии, установленные в пункте 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 18087/2015 по новым обстоятельствам. По мнению Долгова С.В., существенным для рассмотрения настоящего дела обстоятельствами по смыслу пункта 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является принятие судом решения без учета обстоятельств, установленных по делу А76-3298/2017.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что доводы, на которые ссылается конкурсный управляющий, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным  главой 37 АПК РФ.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта, в частности, являются новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель указал, что в настоящем деле были приняты во внимание сведения, содержащиеся в письме Администрации Кыштымского городского округа от 04.06.2015 № 11/1969 и пояснительной записке главного инженера Курчавова В.А. МУП «Кыштымского городского округа Кыштымводоканал», которые в рамках дела № А76-3298/2017 признаны не соответствующими действительности, не относимыми и недопустимыми доказательствами для установления обстоятельств функционирования очистных сооружений канализации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав обстоятельства, указанные в заявлении конкурсного управляющего в качестве оснований для пересмотра судебного акта, суды пришли к правомерному выводу о том, что названные обстоятельства не отвечают указанным в части 3 статьи 311 АПК РФ критериям, определяющим относимость того или иного обстоятельства к категории новых обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь упомянутыми нормами, а также разъяснениями Постановления № 52, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2015 по делу № А76-18087/2015.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку фактически дублируют заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2018 по делу № А76-18087/2015 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Долгова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Вдовин 

Судьи							Т.П. Ященок 

								В.А. Лукьянов