АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-669/18 

Екатеринбург

19 марта 2018 г.

Дело № А60-24862/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 марта 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Соберс-аудит» (ИНН: 6685110098, ОГРН: 1169658033852; далее – общество «Соберс-аудит») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-24862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Соберс-аудит» – Гущин С.В. (доверенность от 12.01.2018 № 12-01/2018);

публичного акционерного общества «МегаФон» (ИНН: 7812014560, ОГРН: 1027809169585; далее – общество «МегаФон») – Малютина П.А. (доверенность от 30.06.2017 № 5-186/17);

публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком») – Сухова Е.В. (доверенность от 21.01.2016 № 0503/29/29-16).

Общество «Соберс-аудит» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «МегаФон» об обязании ответчика в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать обществу «Соберс-аудит» копии следующих документов: 

− материалы судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015; 

− материалы дела Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области, в рамках рассмотрения которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 10.04.2014 № 16;

− всю существующую переписку общества «МегаФон» и общества «Ростелеком» по вопросам расторжения, изменения, прекращения договора от 26.12.2007 № 8089/07 и договора от 01.10.2007 № 2467/07; 

− всю существующую переписку общества «МегаФон» и общества «Ростелеком» в рамках рассмотрения судебных дел № А60-22262/2014, А60-48881/2015 и административного дела, в рамках которого было вынесено решение и предписание Управления федеральной антимонопольной службы России по Свердловской области от 10.04.2014 № 16; 

− всю существующую переписку общества «МегаФон» и общества «Ростелеком» о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями общества «Ростелеком», выразившихся в экономически и технологически не обоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможности рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика); 

− об обязании общества «МегаФон» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать обществу «Соберс-аудит» письменное уведомление в общество «Ростелеком» (с доказательствами его вручения) о состоявшемся переходе права требования по договору  от 05.09.2016 № 5-09/2016 с указанием ИНН, ОГРН, банковского счета общества «Соберс-аудит»; об обязании общества «МегаФон» в течение 5 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать обществу «Соберс-аудит» подписанный директором Уральского филиала общества «МегаФон» или иным уполномоченным лицом оригинал и заверенную копию договора от 05.09.2016 № 5-09/2016. 

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 07.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество «Ростелеком». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судьи Дружинина Л.В., Муталлиева И.О., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «Соберс-аудит» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, судами неверно истолкованы положения о договоре цессии, в связи с чем сделан необоснованный вывод, что в договоре не определены ни размер, ни порядок определения убытков, а значит, договор является незаключенным. Заявитель, ссылаясь на ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что данные нормы закона не содержат требования об обязательной фиксации в договоре цессии размера уступаемого права или порядка его определения. Суды также пришли к неправомерным и противоречащим выводам о том, что в договоре не определено обязательство и сведения, необходимые для индивидуализации уступленного права. Между тем общество «Соберс-аудит» указывает, что предмет уступаемого права в предложенном ответчиком проекте договора следует из преамбулы договора и характеристики уступаемого права, указанной в предмете договора, соответственно, оспариваемые выводы суда первой инстанции сделаны без учета норм ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отмечает заявитель, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказались оценивать факт исполнения сторонами договора, тем самым нарушив положения ст. 10, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель ссылается на принятие ответчиком оплаты уступленного права и невозврат истцом перечисленной суммы по платежному поручению от 07.12.2016 № 56, а также считает необходимым учитывать переписку сторон по электронной почте от лица представителя общества «МегаФон» Щелканогова П.Г. и со стороны общества «Соберс-аудит» - Серебренниковой Е.М., между которыми осуществлялся обмен сведениями относительно объема пропущенного трафика для целей определения размера убытков. Поскольку указанные сведения составляют коммерческую тайну, получение таких сведений без участия работников общества «МегаФон» было невозможным.

По мнению общества «Соберс-аудит», судами не применены ст. 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не дана оценка действий общества «МегаФон», подготовившего конкурсную документацию и проект договора, на основании которого производится уступка, а в последующем ссылающегося на несогласование условия об уступаемом праве с точки зрения добросовестности поведения.

Заявитель также представил в суд дополнение к кассационной жалобе, в котором просит приобщить к материалам дела заключение специалиста.

Представленный заявителем документ не может быть приобщен к материалам дела, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Возможности переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленного в суд кассационной инстанции дополнительного документа арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает. На основании изложенного ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела заключения специалиста судом кассационной инстанции отклонено, указанный документ подлежит возврату заявителю.

В отзывах на кассационную жалобу общество «МегаФон» и общество «Ростелеком» просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.06.2016 общество «Мегафон» посредством электронной площадки B2B-Center (акционерное общество «Центр развития экономики») объявило о проведении конкурсной процедуры № 683704 способом закрытого запроса предложений в целях определения контрагента, которому будет уступлено право требования к обществу «Ростелеком» о компенсации убытков, вызванных незаконными действиями общества «Ростелеком», выразившимися в экономически и технологически необоснованном сокращении производства товара, на который имеется спрос и возможность рентабельного производства которого предполагается из государственного регулирования тарифов на него (путем прекращения оказания услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи всем операторам присоединения сетей фиксированной зоновой телефонной связи; установления в технических условиях для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи под видом определения порядка пропуска трафика с сети местной телефонной связи ограничений по исходящей нумерации (содержанию трафика)). 

Электронная площадка B2B-Center (акционерное общество «Центр развития экономики») являлась инструментом для проведения закупочных и реализационных (продажных) процедур, и в момент прохождения регистрации на электронной торговой площадке B2B-Center стороны согласились при проведении и подведении итогов конкурсной процедуры № 683704 руководствоваться Регламентом B2B-Center. 

Из письма от 06.07.2017 акционерного общества «Центр развития экономики» следует, что конкурсная процедура № 683704 проводилась в порядке, установленном гл. 18 Регламента «Объявление о продаже». 

В соответствии с условиями раздела 18.1 названного Регламента объявление о продаже не является торгами и на него не распространяются требования ст. 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатор объявления о продаже не обязан выбирать победителя по процедуре и вправе завершить ее, отклонив все поступившие заявки. При этом выбор организатором объявления о продаже победителя данной процедуры является акцептом оферты участника, признанного победителем, в результате чего в соответствии с правилами гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца и победителя объявления о продаже возникают взаимные права и обязанности по исполнению договора, являющегося предметом данного запроса цен. 

По результатам подведения 01.09.2016 итогов конкурсной процедуры № 683704, проведенной в три этапа с учетом переторжек, ответчик как организатор объявления о продаже принял решение признать лучшей заявку общества «Соберс-аудит», о чем известил в форме публикации на электронной площадке B2B-Center. 

В личном кабинете электронной площадки B2B-Center обществу «Соберс-аудит» поступило извещение, что организатор процедуры № 683704 «Передача прав требования Уральского филиала общества «МегаФон» принял решение: «признать лучшей заявку организации «Соберс-аудит» (Серебренникова Е.М.) от 04.08.2016 13:04 по московскому времени – по всем позициям». 

Вместе с тем письменный договор уступки прав требования, являвшийся предметом проведенных торгов, между сторонами подписан не был. 

Письмом от 07.12.2016 № 228 общество «Соберс-аудит» уведомило ответчика о том, что направленный в его адрес подписанный со стороны истца экземпляр договора уступки права требования № 5-09/2016 не возвращен обществу, в связи с чем просило организовать передачу подписанного со стороны общества «МегаФон» договора, уведомить общество «Ростелеком» о состоявшемся переходе прав требования. 

Отсутствие со стороны ответчика действий по исполнению указанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – информационное письмо), пришел к выводу об отсутствии согласования в условиях договора цессии предмета, в частности, основания возникновения уступаемого права и конкретного периода, за который оно уступается, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал, при этом пришел к выводу, что обстоятельства дела в совокупности с условиями проекта договора уступки права требования и, в частности, действия, которые должно было совершить общество «Ростелеком», не позволяют определить ни то, в чем заключались возникшие у общества «МегаФон» вследствие незаконных действий убытки в целях установления их размера, ни порядок их определения. Аналогично этому отсутствует возможность определить момент, до которого с общества «Ростелеком» могут быть взысканы убытки в результате исполнения предписания антимонопольного органа. При этом ссылки суда первой инстанции на п. 13 информационного письма не могут быть признаны верными, поскольку в названном пункте разъяснений речь идет об уступке части права (требования), возникшего из длящегося обязательства, тогда как предметом договора уступки права требования являлась передача права требования убытков в полном объеме, что не исключает тем не менее необходимости согласования размера обязательства либо порядка их определения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые решение и постановление следует отменить в силу следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Названному способу защиты нарушенного права корреспондируется соответствующая обязанность стороны совершить определенные действия.

Истец, основывая свои требования на условиях проекта договора уступки права требования, заключенного по результатам проведенных торгов по продаже права требования к обществу «Ростелеком» о взыскании убытков, заявил требования о понуждении ответчика к исполнению обязательств, вытекающих из условий имеющегося в материалы дела проекта договора уступки права требования.

Согласно п. 1 ст. 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

Исходя из обстоятельств заключения договора по продаже спорных прав требований к обществу «Ростелеком» посредством проведения закупочной процедуры на электронной площадке B2B-Center, предложение, поступившее от общества «МегаФон», является офертой, которая была акцептована ответчиком по результатам проведения закупочных процедур. 

Суды пришли к выводу, что соблюдение сторонами порядка заключения договора путем акцепта предложенной в рассматриваемом случае обществом «МегаФон» оферты не лишает сторону такого договора заявлять доводы относительно несогласования сторонами существенных условий договора. Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь ст. 382, 384, п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что сторонами в договоре не был согласован предмет уступаемого права, следовательно, при отсутствии согласования сторонами существенных условий признали договор незаключенным.  

Между тем судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, электронная площадка B2B-Center (акционерное общество «Центр Развития») являлась инструментом для проведения закупочных и реализационных (продажных) процедур, и в момент прохождения регистрации на электронной торговой площадке B2B-Center стороны согласились при проведении и подведении итогов конкурсной процедуры № 683704 руководствоваться Регламентом B2BCenter. Более того, данный регламент устанавливает порядок проведения закупок товаров, работ, услуг для нужд, связанных с хозяйственной деятельностью ответчика.

Согласно п. 1.2. Регламента системы B2B-Center участник системы, приступая к работе в системе, тем самым принимает на себя обязательство исполнять все положения названного Регламента. Участник системы несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение положений данного Регламента, повлекшее за собой нарушение прав и законных интересов оператора системы и/или других участников системы. 

Применительно к п. 1 раздела 5.1 Регламента системы В2В-Center общество «МегаФон» как организатор конкурсной процедуры № 683704 проводил конкурсную процедуру на основании положений Регламента системы В2В-Center. 

Согласно письму акционерного общества «Центр развития экономики» (B2B-Center) от 06.07.2017 конкурсная процедура № 683704 проводилась в порядке, установленном гл.18 Регламента «Объявление о продаже». 

В разделе 18.1 Регламента установлено, что объявление о продаже не является торгами и на него не распространяются требования ст. 447–449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Организатор объявления о продаже не обязан выбирать победителя по процедуре и вправе завершить ее, отклонив все поступившие заявки. При этом выбор организатором объявления о продаже победителя данной процедуры является акцептом оферты участника, признанного победителем, в результате чего в соответствии с правилами гл. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации у продавца и победителя объявления о продаже возникают взаимные права и обязанности по исполнению договора, являющегося предметом данного запроса цен. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчиком конкурсная процедура № 683704 была организована и проведена в три этапа: основной и два этапа переторжки. Срок проведения основного этапа определен обществом «МегаФон» в письме от 20.07.2016 № 5/2-22 Исх-00124/16 − 29 июля 2016 года в 11 ч 00 мин. (время московское). 

Впоследствии ответчик как организатор конкурсной процедуры № 683704 на электронной площадке B2B-Center продлял сроки предоставления участниками конкурсных предложений до 02 августа 2016 года и до 4 августа 2016 года. 

Согласно п. 3 раздела 18.9 Регламента электронной площадки B2B-Center по окончании срока подачи заявок организатор (общество «МегаФон») имел возможность: а) отклонить все поступившие заявки; б) рассмотреть поступившие заявки, принять решение о допуске/не допуске участников до итоговой оценки; в) признать процедуру несостоявшейся, указав основание; г) выбрать победителя. Победителем объявления о продаже становится участник, отвечающий требованиям объявления о продаже и предложивший самую высокую цену (п. 1 раздела 18.10 Регламента электронной площадки B2BCenter). 

На основании п. 2 раздела 18.10 Регламента электронной площадки B2BCenter организатор имеет право завершить объявление о продаже без объявления победителя, что означает отклонение организатором всех поступивших оферт участников данного объявления о продаже. 

В силу п. 3 раздела 18.10 Регламента электронной площадки B2B-Center организатор объявления о продаже обязан подвести итоги процедуры, выбрав победителя из числа участников процедуры либо отклонив предложения всех участников и завершив процедуру без выбора победителя в течение 30 календарных дней с момента окончания срока подачи заявок, если иной срок подведения итогов не указан в извещении и/или документации данного объявления о продаже. 

На основании п. 4 раздела 18.10 Регламента электронной площадки B2B-Center, если в течение 30 календарных дней с момента окончания подачи заявок организатор объявления о продаже не подводит итоги процедуры, срок действия оферт участников считается истекшим, если иные сроки действия оферт не были установлены в документации данного объявления о продаже или в заявке конкретного участника. 

Таким образом, отсчет 30 календарных дней необходимо начинать с момента завершение приема документов к переторжке по объявлению о продаже № 683704 – 04 августа 2016 года. Срок окончания подведения итогов по объявлению о продаже № 683704 – 03 сентября 2016 года, а в связи с тем, что это был нерабочий день (суббота), то на основании ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации последним днем подведения итогов объявления о продаже № 683704 являлось 05 сентября 2016 года. 

Кроме того, из материалов дела следует, что 01 сентября 2016 года в 13 ч 54 мин организатор объявления о продаже (ответчик) подвел итоги процедуры № 683704 и принял решение признать лучшей заявку организации общества «Соберс-аудит», публикация о чем была размещена на электронной площадке B2B-Center. В этот же день в 13 ч 55 мин в личном кабинете электронной площадки B2B-Center обществу «Соберс-аудит» поступило извещение, что организатор процедуры № 683704 «Передача прав требования Уральского филиала публичного акционерного общества «МегаФон» принял решение: «признать лучшей заявку организации «Соберс-аудит» (Серебренникова Е.М.) от 04.08.2016 13:04 по московскому времени – по всем позициям». 

Таким образом, ответчик осуществил выбор и объявил победителя по объявлению о продаже № 683704 (общество «Соберс-аудит») в установленный Регламентом электронной площадки B2B-Center срок.

На основании п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

На основании п. 1 ст. 433 указанного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

На основании изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о заключенности договора уступки прав требования от 05.09.2016 № 5-09/2016 и о состоявшейся уступке прав требований. В связи с указанным требование общества «Соберс-аудит» о понуждении к исполнению обязательства по данному договору путем передачи документов является обоснованным.

Между тем требования общества «Соберс-аудит» об обязании ответчика передать копии документов носят абстрактный характер, не позволяющие определить конкретные обязательства ответчика. В данном случае решение не обладает признаками исполнимости судебного акта.

Поскольку суду необходимо определить круг документов, подлежащих передаче обществу «Соберс-аудит», для этого требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, то дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, определить круг документов, подлежащих передаче обществу «Соберс-аудит», всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2017 по делу № А60-24862/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           А.Д. Тимофеева 

Судьи					           Л.Н. Черемных 

                                                                                             И.А. Краснобаева