Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-13552/2020

05 февраля 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи  Инкиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению обществас ограниченной ответственностью «Югранефтеразведка» (ОГРН 

<

***>,ИНН 

<

***>, адрес: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра,

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628447, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 1 183 601 рубля 31 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика индивидуальный предприниматель ФИО2(ОГРНИП 312860232800042, ИНН 

<

***>),

с участием представителей:

от  истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2020 № 3,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 07.10.2020, 

от третьего лица – не явились,                           

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Югранефтеразведка» (далее – истец,ООО «Югранефтеразведка») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДСТ» (далее – ответчик, ООО «ДСТ») о взыскании 1 183 601 рубля31 копейки, в том числе 1 152 000 рублей  – суммы неосновательного обогащения, 31 601 рубля 31 копейки – процентов за пользование чужими денежными средствами(с последующим начислением по день уплаты долга).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком в части выполнения работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

В процессе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика 1 085 879 рублей 42 копейки неосновательного обогащения, 66 120 рублей58 копеек убытков, проценты за пользование чужими денежными средствамив соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.02.2020 по дату фактического исполнения, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом к рассмотрению приняты измененные исковые требования, ходатайство истца удовлетворено.

Определением суда от 02.12.2020 судебное заседание по делу отложено на 25 января 2021 года в 14 часов 00 минут. В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 29.01.2021.

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, в порядке статьи 123 АПК РФ считается извещенным.

Возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие третьего лицане заявлено.

В порядке статьи 156 АПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В ходе судебного заседания представителем истца измененные исковые требования и доводы искового заявления поддержаны.

Представителем ответчика исковые требования не признаны в части по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменных объяснениях.

Третье лицо отзыв на исковое заявление не представило.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходитк следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указывает истец, ООО «Югранефтеразведка» обладает лицензией на пользование недрами ХМН 03320 НП, выданной Департаментом по недропользованию по Уральскому федеральному округу, в отношении Западно-Мытаяхинского лицензионного участка.

На указанном участке расположена ликвидированная поисковая скважина № 7517.

Для проведения работ на указанной скважине в зимний период истцом планировалось устройство временной автодороги - «зимника».

Истец вел переговоры о заключении договора подряда на строительство временной автодороги до скважины № 7517 с ООО «ДСТ».

24.01.2020 стороны достигли предварительных договоренностей по условиям договора подряда № ПД701, согласно которым заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса подготовительных работ на выполнение работ по строительству временной автомобильной дорогидо скважины № 7517, расположенной на Западно-Мытаяхинском лицензионном участке.

Стоимость работ по договору - 4 480 000,00 (четыре миллиона четыреста восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Срок строительства зимней автодороги - 01.02.2020 - 21.02.2020.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата в размере 1 152 000,00 (один миллион сто пятьдесят две тысячи) рублей00 копеек; окончательный расчет будет производиться по окончанию выполненных работ путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам подрядчика,по согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие законодательству РФ.

Согласованный сторонами проект договора подряда не был подписан (л.д. 20-28).

05.02.2020 во исполнение указанных договоренностей истец произвел оплату ответчику аванса в сумме 1 152 000 рублей, в доказательство чего представлено платежное поручение № 21 от 05.02.2020 (л.д. 46).

По утверждению истца, оплата аванса в отсутствие подписанного договора была обусловлена сезонностью временной автодороги и необходимостью завершения работв кратчайшие сроки.

В свою очередь,  как излагает истец, ответчик работы не выполнил, временную зимнюю автодорогу до скважины не построил, документов, подтверждающих выполнение работ, не представил, денежные средства в размере 1 152 000 рублей, полученныев качестве аванса, не возвратил.

Поскольку претензионные требования о возврате денежных средств оставлены ответчиком без удовлетворения (л.д. 49, 50), истец обратился в арбитражный судс настоящим иском.

В отзыве на иск ответчик ссылается, что фактически приступив к выполнению работ на объекте, подрядчиком была выявлена невозможность достижения результата работ, который необходим заказчику, в виду аномально теплой температуры. При этом для производства работ необходима среднесуточная температура -12, -14 градусовна протяжении 10 суток. В связи с чем, письмом № 6 от 17.02.2020 подрядчик уведомил заказчика о прекращении работ по договору подряда № ПД701 от 24.01.2020. По данным ООО «ДСТ» размер его фактических затрат составил 1 088 0000 рублей, по этой причине находил иск подлежащим удовлетворению в сумме 64 000 рублей. К отзыву на иск приложен подписанный со стороны ООО «ДСТ» и скрепленный его печатью договор  подряда № ПД701 от 24.01.2020 (далее – договор подряда).

Учитывая наличие в материалах дела подписанного сторонами договора подряда№ ПД701 от 24.01.2020, а также фактические действия сторон по его исполнению, суд приходит к выводу о заключенности рассматриваемого договора.

Из анализа условий договора и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами раздела 3 части 1 (общие положения об обязательствах) и главы 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Статьей 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производитсяв соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подрядане предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образоми в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, действующее законодательство связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчикомв соответствии с условиями договора, сдаче их заказчику и принятие работ заказчиком.

В соответствии со статьей 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращает действовать с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из условий договора подряда от 24.01.2020, заключенного сторонами, следует, что ответчику было поручено выполнение работ по устройству зимника до скважины № 7517, расположенной на Западно-Мытаяхинском лицензионном участке.

Заключение договора с подрядчиком означает, что интерес заказчика состоитв выполнении работ силами подрядчика.

Исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданского оборота, в отсутствие доказательств прекращения договора предполагается, что работы, предусмотренные договором, будут выполнены подрядчиком в полном объеме.

Материалами дела не подтверждается факт отказа заказчика от договора подряда (статьи 715, 717 ГК РФ). Доказательств утраты интереса заказчика в устройстве зимника также не имеется. Не следует из представленных доказательств и того, что сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств либо договор расторгнут по решению суда по иску заинтересованной стороны.

При этом случаи существенного изменения обстоятельств дают подрядчику право при отказе заказчика от совершения определенных действий требовать только расторжения договора в судебном порядке (пункт 2 статьи 451 ГК РФ).

В данном случае подрядчик фактически в одностороннем порядке прекратил выполнение работ по договору, направив заказчику письмо № 6 от 17.02.2020.

Между тем ни законом, ни условиями договора такое право подрядчикуне предоставлено.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Аналогичное условие содержится в пункте 5.1.6 договора подряда.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанногов договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, упомянутых в пункте 1 названной статьи, в разумный срок не заменит непригодную техническую документацию, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Следовательно, по общему правилу, в ситуации, когда заказчик в разумный срок после получения соответствующего предупреждения подрядчика не предпримет необходимых мер, подрядчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, что влечет его расторжение в силу статьи 450.1 ГК РФ.

То есть, законом установлены самостоятельные последствия в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по договору подряда.

Однако таких обстоятельств (неисполнения заказчиком своих обязательствпо договору) в рамках рассматриваемого спора судом не установлено. В нарушение пункта 5.1.6 договора подряда и требований статьи 716 ГК РФ ответчиком в делоне представлено доказательств того, что подрядчик предупреждал заказчика о том, что не следует проводить работы в теплую погоду, приостанавливал выполнение работ и ждал указаний заказчика по этому обстоятельству. Напротив, как следует из содержания письма № 6 от 17.02.2020, заказчик лишь был поставлен подрядчиком перед фактом прекращения работ. 

При этом в силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ указание о прекращении работ может дать только заказчик.

Кроме того, ответчик как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в строительной сфере, учитывая специфику выполняемых работ и их сезонность, действуя разумно и добросовестно при заключении договора, обязан был предусмотреть возможные риски неисполнения договора и принять все необходимые меры для исключения возможности неисполнения своих обязательств по договору, в том числе по причинам, связанным с погодными условиями (например, путем предварительного обследования объекта работ, получения метеопрогноза на период выполнения работ и т.д.).

Данные обстоятельства подрядчик мог и должен был предвидеть, так как, заключая договор, согласился с условиями о сроке выполнения работ. Помимо этого, ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений, мог вообще отказатьсяот заключения договора, чего сделано не было. В такой ситуации заказчик имел все основания полагать, что работы будут выполнены в срок.

Неблагоприятные погодные условия не относятся к природным явлениям стихийного характера, являются прогнозируемыми явлениями, периодически наступающими, не обладающими признаками исключительности, в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве форс-мажорного или непредотвратимого явления, непредсказуемо создающего неблагоприятные риски предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Более того, суд учитывает, что перебазировка подрядчиком техники на объект должна была быть осуществлена 01.02.2020 (пункт 4.1 договора). Как указывает ответчик в отзыве и подтверждено транспортными документами, спецтехника доставлена на место производства работ лишь 16.02.2020, то есть со значительной просрочкой (с учетом общего срока выполнения работ), что, по мнению суда, также повлияло на невозможность достижения конечного результата работ. Доказательств того, что в период с 01.02.2020по 16.02.2020 также преобладала теплая погода, и у подрядчика по этой же причине возникли препятствия в выполнении работ в указанное время, ответчиком в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, суд отвергает доводы ответчика о том, что он надлежащим образом исполнял свои обязательства и не смог исполнить их в полном объеме по не зависящимот него причинам. По мнению суда, договор не был исполнен по причинам, зависящимот самого подрядчика. Поскольку ответчик в нарушение договора и требований закона прекратил выполнение работ по собственной инициативе, у него отсутствует право требовать возмещения причиненных убытков применительно к пункту 3 статьи 716 ГК РФ, в том числе понесенных расходов в сумме 1 088 000 рублей.

Из объяснений ответчика следует, что сумма в размере 1 088 000 рублей складывается из расходов на перебазировку техники и заправку ее топливом.

Правовым основанием для удержания подрядчиком полученных в качестве оплаты по договору подряда денежных средств является факт выполнения работ по договору.

Между тем ответчиком доказательств выполнения работ по договору и передачи полученного результата заказчику суду не представлено.

Деятельность подрядчика по перебазировке техники и заправки ее топливомне привела непосредственно к созданию вещественного результата, не имеет материального воплощения, представляющего для заказчика потребительскую ценность. В данном случае цель договора не была достигнута, заказчик результат работ в виде временной дороги (зимника) не получил.

При таких обстоятельствах ответчик не подтвердил факт выполнения работв пользу истца, в связи с чем законных оснований для уменьшения суммы истребуемого аванса на понесенные ответчиком расходы в размере 1 088 000 рублей у суда не имеется. Сам по себе факт направления истцу акта выполненных работ с включением в него указанных расходов при установленных обстоятельствах не свидетельствуето  выполнении предусмотренных договором работ.

Приведенные обстоятельства являются для ответчика рисками предпринимательской деятельности, которые сами по себе не могут нести негативных последствий для иных участников гражданских правоотношений, а в рассматриваемом случае для истца.

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению по правилам главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размера, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требованияи возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 1 152 000 рублей подтвержден платежным поручением № 21 от 05.02.2020, договорные отношения между сторонами спора прекращены, оснований для удержания денежных средств в указанной сумме ответчиком судом не установлено по вышеизложенным мотивам.

Представление суду утверждающим лицом доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для выводао соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Таким образом, в данном случае, суд принимает позицию истца, доказательства которого, представленные в материалы дела в подтверждение факта наличия неотработанного аванса по договору на указанную сумму, преобладают над доказательствами ответчика.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

Отказ в иске в связи с ошибочной квалификацией недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, соблюдение баланса их интересов, не способствует максимально эффективной защите прав и интересов лиц, участвующих в деле (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2018 по делу№ А40-180646/2017, определение Верховного суда Российской Федерации от 04.10.2017№ 308-ЭС17-6331).

В настоящем деле истцом в процессе разбирательства часть требований переквалифицирована на убытки (сумма размере 66 120 рублей 58 копеек).

Однако применению в данном деле подлежат нормы главы 60 ГК РФо неосновательном обогащении.

На основании вышеизложенного суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика денежных средств сумме в сумме 1 152 000 рублей законнымии обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ  за период с 05.02.2020по дату фактического исполнения, начисленные на сумму неосновательного обогащения, по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В ходе судебного заседания представитель истца подтвердил, что не просит проценты в твердой денежной сумме, настаивает именно на такой формулировке измененных требований в данной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35«О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 ГК РФ с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Следовательно, истцом верно определена начальная дата начисления процентов – 05.02.2020.

Требование о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, заявленное требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика. 

В части излишней оплаты согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югранефтеразведка» удовлетворить.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Югранефтеразведка» 1 152 000 рублей – сумму неосновательного обогащения, а также 24 520 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСТ» в пользу обществас ограниченной ответственностью «Югранефтеразведка» проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму неосновательного обогащенияв размере 1 152 000 рублей, начиная с 05.02.2020 по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При частичном исполнении обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются на оставшуюся сумму долга.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югранефтеразведка»из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 316 рублей, уплаченнуюпо платежному поручению № 118 от 24.08.2020. Возврат государственной пошлины произвести МРИ ФНС России № 1 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                Е.В. Инкина