/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19355/2017-АК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А60-2120/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания Державиной А.В., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества ГСК «Югория»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

об отказе в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов

от 02 ноября 2017 года

по делу № А60-2120/2017

принятое судьей Кудиновой Ю.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Империя» (ИНН 3443128358, ОГРН 1163443054829)

к акционерному обществу ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

третье лицо: Зороева Лариса Феодоровна, Соловых Олег Александрович, АО Страховая компания «Инвестиции и финансы»

о взыскании 97 676 рублей 76 копеек,

установил:

ООО «Юридическое агентство «Империя» (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Акционерному обществу ГСК «Югория» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 97 676,76 руб., в том числе:82 653,52 руб. - в возмещение ущерба, причиненного автомобилю Ниссан Теана, государственный регистрационный знакВ437МС/196, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.11.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Токарей, д. 27,18 000 руб. - расходов на оплату услуг эксперта, 900 руб. - расходов на оплату услуг нотариуса.

Определением от 24.03.2017 дела №А60-2120/2017, №А60-2544/2017объединены в одно производство с присвоением объединенному делу №А60-2120/2017.

В судебном заседании 11.07.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 25 041 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на составление заключения о расчете УТС в размере 12 000 руб. Также истец заявил отказ от исковых требований в части утраты товарной стоимости в размере 15 600 руб. Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Далее в судебном заседании 12.07.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать убытки в размере 5 141 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 900 руб., расходы на составление заключения о расчете УТС в размере 12 000 руб. Заявление принято арбитражным судом к рассмотрению (ст. 49 АПК РФ).

Решением от 19.07.2017 производство по делу в части требования о взыскании суммы 15 600 руб. в возмещение утраты товарной стоимости было прекращено, рассмотренные исковые требования удовлетворены, с АО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ООО «Юридическое агентство «Империя» взыскано страховое возмещение в сумме 5 141 руб., расходы по составлению заключения в сумме 12 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 900 руб., расходы по госпошлине 2 000руб. и расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб.

27.09.2017 от ответчика поступило заявление о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года в удовлетворении требований распределении расходов на оплату судебной экспертизы отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, вынести новый судебный акт о распределении судебных расходов.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что уменьшение суммы исковых требований и частичным отказам от исковых требований (истец уменьшил размер исковых требований до 5 141 руб., первоначально заявлены требования о взыскании ущерба в размере 82 653,52 руб., утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля - 27 600 руб., при этом в части УТС истцом заявлен отказа от исковых требований) связанно с результатами проведенной автотовароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышении размера стоимости восстановительного ремонт, предъявленном ко взысканию истцом, расходы на оплату указанной экспертизы подлежат отнесению на участников процесса в соответствии со ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований по результатам проведения экспертизы.

Истец письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела судом на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства Ниссан Тиана государственный регистрационный знак В437МС/196. Для проведения экспертизы ответчик платежным поручением № 54778 от 27.04.2017 перечислил на депозитный счет арбитражного суда сумму 10 000 руб. 

Заявляя требование о распределении судебных расходов, ответчик просит распределить расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворённым требованиям.

Суды первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ответчика а о взыскании судебных расходов, поскольку не установили злоупотребления истцом своими процессуальными правами при уменьшении размера исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении апелляционной жалобы и оставления определения суда без изменения, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что суд в каждом конкретном случае должен выяснить и принять во внимание обстоятельства дела, основания, по которым истец уменьшил исковые требования, обоснованность предъявления требований в суд в первоначально заявленном размере, и с учетом вышеприведенных критериев, исходя из окончательного результата рассмотрения дела, распределить судебные расходы.

Суд первой инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, выводов судебной экспертизы, удовлетворил иск полностью в соответствии с поддерживаемыми истцом на момент принятия решения требованиями, то есть принял окончательный судебный акт в пользу истца.

В то же время, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления № 1, возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек возможно только применительно к положениям статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при установлении судом в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, выразившегося, в частности, в явной необоснованности размера первоначально заявленных требований.

Доказательств того, что истцу было заведомо известно о явном завышении суммы исковых требований, в материалах дела не имеется, как и не имеется доказательств заинтересованности истца в завышении расходов на ремонт; само по себе то обстоятельство, что стоимость восстановительного ремонта  поврежденного транспортного средства установлена только в результате судебной автотовароведческой экспертизы, уже свидетельствует о том, что данный факт не носил характер явного и очевидного.

При таких обстоятельствах уменьшение исковых требований с учетом результата судебной экспертизы по делу является реализацией истцом права, предоставленного ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и само по себе не может свидетельствовать о том, что первоначально иск был предъявлен о взыскании явно завышенной суммы. Соответственно, оснований для квалификации процессуальных действий истца как злоупотребления правом не имеется.

Таким образом, правило о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежит применению, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.03.2017 № 306-ЭС16-17665 по делу № А12-14739/2015.

Доводы заявителя жалобы о пропорциональном распределении судебных расходов основаны на неправильном толковании норм права и отклоняются судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного. 

Как верно указал суд первой инстанции, возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек допускается только в случае признания судом такого процессуального действия, как уменьшение размера исковых требований, злоупотреблением процессуальными правами со стороны истца, в данном случае суды не установили в действиях истца, уменьшившего размер исковых требований, злоупотребления правом. 

Основания для иной оценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.  

Ошибочно уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета плательщику (ст. 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ).

 

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2017 года  по делу № А60-2120/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу ГСК «Югория» (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728) из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб. ошибочно  уплаченную по платежному поручению  № 18224 от 10.11.2017.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

В.Г.Голубцов 

 

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева