АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-24367/2018

10 августа 2021 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело 

по первоначальному исковому заявлению акционерного общества «Трубодеталь» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» (ОГРН 

<

***>) об уменьшении цены договора, о взыскании 15 030 000 рублей

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Трубодеталь» (ОГРН 

<

***>) об обязании принять товар, о взыскании 12 020 262 рублей 83 копеек, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Южно-Уральской Торгово-промышленной палаты (ОГРН 

<

***>)?

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Трубодеталь» – ФИО2, (доверенность от 23.12.2020 №4600-Д-210/20),  

от общества с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект»  – ФИО3 (доверенность от 02.09.2020),  

установил:

акционерное общество «Трубодеталь» (далее – общество «Трубодеталь») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации (далее – АПК РФ). к обществу с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» (далее – общество «Внешторгкомплект», общество «ВТК»)  об уменьшении цены за работу по договору № 60-400/13 от 25.12.2013 и установлении новой цены в размере 3 850 000 рублей, о взыскании излишне уплаченных денежных средств   в размере 15 030 000 рублей (т.2 л.д.47-48).

Общество «Внешторгкомплект» обратилось в суд к обществу «Трубодеталь со встречным иском  

 -об обязании принять товар, поставленный по договору № 60-400/13 от 25.12.2013 и подписать акт приемки станка, 

- о взыскании 4 220 000 рублей задолженности  за поставленный товар (станок) и 693 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.05.2015 по 18.05.2021,

- о взыскании 2 006 000 рублей задолженности за поставленный товар (манипулятор) и 895 200 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 18.05.2021,

- о взыскании 3 289 810 рублей 17 копеек задолженности за поставленный товар  (детали для модернизации) и 916 252 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 18.05.2021 (с учетом принятых судом уточнений - т. 10 л.д. 21-31).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Южно-Уральская Торгово-промышленная палата (далее - ЮУТПП).

Сторонами представлены отзывы на первоначальный (т.2 л.д.55-56) и встречный иски (т.3 л.д.116-118), письменные пояснения (т.2 л.д.86-89, т.3 47-48, 55т.10 л.д.77).

В судебном заседании представитель общества «Трубодеталь»  поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, представитель общества «Внешторгкомплект»  поддержал встречные исковые требования.

Третье лицо о начавшемся судебном процессе извещено надлежащим образом (т.2 л.д.83), своего представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В ходе рассмотрения спора обществом «Внешторгкомплект» заявлен отказ от встречных исковых требований в части обязания принять товар, поставленный по договору № 60-400/13 от 25.12.2013 и подписать акт приемки станка (т. 10 л.д.56-57).

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ). 

Ходатайство об отказе от исковых требований подписано представителем общества «Внешторгкомплект» ФИО4, полномочия которого подтверждаются доверенностью  от 27.01.2021 (т.10 л.д. 61).

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что заявленный обществом «Внешторгкомплект»  частичный отказ от исковых требований противоречит закону либо нарушает права других лиц.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о возможности принятия отказа от исковых требований в части взыскания обязания принять товар, поставленный по договору № 60-400/13 от 25.12.2013, и подписать акт приемки станка (т. 10 л.д.56-57).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от требования и отказ принят судом.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в части обязания общество «Трубодеталь»  принять товар, поставленный по договору № 60-400/13 от 25.12.2013 и подписать акт приемки станка подлежит прекращению.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела,  между обществом «Трубодеталь» (заказчик) и обществом «Внешторгкомплект» (подрядчик)  заключен договор №60-400/13 от 25.12.2013 (т.1 л.д.12-44).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется изготовить и передать в собственность заказчика станок для механической обработки торцов отводов бесшовных приварных крутоизогнутых (далее - станок), соответствующий требованиям договора, Технического задания №85-06/13 (Приложение №1 к договору) и Технического предложения (Приложение №2 к договору), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В рамках исполнения договора подрядчик обязан:

- разработать и согласовать с заказчиком технический проект на изготовление станка;

- изготовить, осуществить приемочные испытания, шефмонтаж, пуско-наладку, режимно-наладочные работы, приемочные испытания станка, оказать услуги по инструктажу персонала заказчика.

Пунктом 1.8 согласованы сроки выполнения работ: в течение 300 календарных дней с момента заключения договора. Сроки завершения отдельных этапов согласованы в Приложении №3 к договору.

Общая сумма договора составляет 23 100 000 рублей (пункт 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения №7 от 28.08.2017 (т.1 л.д.59).

Срок и порядок оплаты согласованы пунктом 2.3 договора.

Пунктом 2.3.3 в редакции дополнительного соглашения №7 от 28.08.2017 (т.1 л.д.59) предусмотрено, что окончательный платеж в размере 4 220 000 рублей в т.ч. 643 728 рублей 81 копейка заказчик оплачивает в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний и  предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок передачи результата выполненных работ (станка) заказчику, выполнения шеф-монтажных, пуско-наладочных, режимно-наладочных работ, проведения приемочных испытаний станка, оказания услуг по инструктажу персонала заказчика. 

Право требования соразмерного уменьшения установленной за работу цены предусмотрено пунктом 5.3.5 договора.

Пунктом 5.3.6 договора предусмотрено, что в случае возникновения необходимости проведения экспертизы качества результата работ, то расходы по ее проведению несет подрядчик. Экспертиза проводится экспертной организацией, согласованной обеими сторонами. В случае если стороны  не пришли к соглашению, экспертиза проводится Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой.

Ответственность сторон согласована в разделе 7 договора: в случае просрочки заказчиком оплаты выполненных надлежащим образом работ подрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости выполненных, но не оплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы договора.

Сторонами согласовано и подписано Техническое задание №85-06/13 от  02.04.2013  (т. 1 л.д.17-38).

Технический проект (версия 3) утвержден подрядчиком 09.10.2014 и согласован  заказчиком 29.10.2014 (т.1 л.д.7 л.д. 143-171).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору №1 от 11.07.2014, №2от 14.08.2014, №3 от 24.02.2015, №4 от 07.04.2015 (т.1 л.д. 47-53).

Платежным поручением №242 от 15.01.2015 заказчик внес авансовый платеж в размере 18 880 000 рублей (т.1 л.д.94).

Во исполнение условий договора подрядчик осуществил  поставку станка, предъявив к приемке работы на сумму 23 600 000 рублей, что подтверждается двусторонне подписанным  актом  №1 от 13.04.2015 (т.1 л.д.97). 

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены приемочные испытания станка, по результатам которых составлен акт от 13.04.2015 №37-05/15 (т.1 л.д.98-100) с отражением замечаний.

Кроме того, 30.04.2015 представителями сторон произведены приемочные испытания полуавтоматического манипулятора с ЧПУ для подачи деталей на станок  (т.3 л.д.95).

Сторонами заключены дополнительные соглашения №5 от 30.10.2015, №5 от 02.06.2016 (т.1 л.д.54-55), согласно которым подрядчик принял обязанность провести доработку станка  (пункты 1 соглашений), а также нести все затраты, связанные с доработкой станка (пункты 5 и 7 соглашений).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены приемочные испытания станка, по результатам которых составлен акт от 10.08.2016  №37-56/2016 (т.1 л.д.116-117) с отражением замечаний.

28.04.2016, 14.06.2016 и  22.02.2017 сторонами подписаны акты приема-передачи запасных частей для модернизации станка (т. 3 л.д.96-98).

Сторонами подписаны дополнительное соглашение №6 от 20.10.2016 и №7 от 28.08.2017 на доработку станка, пунктами 5 которых предусмотрено, что работы и услуги, указанные в дополнительных соглашениях, включены в сумму договора и дополнительно подрядчику не оплачиваются  (т.1 л.д.57,58).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены приемочные испытания станка, по результатам которых составлен акт от 12.12.2017  №37-93/1/2017 (т.1 л.д.122-124) с отражением замечаний.

В предусмотренном пунктом 5.3.6 договора порядке по заявке общества «Трубодеталь» проведена независимая экспертиза станка, по результатам которой подготовлен акт экспертизы №026-02-00094 от 03.04.2018 (т.1 л.д.136-142).

В рамках досудебного урегулирования спора в предусмотренном пунктом 5.3.6 договора порядке по заявке общества «Трубодеталь» проведена независимая экспертиза станка, по результатам которой подготовлен акт экспертизы №026-02-00094 от 03.04.2018 (т.1 л.д.136-142).

Согласно изложенным в акте Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой выводам 

1) геометрические параметры торцов изделий после обработки на станке не соответствуют Техническому заданию и Техническому проекту;

2) у станка выявлены следующие недостатки:

-невозможно получить требуемую геометрию торцов отводов обработкой на данном станке отводов с толщинами стенки 2,5-3,5 мм, так как толщина стенки выходит за пределы разрешенных допусков с Техническом задании, Техническом проекте и общих технических условиях ГОСТ 17380-200 (ИСО 3419-81),

-невозможно получить на отводах с требуемой точностью геометрию торцов в пределах точности на посадку с сопряжаемой деталью (трубой) по внутреннему диаметру и выполнением параметра «С» (1-1,5±0,5), рис.5, стр.6, рис.6 стр. 7 ТЗ так как отсутвует операция предварительной проточки внутреннего диаметра с целью устранения овальности, разнотолщинности, волнистости (гофры). Перечисленные недостатки делают непригодным станок для предусмотренного в договоре использования;

3) недостатки являются существенными, так  как в настоящее время  станок не способен выполнить с требуемой точностью обработку торцов отводов согласно требованиям Технического задания и Технического проекта,

4) недостаток станка из-за невозможности обработывать тонкие (2,5-3,5мм) стенки отводов являются устранимыми,  остальные недостатки (отсутствие операций предварительной обработки внутреннего, наружного диаметров и торцов) являются устранимыми,

5) предоставленные заказчиком отводжы соотвествуют условиям договора,

6) в настоящее время после обработки возможно получить  фаску типа 6 из дополнительных типов обрабатываемых кромок рис.6  стр.7 Технического задания реальную производительность на новом обрудовании возможно определить только во время обработки опытно-промышленных партий по каждому виду продукции методом хронометрирования,

7) Станок не обеспечивает производительность обработки отводов требованиям технического задания,

8) представленные заказчиком заготовки отводов соответствуют техническим требованиям по ГОСТ 17375-2001, исполнения 2 и требованиям на детали, используемые в атомной промышленности. Отводы исполнения 1 в Техническом задании не предусмотрены.

Таким образом,  специалист пришел к выводу о том, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, при этом часть недостатков имеют неустранимый характер.

10.04.2018 подрядчик направил заказчику письмо №042-18 с уведомлением о необходимости  принять результат работ по договору (т.1 л.д.143).

В ответ на указанное письмо, заказчик в письме от 12.04.2018 (т.1 л.д.145) сообщил об отсутствии оснований для подписания акта ввиду наличия замечаний к выполненным работам и неустранением подрядчиком выявленных недостатков.

13.04.2018 заказчик направил подрядчику на рассмотрение проект дополнительного соглашения к договору, в котором предложено  уменьшить цену работ по договору до 3 850 000 рублей (т.1 л.д.148-151).

Между тем подрядчик от подписания соглашения отказался.

Во исполнение претензионного порядка урегулирования спора заказчик направил подрядчику претензию от 24.05.2018 с требованием снизить цену договора до 3 850 000 рублей и возвратить разницу между внесенным авансовым платежом и новой ценой договора (т.2 л.д.6-8).

Изложенный в письме от 19.06.2019 №064-18 отказ  подрядчика от удовлетворения претензии (т.2 л.д.9-11) послужил обществу «Трубодеталь» основанием для  обращения в суд с первоначальным иском.

В свою очередь, общество «Внешторгкомплект» направило обществу «Трубодеталь» претензию от 05.08.2019 №006-050919 (т.3 л.д.74-76) с требованием произвести оплату поставленного товара, комплектующих (деталей и манипулятора), уплатить штрафные санкции.

Изложенный в письме от 28.08.2019  отказ  заказчика  от удовлетворения претензии (т.3 л.д.77) послужил обществу «Трубодеталь» основанием для  обращения в суд с первоначальным иском.

Рассмотрев заявленные сторонами требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора №60-400/13 от 25.12.2013, имеющего смешанный характер, содержащего существенные условия договора поставки и договора подряда.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

По смыслу положений статей 702, 711, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В рассматриваемом случае факт поставки спорного товара (станка)    подтверждается двусторонне подписанным актом  №1 от 13.04.2015 (т.1 л.д.97).

При этом актом предварительных приемочных испытаний от 23.09.2014 №37-18/14 (т.1 л.д.90), составленными представителями обеих сторон, зафиксировано, что

а, б) как на холостых, так и на рабочих ходах основные и вспомогательные движения станка осуществляются плавно и без рывков;

в, г) комплектность поставки станка и установочных приспособлений соответствует Техническому проекту (версия 3);

1.2) по итогам проведенной обработки предоставленных заказчиком деталей установлено соответствие времени переналадки станка с одного типоразмера на другой условиям ТЗ 85-16/13.

В качестве замечаний сторонами указано следующее:

- применяемая технология обработки отводов в автоматическом режиме отличается от описанной в пункте 7.2 Технического проекта (версия 3), решено подготовить письмо о внесении изменений в пункт 7.2 Технического проекта (версия 3);

 -  при обработке деталей подаче «в лоб» копирующий ролик обкатывал отвод по наружной поверхности, решено перенести ролик для обкатки отвода по внутренней поверхности, подготовить письмо  о внесении изменений в пункт 7.2 Технического проекта (версия 3);

- отсутствует стружкоотводящая система, решено установить стружкоотводящую систему;

- документация предъявлена на китайском и английском языке, решено перевести документацию на русский язык;

-доработать приспособления для установки отводов для исключения поворота заготовки при ее установке,

-предоставить необходимый и специальный измерительный инструмент для проверки станка на технологическую точность,

-заменить на гидростанции теплообменник с водяным  охлаждением на теплообменник с воздушным охлаждением,

-предусмотреть электроснабжение станка.

Согласно пункту 2 статьи 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В соответствии с частью 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, Собственник, вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

На основании положений статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Возникшие между сторонами разногласия касаются качества поставленного товара.

С позиции общества «Трубодеталь» (заказчик) поставленный товар не отвечает условиям заключенного договора, в связи с чем стоимость подлежит уменьшению до 3 850 000 рублей, а сумма неотработанного аванса  в размере 15 030 000 рублей  - возвращению.

Общество «ВТК», в свою очередь, полагает, что поставленный товар отвечает условиям договора, в связи с чем задолженность заказчика по оплате как поставленного товара, так и деталей для его модернизации, а также  манипулятора подлежит взысканию в пользу подрядчика.

В целях установления  соответствия поставленного товара условиям договора определением суда от 19.04.2018 по ходатайству общества «Внешторгкомплект» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» ФИО5, ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли станок для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых, изготовленный обществом с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект», требованиям договора № 60-400/13 от 25.12.2013, подписанных дополнительных соглашений к указанному договору, технического проекта, технического задания, а также обязательных нормативных требований к подобным станкам? При отрицательном ответе, указать недостатки станка, причины их возникновения, указать, являются ли выявленные недостатки существенными и неустранимыми?

2) Соответствуют ли геометрические параметры изделий после обработки на станке для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых техническому проекту и техническому заданию?

3) Какие типы фасок из указанных в техническом задании возможно получить после обработки деталей на станке для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых?

4) Какие расхождения имеются между техническим проектом и техническим заданием, и повлияли ли эти расхождения на качество изготовленного станка для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых?

5) Какова рыночная стоимость поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» манипулятора для станка для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых?

6) Может ли станок для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых работать без манипулятора, и как это отразится на производительности станка?

7) Какова стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» работ, отвечающих требованиям договора № 60-400/13 от 25.12.2013, подписанных дополнительных соглашений к указанному договору, технического проекта, технического задания, а также обязательных нормативных требований к подобным станкам?».

В материалы дела представлено заключение эксперта №176-01-00750 (т.4 л.д.1-263), в котором отражены следующие выводы:

1) станок на момент поставки заказчику соответствует требованиям договора №60-400/13 от 25.12.2013, технического проекта, технического задания, а также обязательных нормативных требований к подобным станкам. После выполнения работ по модернизации (усовершенствованию) станка он соответствует условиям дополнительных соглашений к договору.

2) Геометрические параметры изделий после обработки на станке соответствуют техническому проекту и техническому заданию при условии соблюдения требований технического задания и технического проекта к предоставляемым на обработку заготовкам отводов.

3) Из указанных в техническом задании и типов фасок после обработки деталей на станке имеется возможность произвести фаски 1,2,3,4 и 5,6 (дополнительные типы)

 4) Выявленное экспертами  различие между техническим проектом и техническим заданием по количеству шпиндельных бабок, может привести к снижению производительности станка, остальные расхождения между техническим проектом и техническим заданием улучшают технические характеристики и качество станка

5) Рыночная стоимость поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» манипулятора для станка для механической обработки торцов отводов бесшовных, приварных, крутоизогнутых составляет (с учетом округления, без учета НДС) 2 575 000 рублей

6) Станок  может  работать без манипулятора, при этом значительно ухудшаются экономические и производственные показатели из-за снижения производительности станка

7) Стоимость фактически выполненных   работ, отвечающих требованиям договора № 60-400/13 от 25.12.2013, составляет 23 100 000 рублей. Дополнительные затраты на закупку дополнительного оборудования с деталей составляют 8 714 929 рублей 34 копейки, к дополнительным затратам также относятся затраты исполнителя на покупку (опционально) робота- манипулятора для станка и составляют 2 575 000 рублей. 

В ходе рассмотрения спора ввиду наличия сомнений в полноте и обоснованности заключения эксперта, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела,  судом удовлетворено ходатайство общества «Трубодеталь» о назначении по делу повторной экспертизы.

Основанием для назначения повторной экспертизы послужили замечания общества «Трубодеталь» относительно методики проведения экспертизы: заявитель отметил, что  экспертное исследование производилось в том числе  без включения станка, то есть без оценки его фактической работоспособности на момент проведения судебной экспертизы.

 Определением суда от 21.09.2020 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза-Пермь» ФИО7, ФИО8.

В материалы дела представлено заключение эксперта №БН-81 от 25.01.2021 (т.9 л.д.90-104), в котором отражены следующие выводы:

1) по конфигурации конструкции станок однозначно не соответствует Техническому Заданию;

2) невозможно ответить на вопрос, поскольку станок не удалось запустить в работу;

3) невозможно ответить на вопрос, поскольку станок не удалось запустить в работу;

4) расхождение между Техническим заданием и Техническим проектом имеются, однако это обстоятельство в принципе не может влиять на качество изготовленного станка и могло отразиться на производительности в меньшую сторону;

5) не представляется возможным определить рыночную стоимость манипулятора;

6) станок может работать без манипулятора, использование манипулятора не может повысить производительность станка;

7) не представляется возможным определить стоимость фактически выполненных работ, отвечающих требованиям договора, дополнительных соглашений к нему, техническому заданию и техническому проекту.

При этом экспертом отдельно обозначены следующие обстоятельства.

В заключении (пункт 1.6) эксперт обозначает, что ответчиком (подрядчиком) является общество «ВТК», истцом (заказчиком) является общество «Трубодеталь». 

Исходя из данных принятых экспертом обозначений, отмечается: 

 - актом №37-18/14 от 23.09.2014 стороны признали работоспособность станка с некритическими замечаниями, подписание обществом «ВТК» дополнительных соглашений №5 на доработку станка   в октябре 2015 и июне 2016 года, свидетельствует скорее  о согласии подрядчика с замечаниями заказчика, но не с действительным наличием недостатков в поставленном товаре;

- прибывший на осмотр станка эксперт был лишен возможности провести оценку фактической работоспособности станка, поскольку сторонами, и в первую очередь обществом «Трубодетель», на производственной площадке которого находится станок, не была обеспечена демонстрация станка в работающем состоянии. Без демонстрации использования станка по его функциональному назначению не представляется возможным ответить на вопросы №2, 3.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что целью назначения по делу повторной экспертизы являлась необходимость проведения натурного исследования для оценки фактической работоспособности станка, предполагающего демонстрацию станка в работающем состоянии, однако обществом «Трубодеталь», заявившим ходатайство о назначении повторной экспертизы, демонстрация не была обеспечена, и, более того, впоследствии станок был демонтирован, выводы повторной экспертизы принимаются судом во внимание, между тем оцениваются критически поскольку содержат в себе ссылку на невозможность предоставить ответы по поставленным вопросам.

В рассматриваемом случае, с учетом обстоятельств настоящего спора, суд в качестве надлежащего доказательства поставки обществом «ВТК» оборудования, отвечающего условиям договора и нормативным требованиям, принимает заключение Союза «Торгово-промышленная палата Миасского городского округа» №176-01-00750 от 02.12.2019 (т.4 л.д.1-263).

Поскольку представленное в материалы дела заключение 176-01-00750 от 02.12.2019 (т.4 л.д.1-263) выполнено полно, не содержит в себе неточностей и неясностей в ответах на поставленные вопросы, выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера, не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам, суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 64, статьи 71, 82, части 3 статьи 86 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»  суд признает экспертное заключение надлежащим и допустимым доказательством, достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Согласно заключению эксперта, стоимость фактически выполненных   работ, отвечающих требованиям договора № 60-400/13 от 25.12.2013, составляет 23 100 000 рублей.

Как следует из материалов дела, платежным поручением №242 от 15.01.2015 заказчик внес авансовый платеж в размере 18 880 000 рублей (т.1 л.д.94).

Разница между произведенной оплатой и стоимостью поставленного оборудования составляет 4 220 000 рублей и является задолженностью общества «Трубодатель» перед обществом «ВТК», что свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения встречных требований в этой части и полностью исключает возможность удовлетворения первоначального иска об уменьшении цены договора и взыскании неосновательного обогащения.

Обществом «ВТК» в рамках встречного иска заявлено требование о взыскании 693 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.05.2015 по 18.05.2021.

Как следует из материалов дела, выполненные  подрядчиком работы неоднократно предъявлялись к приемке, по результатам комиссионных приемочных испытаний станка сторонами заключались дополнительные соглашения, последними из которых являлись  дополнительные соглашения №6 от 20.10.2016 и №7 от 28.08.2017 (т.1 л.д.57,58).

Комиссией в составе представителей заказчика и подрядчика произведены приемочные испытания станка, по результатам которых составлен акт от 12.12.2017 №37-93/1/2017 (т.1 л.д.122-124).

10.04.2018 подрядчик направил заказчику письмо №042-18 с уведомлением о необходимости  принять результат работ по договору (т.1 л.д.143).

В ответ на указанное письмо, заказчик в письме от 12.04.2018 (т.1 л.д.145) сообщил об отсутствии оснований для подписания акта ввиду наличия замечаний к выполненным работам и неустранением подрядчиком выявленных недостатков.

Между тем заключением эксперта №176-01-00750 (т.4 л.д.1-263) установлен факт надлежащего выполнения работ.

Как следует из материалов дела, и особо отмечено экспертом в заключении БН-81 от 25.01.2021 (т. 9 л.д. 90-104) стороны признали работоспособность станка с некритическими замечаниями уже при составлении и подписании акта предварительных приемочных испытаний от 23.09.2014 №37-18/14 (т.1 л.д.90). Подписание обществом «ВТК» дополнительных соглашений №5 на доработку станка в октябре 2015 и июне 2016 года, свидетельствует скорее о согласии подрядчика с замечаниями заказчика, но не с действительным наличием недостатков в поставленном товаре.

В подтверждение факта выполнения работ обществом «ВТК» представлены двусторонне подписанный акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) №1 от 13.04.2015 (т.1 л.д.97).

 Из содержания акта усматривается, что подрядчиком сданы, а заказчиком приняты:

 -работы по разработке технического проекта на изготовление станка,

-работы по изготовлению и доставке в адрес заказчика станка,

-предварительные приемочные испытания станка,

- шеф-монтажные, пуско-наладочные, режимно-наладочные работы,

- приемочные испытания станка, оказаны услуги по инструктажу персонала заказчика.

К оплате предъявлена счет-фактура №1 от 13.04.2015, которая получена заказчиком 29.04.2015 (т.1 л.д.95).

Пунктом 2.3.3. договора в редакции дополнительного соглашения №7 предусмотрена обязанность заказчика внести окончательный платеж в течение 30 рабочих дней с даты подписания обеими сторонами акта выполненных работ без замечаний и предоставления надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Учитывая изложенное, оплата выполненных работ подлежала перечислению в срок до 16.06.2015 (29.04.2015 + 30 рабочих дней).

Поскольку  денежное обязательство не было исполнено, с заказчика в пользу подрядчика подлежит взысканию неустойка за период с 17.06.2015 по 18.05.2021.

Проверив представленный обществом «ВТК» расчет неустойки, принимая во внимание предусмотренное пунктом 7.5 договора ограничение штрафных санкций в размере 3% от цены договора, суд признает расчет верным, требование истца – обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

 

Обществом «ВТК» также заявлено требование о взыскании 2 006 000 рублей задолженности за поставленный товар (манипулятор) и 895 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 18.05.2021.

Между тем, условиями договора № 60-400/13 от 25.12.2013 поставка манипулятора не была согласована.

Пунктом 4.4 технического проекта (версия 3) предусмотрено, что загрузочный механизм для подачи и разгрузки материала, которым является манипулятор поставляется опционально (т.1 л.д.76 оборот, т.7 л.д.158).

Доказательств заключения сторонами соглашения о приобретении манипулятора материалы дела не содержат, выводами двух судебных экспертиз по вопросу №6 подтверждена возможность работы станка без манипулятора. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне заказчика обязанности по оплате товара, поставка которого не была согласована сторонами.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку доказательств наличия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд не усматривает.

Обществом «ВТК» также заявлено требование о взыскании 3 289 810 рублей 17 копеек задолженности за поставленный товар (детали для модернизации) и 916 252 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 18.05.2021.

В обоснование заявленных требований обществом  «ВТК»  представлены акты приема-передачи запасных частей для модернизации станка от 28.04.2016, от 14.06.2016, от  22.02.2017 (т. 3 л.д.96-98).

В то же время условиями дополнительных соглашений №5 от 30.10.2015, №5 от 02.06.2016 (т.1 л.д.54-55), обязанность  провести доработку станка  (пункты 1 соглашений), а также нести все затраты, связанные с доработкой станка (пункты 5 и 7 соглашений). принял на себя подрядчик.

Протоколом совещания по доработке станка от 19.10.2016 (т.1 л.д.120-121) сторонами согласована доработка станка силами и за счет средств подрядной организации (пункт 1.2). 

Учитывая, что детали для модернизации были переданы заказчику после заключения сторонами дополнительных соглашений на доработку станка, принимая во внимание принятие подрядчиком на себя обязанности по несению всех связанных с доработкой станка затрат, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения на заказчика обязанности по оплате деталей для модернизации в размере  3 289 810 рублей 17 копеек.

 Поскольку доказательств наличия на стороне заказчика неисполненного денежного обязательства материалы дела не содержат, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 916 252 рубля 48 копеек суд не усматривает.

Указанные обстоятельства исключают возможность удовлетворения встречного иска в соответствующей части.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования общества «Трубодеталь» к обществу «ВТК» не подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению – в части взыскания с общества «Трубодеталь» задолженности в размере 4 220 000 рублей и 693 000 рублей неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Правило распределения судебных издержек закреплено в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ и означает, что в случае частичного удовлетворения иска судебные издержки возмещаются истцу ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных требований, а истец возмещает ответчику понесенные им судебные расходы пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу было отказано.

При этом в силу указанной нормы правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ не применяется.

Вместе с тем с учетом возможности соединения имущественных и неимущественных требований в одном заявлении, обоснованным представляется при распределении судебных расходов принимать во внимание количество и характер заявленных требований, а также размер заявленных и удовлетворенных требований.

Арбитражный суд определяет первоначальную пропорцию исходя из общего количества заявленных и удовлетворенных требований как имущественного, так и неимущественного характера. Далее суд устанавливает пропорцию по имущественным требованиям. С учетом существующего в судебной арбитражной практике подхода в отношении неимущественных требований пропорция по такому требованию не выстраивается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 № 2777-О в случае, когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае обществом «ВТК» при обращении со встречным иском было  заявлено семь требований: 

об обязании принять поставленный по договору № 60-400/13 от 25.12.2013 товар и подписать акт приемки станка, 

о взыскании 4 220 000 рублей задолженности  за поставленный товар (станок) и 693 000 рублей неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 29.05.2015 по 18.05.2021,

о взыскании 2 006 000 рублей задолженности за поставленный товар (манипулятор) и 895 200 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2015 по 18.05.2021,

о взыскании 3 289 810 рублей 17 копеек задолженности за поставленный товар (детали для модернизации) и 916 252 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 18.05.2021 (с учетом принятых судом уточнений - т. 10 л.д. 21-31).

При цене имущественной части требований в размере 12 020 262 рублей 83 копеек государственная пошлина составит 83 101 рубль, государственная пошлина за неимущественную часть требований составит 6 000 рублей.

 Общая сумма подлежащей уплате государственной пошлины составит 89 101 рубль (6 000  рублей + 83 101 рубль).

Соответственно, исходя из приведенных выше правил, на каждое требование относится 1/7 судебных расходов или 12 728 рублей 71 копейка.

При обращении со встречным иском обществом «ВТК» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины, определением суда от 11.11.2019 встречное исковое заявление принято к производству суда (т.3 л.д.104).

 В связи с прекращением производства в части требований общества  «ВТК» об обязании принять товар и подписать акт приемки станка, удовлетворением требования о взыскании 4 200 000 рублей задолженности, а также 693 000 рублей неустойки,  отказом в удовлетворении всех остальных четырех требований, судебные расходы подлежат распределению в следующем порядке:

 - 3 818 рублей 61 копейка (12728,71*30%) подлежат взысканию с общества «ВТК» в доход федерального бюджета в связи с непредставлением доказательств уплаты государственной пошлины по встречному иску,

-12 728 рублей 71 копейка государственной пошлины по требованию о взыскании 4 200 000 рублей задолженности подлежат взысканию с общества «Трубодеталь» в доход федерального бюджета, 

-12 728 рублей 71 копейка государственной пошлины по требованию о взыскании 693 000 рублей неустойки  подлежат взысканию с общества «Трубодеталь» в доход федерального бюджета, 

  В остальной части государственная пошлина в размере 50 914 рублей 84 копейки  (12 728,71*4) подлежит взысканию с общества «ВТК» в доход федерального бюджета.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Поскольку только два из семи заявленных обществом «ВТК»  требований было удовлетворено, принимая во внимание буквальное толкование положений части 1 статьи 110 АПК РФ, согласно которому  судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, судебные расходы на оплату судебной экспертизы, несение которых подтверждается платежным поручением №1 от 02.04.2019 (т.3 л.д.56) подлежат отнесению на общество «Трубодеталь» в размере 19 142 рублей 86 копеек  (2/7 * 67 000 рублей). Указанную сумму следует взыскать в  пользу общества «ВТК».

  Понесенные обществом «Трубодеталь» судебные издержки на оплату повторной экспертизы в размере 120 000 рублей (платежное поручение от 09.09.2020 №9295 - т.8 л.д.87) компенсации за счет противоположной стороны не подлежат, поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано.

Цена встречного искового заявления по имущественным требованиям составляет 15 030 000 рублей.

Государственная пошлина с учетом требования об уменьшении цены договора составляет 104 150 рублей (98 150 рублей + 6 000 рублей).

Платежным поручением №7460 от 26.07.2018 обществом «Трубодеталь» произведена оплата государственной пошлины в меньшем размере 103 750 рублей (т.1 л.д.10).

Сумма недоплаченной государственной пошлины в размере 400 рублей подлежит взысканию с общества «Трубодеталь» в доход федерального бюджета, в оставшейся части судебные издержки не подлежат компенсации с учетом отказа в удовлетворении первоначального иска.

Таким образом, в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в следующих размерах:

- с общества «Трубодеталь» подлежит взысканию 25 857 рублей 42 копейки  (12 728 рублей 71 копейка*2 + 400 рублей),

- с общества  «ВТК» подлежит взысканию 54 733 рубля 45 копеек (50 914 рублей 84 копейки + 3 818 рублей 61 копейка).

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» от встречных исковых требований в части обязания акционерного общества «Трубодеталь» принять товар, поставленный по договору № 60-400/13 от 25.12.2013 и подписать акт приемки станка.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.   

В остальной части встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с  акционерного общества «Трубодеталь» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект»  4 220 000 (Четыре миллиона двести двадцать тысяч) рублей задолженности,  693 000 (Шестьсот девяносто три тысячи) рублей неустойки, а  также  19 142 (Девятнадцать тысяч сто сорок два) рубля 86 копеек судебных издержек на оплату судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с  акционерного общества «Трубодеталь» в доход федерального бюджета 25 857 (Двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки  государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешторгкомплект» в доход федерального бюджета 54 733 (Пятьдесят четыре тысячи семьсот тридцать три) рубля  45 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                  О.В. Шаламова