/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5802/2018-ГК

г. Пермь

05 июня 2018 года

Дело №А71-22252/2017 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   05 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Дружининой Л.В.

судей          Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Моор О.А. 

при обеспечении видеоконференц- связи Арбитражным судом Удмуртской Республики  

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» - не явились;

от ответчика, Независимого профсоюза предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики «Единство» -  Отоев В.И., представитель по доверенности от 15.05.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Независимого профсоюза предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики  «Единство»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от  05 марта 2018 года 

по делу №А71-22252/2017,

принятое судьёй Н.Н. Торжковой

по иску ООО "Управляющая компания" (ОГРН 1051801286239, ИНН 1829016237)

к Независимому профсоюзу предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики "Единство" (ОГРН 1021800000100, ИНН 1835038077)

о защите деловой репутации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (далее- ООО «Управляющая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики  с иском к Независимому профсоюзу предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики  «Единство» (далее- НП «Единство», ответчик) о признании сведений, распространенных  18 августа 2017 г. в Интернет - газете «Страницы Ижевска» «СтрИж», зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации на сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет - udmgazeta.ru, в статье «Глазовские коммунальщики довели горожан до протестной акции», расположенной па странице сайта по адресу - http://www.udmgazeta.ru/articles/green-агеа/2017/08/3141:

- «...Управляющая компания ... только собирает деньги с глазовчан и не оказывает и никаких услуг... ».

- «...Пасынкову ... в 2016 году вывести из компании свыше 25 млн. руб. по статье «прочие расходы» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ООО «Управляющая компания»;

об обязании ответчика  опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца ООО «Управляющая компания», а именно:

- «...Управляющая компания - ... только собирает деньги с глазовчан и не оказывает никаких услуг... ».

- «... Пасынкову ... в 2016 году вывести из компании свыше 25 млн руб. но статье «прочие расходы» путем публикации в Интернет-газете «Страницы Ижевска» «СтрИж» па сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет – udmgazeta.ru.  опровержения следующего содержания:

«ООО «Управляющая компания» оказывает услуги населению в соответствии с заключёнными договорами с ресурсоснабжающими организациями, и различными подрядными организациями, по которым в интересах населения оказываются услуги. Денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах в городе Глазове, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания», расходуются по их назначению. 

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2016год в разделе «Отчет о финансовых результатах» в графе «прочие расходы», указана сумма «25 102». Данная сумма сформирована ООО «Управляющая компания» па основании счета «91.2» бухгалтерского учета истца, что подтверждают «Карточка счета 91.2 Прочие доходы и расходы за 2016 г. ООО «Управляющая компания», «Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 91.2 Прочие доходы и расходы за 2016 г. ООО «Управляющая компания», в которых отражены суммарно финансовые операции общества за 2016год, относящиеся к прочим расходам и доходам в соответствии с правилами отнесения расходов на данную статью. Данная бухгалтерская (финансовая) отчетность в соответствии с возложенными на генерального директора Пасыпкова С.Г. полномочиями подписана последним и сдана ООО «Управляющая компания» в налоговый орган 30.03.2017 г., о чем имеется отметка налогового органа. Каких - либо претензии по порядку ее заполнения и отнесения расходов на данный бухгалтерский счет от налогового органа с момента сдачи до настоящее время не поступило. Таким образом, сведения о выводе Пасынковым С. Г. из общества денежных средств в размере 25 млн.  рублей не соответствуют действительности».

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоответствие мотивировочной части судебного акта в части описания страницы сайта, на которой была размещена спорная статья, содержанию резолютивной части оспариваемого решения в части ссылки на интернет- адрес страницы сайта. По мнению ответчика, поскольку невозможно открыть страницу сайта, на которой была размещена спорная статья, судом не были непосредственно исследованы доказательства по делу, подтверждающие факт размещения спорной статьи на сайте ответчика.

В опровержение выводов суда о содержании в спорной статье недостоверной и порочащей истца информации, указывает на то, что согласно имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ в отношении истца его основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, тогда как  в соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана  счетов бухгалтерского учета финансово- хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению», счет 91.2 предназначен для обобщения  информации о прочих, т.е. не связанных с основной деятельностью, расходах отчетного периода. В связи с этим следует вывод о том, что истцом 25102000 руб. потрачено на нужды, не связанные с деятельностью по управлению эксплуатацией жилого фонда.

Ссылкой на имеющиеся в общедоступной Картотеке  арбитражных дел  сведения, свидетельствующие о возбуждении в отношении истца дела о банкротстве и о включении в реестр требований должника задолженности прошлых периодов 2013- 2016 г.г. в сумме 44380746 руб. 44 коп., доказывает нецелевое (не связанное с основным видом деятельности) использование истцом денежных средств. При этом виновность С.Г. Пасынкова как руководителя должника связывает с  неисполнением им обязанности по обращению  в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Указывает на неверное распределение судом судебных расходов по делу (расходы по уплате государственной пошлины взысканы с ответчика в пользу ответчика).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе настаивал, просил апелляционную жалобу удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, подтверждающих доводы о введении в отношении ООО «Управляющая компания»  процедуры наблюдения, доводы апелляционной жалобы о несоответствии мотивировочной и резолютивной частей оспариваемого решения, а также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве №А71-22197/2017.

Ходатайства рассмотрены апелляционным судом и отклонены в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайств о приобщении доказательств.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Вместе с тем, приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства могли быть представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Судебные акты по делу о банкротстве ООО «Управляющая компания», в частности, определение о введении в отношении истца процедуры наблюдения,  являются общедоступными и с учетом даты опубликования резолютивной части определения, могли быть представлены суду первой инстанции. 

В соответствии с пунктом п. 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд  обязан приостановить  производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное представителем ответчика устное ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А71-22197/2017, апелляционный суд не усматривает невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела о банкротстве ООО «Управляющая компания», в связи с чем протокольным определением судом отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела 18 августа 2017 года в Интернет-газете «Страницы Ижевска» «СтрИж», зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации на сайте в информационной-телекоммуникационной сети Интернет -udmgazeia.ru  опубликована статья «Глазовские коммунальщики довели горожан до протестной акции», расположенная на странице сайта по адресу - http://www.udmgazeta.ru/articles/green-area/2017/08/3141.

В соответствии со свидетельством о регистрации СМИ учредителем данной Интернет-газеты является ответчик - Независимый профсоюз предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики «ЕДИНСТВО». 

В тексте названной статьи допущены следующие высказывания.

«Ведь о том, что  Управляющая компания- фирма- прокладка, которая только собирает  деньги с глазовчан и не оказывает никаких услуг известно давно. У  управляющей компании  фактически нет имущества- по бухгалтерскому балансу его стоимость всего 143 тыс. руб. Но это не помешало Пасынкову  только  в 2016 г. вывести из компании  свыше 25 млн. руб. по статье «прочие расходы».

Считая указанные сведения недостоверными и порочащими деловую репутацию ООО «Управляющая компания», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, признав оспариваемые сведения порочащими деловую репутацию истца, с учетом процессуальной пассивности ответчика, признал недоказанным ответчиком достоверность оспариваемых истцом сведений.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика апелляционному суду, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) предусмотрено, что деловая репутация наряду с другими нематериальным благами защищается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного материального права и характера последствий его нарушения.

В соответствии с частями 1 и 7 статьи 152 названного Кодекса гражданин, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005  № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

1) факт распространения ответчиком сведений об истце;

2) порочащий характер сведений;

3) несоответствие этих сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений о нем и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемой фразы с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.

Факт распространения сведений в интернет- газете, учредителем которой является ответчик, подтвержден нотариально удостоверенным протоколом осмотра доказательств от 19.09.2017 г.

При оценке оспариваемых суждений на предмет наличия порочащих  деловую репутацию истца сведений, следует отметить, что фраза «Управляющая компания- фирма- прокладка, которая только собирает  деньги с глазовчан и не оказывает  никаких услуг известно давно», свидетельствует о недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности.

Оценивая на предмет наличия  порочащих и недостоверных сведений относительно фразы «Но это не помешало  Пасынкову только в 2016 году вывести из компании свыше 25 млн. руб. по статье «прочие расходы», следует принимать во внимание контекст, в котором изложена указанная фраза. Так, в продолжение данного суждения в статье указано, что «…Что это за расходы такие могут быть у компании, в которой 16 работников и нет имущества. Даже кабинет Пасынкова находился в здании МУП ЖКУ. Участники акции протеста предполагают, что эти 25 млн. руб. осели в карманах  Пасынкова, Макшанова и Блиновой.».

Указанные сведения о фактах могут быть проверены на предмет их соответствия действительности.

Таким образом, оспариваемая истцом фраза «…Пасынкову…в 2016 году вывести из компании свыше 25 млн. руб. по статье «прочие расходы», в совокупности с контекстовым и смысловым содержанием, свидетельствует о совершении Пасынковым как руководителем ООО «Управляющая компания» противоправных действий, выразившихся в нецелевом использовании 25 млн. руб.

Истцом в материалы дела был представлен  Отчет о финансовых результатах за 2016 год, согласно которому в статье «прочие расходы» учтена сумма в размере 25102 тыс.руб. Однако, в отсутствие аудиторской проверки оснований и целей расходования указанной суммы, а также иных доказательств, подтверждающих достоверность оспариваемых сведений,  следует признать доказанным недостоверность совершения руководством ООО «Управляющая компания» недобросовестных действий по незаконному выводу из общества     в 2016 году 25 млн. руб.

С учетом распределения бремени доказывания в спорах о защите деловой репутации, возлагающего на ответчика обязанность доказать действительность оспариваемых сведений и при пассивной процессуальной позиции ответчика, следует признать обоснованными требования истца о признании недостоверными, порочащими деловую репутацию приведенные выше сведения, распространенные ответчиком. 

Указание в апелляционной жалобе на несоответствие резолютивной части решения мотивировочной в части ссылки на интернет- адрес, на котором была размещена спорная статья может свидетельствовать о допущенной судом первой инстанции опечатке, что однако, не привело к принятию неправильного судебного акта по существу спора.

Согласно статье 102 Основ законодательства о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Полный и правильный текст со ссылкой на интернет- адрес страницы, на которой размещена спорная статья был указан в исковом заявлении и в нотариальном протоколе осмотра доказательств от 19.09.2017, оснований в достоверности которого у  апелляционного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Доказательств фактического размещения опровержения на соответствующем Интернет-сайте (распечатка страницы Интернет-сайта и т.п.) ответчиком не представлено.

Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых сведений действительности, требования истца об опубликовании опровержения следует признать правомерными.  

Согласно исковому заявлению истцом предложена следующая форма опровержения оспариваемых суждений.

«ООО «Управляющая компания» оказывает услуги населению в соответствии с заключёнными договорами с ресурсоснабжающими организациями, и различными подрядными организациями, по которым в интересах населения оказываются услуги. Денежные средства, уплаченные собственниками и нанимателями жилых помещений в многоквартирных домах в городе Глазове, находящихся под управлением ООО «Управляющая компания», расходуются по их назначению».

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетности истца за 2016 год в разделе «Отчет о финансовых результатах» в графе «прочие расходы», указана сумма «25 102». Данная сумма сформирована ООО «Управляющая компания» на основании счета «91.2» бухгалтерского учета истца, что подтверждают «Карточка счета 91.2 Прочие доходы и расходы за 2016 г. ООО «Управляющая компания», «Оборотно-сальдовая ведомость по счету: 91.2 Прочие доходы и расходы за 2016 г. ООО «Управляющая компания», в которых отражены суммарно финансовые операции общества за 2016год, относящиеся к прочим расходам и доходам в соответствии с правилами отнесения расходов на данную статью. Данная бухгалтерская (финансовая) отчетность в соответствии с возложенными на генерального директора Пасыпкова С.Г. полномочиями подписана последним и сдана ООО «Управляющая компания» в налоговый орган 30.03.2017 г., о чем имеется отметка налогового органа. Каких - либо претензии по порядку ее заполнения и отнесения расходов на данный бухгалтерский счет от налогового органа с момента сдачи до настоящее время не поступило. Таким образом, сведения о выводе Пасынковым С. Г. из общества денежных средств в размере 25 млн. рублей не соответствуют действительности».

Вместе с тем, удовлетворяя в этой части исковые требования с изложением заявленного истцом текста опровержения, судом не учтено следующее. В рассматриваемом случае, заявляя  в тексте опровержения определенные обстоятельства, бремя доказывания таких обстоятельств  распределяется в общем порядке,  в соответствии с нормами п. 1 ст. 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

Тем самым, обстоятельства, изложенные в тексте опровержения, подлежат доказыванию истцом в общем порядке.

Тем не менее, истцом в подтверждение обстоятельств, изложенных в тексте опровержения относительно способов оказания истцом коммунальных услуг, а также порядка расходования средств, уплаченных собственниками и нанимателями жилых помещений, не представлено каких- либо доказательств.

Представленная истцом в материалы дела бухгалтерская отчетность за 2016 год, в которой в строке «прочие расходы» проставлена сумма 25102 тыс.руб.  (Отчет о финансовых результатах), не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим предложенный истцом текст опровержения, поскольку согласно  карточке счета 91.2, не имеющей подписи ответственного лица, обороты за 2016 г. составили 17858686 руб. 99 коп., а в оборотно- сальдовой ведомости, также не имеющей  подписи ответственного лица, итоговая сумма за 2016 год составила  25104145 руб. 60 коп.

Таким образом, в отсутствие данных об аудиторской проверке результатов финансовой деятельности ООО «Управляющая компания» за 2016 год, следует признать не подтвержденными надлежащими доказательствами  обстоятельства, изложенные истцом в тексте опровержения фразы «…Пасынкову…в 2016 году вывести из компании 25 млн. руб. по статье «прочие расходы».

При этом апелляционный суд считает достаточным в качестве формы опровержения порочащих деловую репутацию истца сведений обязать ответчика опубликовать резолютивную часть судебного акта по делу №А71-22252/2017.

Также следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы относительно распределения судом первой инстанции судебных расходов по иску, в результате которого судебные расходы по уплате государственной пошлины были взысканы с истца в пользу истца.

С учетом изложенного, решение суда от 05.03.2018  подлежит изменению на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными). Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.  Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

                                      П О С Т А Н О В И  Л:

 

            Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 05 марта 2018 года по делу №А71-22252/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

            Иск удовлетворить частично.

            Признать сведения, распространенные «18» августа 2017 г. в Интернет - газете «Страницы Ижевска» «СтрИж», зарегистрированной в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации на сайте в информационно - телекоммуникационной сети Интернет - udmgazeta.ru, в статье «Глазовские коммунальщики довели горожан до протестной акции», расположенной па странице сайта по адресу - http://www.udmgazeta.ru/articles/green-агеа/2017/08/3141:

- «...Управляющая компания ... только собирает деньги с глазовчан и не оказывает и никаких услуг... ».

- «...Пасынкову ... в 2016 году вывести из компании свыше 25 млн. руб. по статье «прочие расходы» не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца ООО «Управляющая компания».

Обязать ответчика Независимый профсоюз предпринимателей и работников организаций различных форм собственности Удмуртской Республики «ЕДИНСТВО» опровергнуть сведения несоответствующие действительности, порочащие деловую репутацию истца ООО «Управляющая компания», а именно:

- «...Управляющая компания - ... только собирает деньги с глазовчан и не оказывает никаких услуг... ».

- «... Пасынкову ... в 2016 году вывести из компании свыше 25 млн руб. по статье «прочие расходы» путем публикации в Интернет-газете «Страницы Ижевска» «СтрИж» па сайте в информационно-телекоммуникационной сети

Интернет – udmgazeta.ru. опровержения в виде резолютивной части настоящего решения суда.

         В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Взыскать с Независимого профсоюза предпринимателей и работников  организаций различных форм  собственности Удмуртской Республики  «Единство» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» 6000 руб. государственной пошлины по иску».

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

                        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Дружинина

 

Судьи

 

Р.А. Балдин

 

И.О. Муталлиева