ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14417/2017

г. Вологда

22 июня 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 июня 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания «Партнерство» ФИО2 по доверенности от 13.06.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания «Партнерство» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2018 года по делу № А66-14417/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьАлюмСтрой»                    (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>; далее – ООО «ТверьАлюмСтрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>;                                                    далее – ООО «ВСК«Партнерство»)  о взыскании 1 924 948 руб. 57 коп., в том числе: 1 749 953 руб. 25 коп. – задолженность по договору подряда                                от 16.09.2015 № 21/15, 174 995 руб. 32 коп. – договорная неустойка.

           Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2018 года по делу № А66-14417/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ВСК «Партнерство» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ООО «ВСК«Партнерство» ссылается на то, что договор подряда от 16.09.2015 является мнимой сделкой, был совершен для того, чтобы подтвердить наличие опыта для участия в конкурсах на заключение госконтрактов. Фактически работы на объекте были выполнены в 2012-2014 годах, их стоимость оплачена в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представитель                                 ООО «ВСК«Партнерство» поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО «ТверьАлюмСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «ТверьАлюмСтрой», надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «ВСК«Партнерство», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между ООО «Военно-строительная компания «Партнерств (заказчик) и ООО «ТверьАлюмСтрой» (подрядчик) подписан договор подряда от 16.09.2015 № 21/15, по условиям которого, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить на

объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...> следующие работы: изготовление и монтаж алюминиевых конструкций (согласно техническому заданию заказчика).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2 договора.

         Стоимость работ (цена договора) согласована сторонами в пункте 3.1. договора. Предоплата составляет 60 процентов от стоимости договора.

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что расчет за выполненные работы заказчик производит в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также предоставления подрядчиком счета-фактуры.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде уплаты пени в случае просрочки выполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Между сторонами  20.11.2015  подписан акт о приемке выполненных работ № 1 по форме КС-2, согласно которому работы выполнены в полном объеме и без претензий к качеству.

Стоимость выполненных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 20.11.2015. Общая стоимость выполненных работ по договору составила 1 749 532 руб. 25 коп.

В нарушение договорных обязательств ответчик в полном объеме не оплатил работы по договору в установленный договором срок, в результате чего за ним образовалась задолженность по его оплате.

          В претензионном порядке спор не был урегулирован.

          Данное обстоятельство послужило основанием обращения истца в суд с

настоящим иском.

          Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

           Исследовав материалы дела, а также доводы сторон, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

          Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

          В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

           В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 ГК РФ).

           Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

   Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

   Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

    В статье 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

    Из материалов дела усматривается, что акт приемки работ подписан обеими сторонами, однако, пунктами 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

    Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчиком по строительству дома, расположенного по адресу: 

<

...>, являлось ООО «ВСК «Партнерство», генподрядчиком – ООО «Спецстрой», что подтверждается договорами подряда № 012/12/06 от 03.12.2012 и № 1 от 03.02.2014.

ООО «Спецстрой» 09 августа 2016 года исключено из реестра юридических лиц.

Фактически истец взыскивает с ответчика стоимость выполненных работ по изготовлению и монтажу витражей (окон) в жилом доме по адресу: 

<

...>.

Вместе с тем, работы, аналогичные тем, что указаны в спорном договоре, были выполнены в 2012-2014 годах ООО «Тверьалюмстрой» в рамках договора № 17/10 от 17.10.2012, заключенного с ООО «Спецстрой», в соответствии с которым истец принял на себя обязательство выполнить работы на объекте заказчика, расположенном по адресу: 

<

...>: изготовление и монтаж ограждающих конструкций из алюминиевого профиля.

Работы по изготовлению и монтажу витражей на объекте заказчика были выполнены и приняты ООО «Спецстрой» по актам КС-2, КС-3 (том 1, листы 152-158). Указанные работы были переданы заказчику  ООО «ВСК «Партнерство» по актам КС-2, КС-3, (том 1, листы 85-109). Спора по оплате выполненных работ не имеется.

Ссылаясь на то, что выполнение работ по установке алюминиевых конструкций по адресу: 

<

...>, не требовалось в сентябре 2015 года, ответчик представил акт приема-передачи от подрядчика – ООО «Спецстрой» объекта в эксплуатацию от 20.11.2014, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2015, согласно которому объект: жилой дом с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенный по адресу: 

<

...>, был введен в эксплуатацию 20.02.2015, акты приема-передачи объекта соинвестирования от 21.04.2015. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от 15.05.2018 представитель истца не опроверг доводы подателя жалобы, не обосновал необходимость выполнения работ по установке окон на одном и том же объекте до ввода объекта в эксплуатацию и после, ссылался лишь на подписание ответчиком документов о приемке работ.

В заключенном между сторонами договоре от 16.09.2015 предусмотрено, что подрядчик выполняет работы согласно техническому заданию заказчика (пункт 1.1.), в соответствии с проектами, рабочими чертежами (пункт 2.2.). При этом, ни одного из указанных документов истец в материалы дела не представил, его представитель в судебном заседании в апелляционном суде не смог пояснить в соответствии с каким проектом и по каким чертежам выполнялись работы в 2015 году, журнал учета работ по предложению судебной коллегии также не представил. 

Вместе с тем, согласно справке ООО «АФ Артриум» от 06.06.2018 № 32-2018, которое осуществляло авторский надзор строительства дома, расположенного  по адресу: 

<

...>, согласно обмерам фактически установленных витражей из алюминиевых конструкций, проведенным в период с 20.11.2014 по 01.12.2014, сумма площадей всех установленных алюминиевых витражей составляет                    583 кв. м., что с учетом погрешности соответствует проектному решению.

Данных за то, что на спорном объекте были установлены иные конструкции, материалы дела не содержат.

Ссылки истца в отзыве на то, что работы, выполненные по двум договорам не тождественны, не имеют правового значения, поскольку, как уже указано выше, предмет обоих договоров – установка окон в жилом доме. Данный факт истцом не опровергнут.

Отсутствие заявления о фальсификации доказательств, представленных истцом, обусловлено тем, что ответчик не оспаривает факт их подписания. Отказ от иска о признании недействительным договора от 16.09.2015 является правом ответчика по настоящему делу.

При таких обстоятельствах выводы Арбитражного суда Тверской области не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января                    2018 года по делу № А66-14417/2017 следует отменить, в иске отказать.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2018 года по делу № А66-14417/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТверьАлюмСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170100, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Военно-строительная компания «Партнерство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 170006, 

<

...>) 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева

А.В. Романова