ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-64541/2025

Дело № А40-171255/2025

г. Москва

13 февраля 2026 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2026 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.М. Мухина,

судей:

И.А. Чеботаревой, ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания В.В. Лобачевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 3 апелляционную жалобу ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40-171255/25

по заявлению: Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)»

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1) ООО «ТСК+», 2) ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)», 3) АО «ТЭК-Торг»

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от заинтересованного лица:

ФИО2 по доверенности от 30.12.2025;

от третьих лиц:

не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного су13 ноября 2025 года, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований да города Москвы от Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (заявитель, учреждение, ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)») о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (заинтересованное лицо, антимонопольный орган, ФАС России) от 15.04.2025 № 28/06/105-2445/25, отказано.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ООО «ТСК+», ГКУ «Служба государственного заказчика РС(Я)», АО «ТЭК-Торг».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель указывает, что судом неправильно применены нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Представителем ФАС России представлен отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого к материалам апелляционного производства судом отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременной отправки участвующим в деле лицам.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе также отказано судом апелляционной инстанции, в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Поскольку отзыв и дополнения к апелляционной жалобе поданы в электронном виде, то в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, указанные документы фактическому возврату не подлежат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, апелляционная жалоба согласно статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматриваются в их отсутствие.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических материалов дела и установлено судом, ФАС России рассмотрела жалобу ООО «ТСК+» (далее - податель жалобы) на действия комиссии по осуществлению закупок ГКУ РС(Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее - Комиссия по осуществлению закупок) при проведении ГКУ «Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)» (далее - Заказчик), ГКУ РС(Я) «Центр закупок Республики Саха (Якутия)» (далее - Уполномоченный орган), Комиссией по осуществлению закупок, АО «ТЭК-Торг» (далее - Оператор электронной площадки) открытого конкурса в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации, выполнению инженерных изысканий, выполнению работ по строительству, поставке оборудования для обеспечения эксплуатации объекта капитального строительства: «Школа в 

<

...>» (далее - Объект) (номер извещения в единой информационной системе в сфере закупок www.zaknpki.gov.ru (далее - ЕИС) - 0816500000625003412) (далее - Конкурс, Извещение), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе),

Решением Комиссии ФАС России от 15.04.2025 по делу № 28/06/105-2445/25 жалоба ООО «ТСК+» признана обоснованной, в действиях Комиссии по осуществлению закупок установлено нарушение подпункта «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, Заказчику, Уполномоченному органу, Комиссии по осуществлению закупок, Оператору электронной площадки выдано обязательное к исполнению предписание об устранении выявленных нарушений.

Считая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ГКУ РС(Я) «Центр закупок РС(Я)» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению Заявителя, его права и законные интересы нарушены действиями Комиссии по осуществлению закупок ненадлежащим образом применившей положения порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в Конкурсе (далее - Порядок оценки) в отношении заявки Заявителя по детализирующим показателям «Общая цена исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель № 1), «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель № 2), «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (далее - Детализирующий показатель № 3) показателя «Наличие у участниковзакупки опыта выполнения работ, связанного с предметом контракта» критерия «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» (далее - Критерий).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что оспариваемые акты и действия антимонопольного органа соответствуют закону и не нарушают прав заявителя.

Судом установлено, что в соответствии с Извещением, протоколами, составленными в ходе проведения Конкурса:

1) извещение размещено в ЕИС - 07.03.2025;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - открытый конкурс в электронной форме;

3) начальная (максимальная) цена контракта - 933 026 650,94 руб.;

4) дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе - 28.03.2025;

5) на участие в Конкурсе подано 10 заявок от участников закупки;

6) дата рассмотрения и оценки вторых частей заявок - 01.04.2025;

7) дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) -01.04.2025;

8) по результатам рассмотрения заявок принято решение о признании 9 заявок участников Конкурса соответствующими требованиям Извещения и Закона о контрактной системе;

9) победителем Конкурса признан участник с идентификационным номером заявки «1» с предложением о цене контракта в размере 792 572 653 руб.

Согласно доводу жалобы Заявителя Комиссией по осуществлению закупок ненадлежащим образом применены положения Порядка оценки в отношении заявки Заявителя по Детализирующим показателям № 1, № 2 и № 3 Критерия.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе установлено, что не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за днем получения вторых частей заявок на участие в закупке, информации и документов в соответствии с пунктом 2 части 10 статьи 48 Закона о контрактной системе, но не позднее даты окончания срока рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 Закона о контрактной системе (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона о контрактной системе извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено Законом о контрактной системе, должно содержать порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с Законом о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 32 Закона о контрактной системе установлено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604 «Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2021 № 2369 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждено Положение об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - Постановление № 2604).

Согласно пункту 2 Постановления № 2604 «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Подпунктом «в» пункта 24 Постановления № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Подпунктом «в» пункта 24 Постановления № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется, если иное не предусмотрено Положением, в том числе показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно подпункту «г» пункта 28 Постановления № 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Постановления № 2604 последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта «в» пункта 28 Положения, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации если работы, являющиеся объектом закупки, требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, документом, предусмотренным приложением № 1 к Постановлению № 2604, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Постановления № 2604, его детализирующих показателей может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего (предусматривающих) выполнение работ, требующих в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Комиссией ФАС России установлено, что Заказчиком в Порядке оценки установлены Детализирующие показатели № 1, № 2 и № 3 Критерия, согласно которому к оценке принимаются следующие документы:

- исполненный контракт (договор), включая все приложения к такому контракту(ам) (договору(ам);

- акты приемки выполненных работ, составленные при исполнении такого контракта(ов) договора(ов), и дополнительные соглашения (при наличии;

- разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию. Комиссией ФАС России установлено, что по Детализирующему показателю № 1 установлено предельное максимальное значение наибольшей цены исполненных контрактов, равное 1 400 000 000 руб., а по Детализирующему показателю № 2 установлено предельное максимальное значение исполненных контрактов (договоров) в количестве 10 штук.

В соответствии с Порядком оценки Комиссией по осуществлению закупок принимаются к оценке исключительно исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ, требующих в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию,

На заседании Комиссии ФАС России установлено, что Подателем жалобы в качестве подтверждения наличия опыта по Детализирующим показателям № 1, № 2 и № 3 Критерия в составе заявки представлено 8 контрактов, при этом Заказчиком приняты только 3 контракта на общую сумму 893 030 673,42 руб.

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии ФАС России сообщил, что 1 контракт из 8 представленных Заявителем контрактов, а именно: контракт от 11.03.2024 № 28.01К/2024 на выполнение работ по капитальному ремонту МБУ ДО «Алданская детская школа искусств им. ФИО3» МО«Алданский район» (далее - Контракт № 28.01К/2024) не принят Комиссией по осуществлению закупок, по причине несопоставимости объекта Контракта с предметом Конкурса.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что по представленному Заявителем Контракту № 28.01К/2024 не предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

На заседании Комиссии ФАС России представители Уполномоченного органа сообщили, что Заявителем также представлены 4 договора, не соответствующие требованиям Порядка оценки, а именно:

1) договор от 10.02.2019 № 10-1/19 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу РС(Я), 

<

...>, с ценой 592 515 648 руб., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 01.12.2022 № 14-32-09-2022 и акт приемки законченного строительством объекта № 1 (далее - Договор № 1);

2) договор от 25.01.2019 № 25-1/19 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу РС(Я), 

<

...>, с ценой 259 997 976,36 руб., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 07.12.2021 № 14-RU-14504104-02-2021 и акт приемки законченного строительством объекта № 1 (далее - Договор № 2);

3) договор от 10.02.2020 № 10-1/20 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу РС(Я), Алданский район, г. Алдан ул., Горького д. 93а, с ценой 208 678 703 руб., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 28.11.2023 № 14-RU-14504103-533-2023 и акт приемки законченного строительством объекта № 1 (далее - Договор № 3);

4) договор от 10.02.2020 № 10-2/20 на строительство многоквартирного жилого дома по адресу РС(Я), 

<

...>, с ценой 430 049 121 руб., а также разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 08.12.2023 № 14-RU-14504103-535-2023 и акт приемки законченного строительством объекта № 1 (далее - Договор № 4, Разрешения на ввод).

Представитель Уполномоченного органа на заседании Комиссии сообщил, что Комиссией по осуществлению закупок не приняты Договоры № 1 - 4, по причине того, что Податель жалобы является одновременно заказчиком и подрядчиком по вышеуказанным договорам.

На основании изложенного, Комиссия ФАС России и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу, что действия Комиссии по осуществлению закупки ненадлежащим образом применившей Порядок оценки в отношении заявки Заявителя по Детализирующим показателям № 1, № 2 и № 3 Критерия, установленных в Порядке оценки, нарушают пункт 1 часть 11 статьи 48 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 7.30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Относительно доводов Заявителя о том, что Контракт № 28.01К/2024 не соответствует требованиям Постановления об оценке и правомерно не принят Комиссией по осуществлению закупок к оценке, судебная коллегия отмечает следующее.

Комиссия ФАС России не выявила нарушений в действиях Комиссии по осуществлению закупок в части непринятия к оценке Контракт № 28.01К/2024 из-за не соответствия требованиям Порядка оценки. Об этом свидетельствуют следующие установленные Комиссией ФАС России обстоятельства, указанные в тексте Решения ФАС России.

В соответствии с Порядком оценки Комиссией по осуществлению закупок принимаются к оценке исключительно исполненные контракты (договоры), предусматривающие выполнение работ, требующих в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Кроме того, Комиссией ФАС России установлено, что по представленному Заявителем Контракту № 28.01К/2024 не предусмотрена выдача разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Так, Комиссия ФАС России пришла к выводу, что неправомерными являются действия Комиссии по осуществлению закупок только в части не принятия к оценке по Детализирующим показателям № 1, 2, 3 Договоров 1-4, но не Контракта №28.01К/2024.

Довод Заявителя о том, что рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе на основании части 6 статьи 106 Закона о контрактной системе, не обоснован в виду следующего:

- в настоящем случае не осуществлялась переоценка результатов оценки заявок, а проводилась внеплановая проверка на основании статьи 99 Закона о контрактной системе по факту неправомерного применения Заказчиком собственного Порядка оценки к заявке Подателя жалобы.

- системный подход к наличию полномочий ФАС России по проверке порядка применения оценки не соотносится с логикой заявителя, так как ФАС России не переоценивает количество начисленных баллов по тому или иному критерию оценки, а проверяет применение порядка оценки, который устанавливается самим заказчиком.

Таким образом, ФАС России проведена внеплановая проверка применения Комиссией по осуществлению закупок Порядка оценки заявок, а не пересмотрены результаты оценки заявок.

При этом вопреки доводам жалобы, из решения ФАС России не следует, что рассматривался вопрос правильности результатов оценки заявок на участие в закупках в электронной форме, то есть обоснованности присвоения комиссией участникам закупки определенного количества баллов, и с учетом содержания поданной обществом жалобы без перехода к самой оценке результатов конкурса и без проверки количества и правомерности присвоения баллов участникам конкурса по итогам рассмотрения представленных ими заявок и документов проверило исключительно достоверность сведений, содержащихся в документах об исполнении договоров, представленных обществом в составе заявки, что свидетельствует об отсутствии со стороны ФАС России нарушения требований ч. 12 ст. 99 Закона о контрактной системе.

Относительно довода Заявителя о том, что представленные Подателем жалобы Договоры №№ 1-4 не подлежали оценке по показателям № 1, № 2 и № 3 Критерия, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 2 Постановления № 2604 действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Постановлением № 2604, баллов заявкам (частям заявок) осуществляются на основании информации и документов участников закупок. В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Постановления № 2604 для оценки заявок применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки».

Подпунктом «в» пункта 24 Постановления № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» применяется показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

Согласно подпункту «а» пункта 28 Постановления № 2604 в случае применения показателя оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта» применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров.

Подпунктом «в» пункта 24 Постановления № 2604 установлено, что для оценки заявок по критерию оценки «Квалификация участников закупки» может применяться, если иное не предусмотрено Постановлением № 2604, показатель оценки «Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта».

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Постановления № 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства (в том числе линейного объекта), проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации если работы, являющиеся объектом закупки, требуют в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, документом, предусмотренным приложением № 1 к Постановлению № 2604, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 Постановления № 2604, его детализирующих показателей может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего (предусматривающих) выполнение работ, требующих в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Подателем Жалобы представлены в составе заявки Договоры №№ 1-4, предметом каждого из которых является выполнение работ по строительству многоквартирных жилых домов в разных районах.

При этом застройщиком по каждому договору выступает Податель жалобы.

Кроме того, Постановление № 2604 не содержит в себе конкретизации того, какими документами подтверждается наличие опыта по выполнению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства у участника закупки, являющего застройщиком по договорам на выполнение указанных видов работ, какими документами подтверждается наличие именно исполненного договора по указанным видам работ у таких участников закупки, представляющих в своей заявке такие исполненные договоры для целей оценки по критериям, предусмотренным пункта «в» пункта 31 Постановления № 2604, как это предусмотрено в Постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2021 № 2571 «О требованиях к участникам закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений актов Правительства Российской Федерации» (далее —Постановление № 2571).

При этом частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что Правительство Российской Федерации вправе устанавливать к участникам закупок отдельных видов товаров, работ, услуг, участникам отдельных видов закупок дополнительные требования, в том числе к наличию опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации.

Согласно части 3 статьи 31 Закона о контрактной системе, перечень информации и документов, которые подтверждают соответствие участников закупок дополнительным требованиям, указанным в частях 2 и 2.1 статьи 31 Закона о контрактной системе, установлен Постановлением № 2571.

При этом юридическая конструкция Постановления № 2571 более детально регламентирует сходные правоотношения и предусматривает конкретизированный перечень документов, которыми подтверждается наличие у участника закупки, являющегося застройщиком, опыта по выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта.

Судом установлено, что согласно Извещению Заказчиком установлены дополнительные требования к участникам закупки в соответствии с частью 2 статьи 31 Закона о контрактной системе:

В соответствии с позицией 7 приложения к Постановлению № 2571 при выполнении работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, установлено Дополнительное требование к участникам закупок наличие у участника закупки следующего опыта выполнения работ:

1) опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта);

2) опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта).

К документам, подтверждающим соответствие участников закупки дополнительным требованиям по пункту 2 позиции 7 приложения к Постановлению № 2571, относятся исключительно:

1) раздел «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» проектной документации;

2) разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Так, в настоящем случае отсутствует правовая регламентация того, какую информацию, документы надлежит представлять участнику закупки в целях оценки по детализирующим показателям, установленным в соответствии с пунктом 31 Постановления № 2604, участникам закупки, которые являются застройщиками по договорам на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, для подтверждения наличия у таких участников закупки опыта.

В целях устранения указанного пробела нормативного регулирования представляется целесообразным применение норм Постановления № 2571 в части конкретизации информации и документов, которыми подтверждается наличие опыта у участника закупки по выполнению работ по строительству, реконструкции объекта капитального строительства, за исключением линейного объекта, являющегося застройщиком по договорам на выполнение указанных видов работ.

Таким образом, не требуется предоставление участниками закупки, являющихся застройщиками по исполненным договорам на выполнение работпо строительству, реконструкции объекта капитального строительства (за исключением линейного объекта), договора как такового для подтверждения наличия указанного опыта.

При этом исходя из Постановления № 2571 наличие такого опыта подтверждается представлением раздела «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» проектной документации и разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Как следует из материалов дела, а также установлено Комиссией ФАС России, Договоры № 1 - 4 представлены Подателем жалобы в полном объеме, в том числе с разделами «Смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объекта капитального строительства» проектной документации и разрешениями на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации, и соответствуют требованиям, предусмотренным Порядком оценки.

В целях полного и всестороннего рассмотрения жалобы Комиссия ФАС России 11.04.2025 направила запрос информации № 28/33971/25 в адрес Администрации ГП «Город Алдан», Администрации ГП «Поселок Нижний Куранах» и ГП «Город Покровск» о факте выдачи Разрешений на ввод по Договорам № 1 - 4 либо об отсутствии такого обстоятельства.

Так, от Администрации ГП «Город Алдан» и Администрации ГП «Поселок Нижний Куранах» поступили письма № 653 и № 690, подтверждающие факт выдачи Разрешений на ввод по Договорам № 2 - 4.

Таким образом, Заказчик ненадлежащим образом применил Порядок оценки в отношении заявки Заявителя по Детализирующим показателям № 1, № 2 и № 3 Критерия, установленных в Порядке оценки, так как Договоры №№ 1-4 соответствуют требования Порядка оценки, установленного Заказчиком.

Признание недействительным, как несоответствующего законодательству ненормативного акта антимонопольного органа, в соответствии со статьей 12 ГК РФ является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения.

Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Таким образом, Заказчиком не представлено доказательств фактического нарушения их прав.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что целью подачи заявления о признании Решения и Предписания ФАС России недействительными является восстановление прав Заявителя (определение ВАС РФ от 16.03.2010 № 17906/09, от 31.07.2009 № 9797/09).

При указанных обстоятельствах, избранный Заявителем способ защиты не приводит к восстановлению их субъективных прав, а материальный интерес к принятым Решению и Предписанию ФАС России имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителей, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований, а как следует из правового смысла части 1 статьи 4 АПК РФ обращение с иском в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных прав.

Таким образом, в настоящее время оспариваемые Решение и Предписание ФАС России не нарушают права и законные интересы заявителя и не препятствуют его экономической деятельности, следовательно, отсутствуют обязательные условия для признания Решения и Предписания ФАС России недействительными.

Следовательно, в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 201 АПК РФ судом отказано правомерно.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные учреждением при подаче жалобы, на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя, который освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2025 по делу № А40- 171255/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин

Судьи: И.А. Чеботарева

ФИО1