ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-91774/2023

Дело № А40-120963/23

г. Москва

07 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2024 года.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Яниной Е.Н.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП ГКФХ ФИО2 на Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-120963/23 

по иску ИП Глава КФХ ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АГРОЛИГА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании договора недействительным в части

 

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;   

 

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОЛИГА» (далее – ответчик) о признании недействительным (ничтожным) п.п. 4 и 7 Приложений № 23000669, № 23170294, № 231701071 к договору купли-продажи № 230368 от 12.04.2017, заключенному между ООО «АГРОЛИГА» и ИП Глава КФХ ФИО2, и о применении последствия недействительности ничтожной сделки договора купли-продажи № 230368 от 12.04.2017, путем аннулирования процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 230368 от 12.04.2017, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 230368 от 12.04.2017 за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойки по договору куплипродажи № 230368 от 12.04.2017 за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга на основании ст. ст. 168, 180, 523,546 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-120963/23 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а также в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец, ответчик в заседание суда не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 12.04.2017г. заключен договор купли-продажи товаров № 230368, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять его в ассортименте, количестве и цене, которые указаны в Приложении к данному договору (п.1.1).

Между сторонами 12.04.2017 подписано Приложение № 23000669, согласно которого ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 437 500 руб. В силу п. 4 покупатель производит оплату по схеме: частично предоплата и кредит, согласно следующему графику: 131 259 руб. предоплата до 13.04.2017, 306 250 руб. отсрочка оплаты до 10.08.2017. Согласно п. 7 начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 4 настоящего Приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Между сторонами 13.04.2017 подписано Приложение № 23170171, согласно которого ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 342 600 руб. В силу п. 4 покупатель производит оплату по схеме: частично предоплата и кредит, согласно следующему графику: 102 780 руб. предоплата до 21.04.2017, 239 820 руб. отсрочка оплаты до 01.10.2017. Согласно п. 7 начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 4 настоящего Приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Между сторонами 28.04.2017 подписано Приложение № 23170294, согласно которого ответчик обязался поставить истцу товар на сумму 250 000 руб. В силу п. 4 покупатель производит оплату по схеме: частично предоплата и кредит, согласно следующему графику: 75 150 руб. предоплата до 28.04.2017г., 175 350 руб. отсрочка оплаты до 10.08.2017. Согласно п. 7 начиная со дня окончания предоставленной покупателю отсрочки в соответствии с п. 4 настоящего Приложения на проданный по настоящему договору в кредит товар начисляются в соответствии со ст. 823 ГК РФ проценты в размере 0,2% за каждый день на сумму фактической задолженности. Начисление процентов производится до даты расчета за товар.

Во исполнение договора ответчик поставил в адрес истца товар на общую сумму 1 030 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 13.04.2017 № 230001247, от 28.04.2017 № 23001249, от 29.05.2017 № 23001744.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу № А40-212727/2017 с ИП Глава КФХ ФИО2 в пользу ООО «Агролига» взысканы основной долг по договору куплипродажи № 230368 от 12.04.2017 в размере 824 200 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 230368 от 12.04.2017 за период с 10.08.2017 по 10.11.2017 в размере 109 242,84 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 230368 от 12.04.2017 за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойка по договору купли-продажи № 230368 от 12.04.2017 за период с 21.04.2017 по 10.11.2017 в размере 151 177,08 руб., неустойка по договору купли-продажи № 230368 от 12.04.2017 за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, основной долг по договору купли-продажи № 230379 от 13.04.2017 в размере 417 900 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 230379 от 13.04.2017 за период с 01.10.2017 по 10.11.2017 в размере 34 267,80 руб., проценты за пользованием коммерческим кредитом по договору купли-продажи № 230379 от 13.04.2017 за период с 11.10.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга, неустойка по договору купли-продажи № 230379 от 13.04.2017 за период с 01.10.2017. по 10.11.2017 в размере 34 267,80 руб., неустойка по договору купли-продажи № 230379 от 13.04.2017 за период с 11.11.2017 по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга.

По мнению истца, п. 4 и п. 7 Приложения к договору не соответствуют требованиям гражданского законодательства, свидетельствуют о признаках коммерческого кредитования, существенно влияет на экономическое положение истца. 

При этом истец ссылается на ст. ст. 168, 180, 523, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, обосновывающих требования истца и пропуске срока исковой давности.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы истца, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. 

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В п. 14 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик спорный договор исполнял, принял от ответчика товар на общую сумму 1 030 600 руб., о чем свидетельствуют товарные накладные.

Ставка процента за пользование коммерческим кредитом определена сторонами в договоре, что не противоречит положениям действующего гражданского законодательства и соответствует воле сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В свою очередь доказательств несогласия с пунктами договора о коммерческом кредите, подписания договора с протоколом разногласий со стороны истца в материалы дела представлено не было (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2017 по делу №А40- 212727/17 задолженность по оплате товара, проценты за пользование кредитом и неустойка взысканы судом в пользу ответчика, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 024486885.

Доказательств в обоснование довода о том, что ответчик ввел истца в заблуждение,  относительно порядка оплаты и том, что ответчик заверил истца о  рассрочке платежа  истцом не представлено, в последующем с вопросом о расторжении или изменении договора к  ответчику не обращался.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ в число основных начал гражданского законодательство входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению реализуют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из смысла статьи 153 ГК РФ, пункта 3 статьи 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ и приведенными нормами лица, участвующие в гражданском обороте и осуществляющие предпринимательскую деятельность, приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и на свой страх и риск, в том числе, в соответствии с заключаемыми в процессе своей деятельности договорами (контрактами). Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив оспариваемый договор на указанных в нем условиях, истец, принял на себя предусмотренные данным договором обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Апелляционным судом установлено, что исполнение договора началось с момента его заключения, то есть с 12.04.2017г., 13.04.2017г., 28.04.2017г.  (дата подписания приложений к договорам), иск предъявлен в суд 30.05.2023г., соответственно, срок исковой давности по предъявленному истцом требованию  истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод о пропуске исковой давности.

Довод  истца о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об участии истца в судебном заседании путем использования системы веб-конференции отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определением  суда от 23.06.2023г. истцу отказано в удовлетворении данного ходатайства.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2023 по делу № А40-120963/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                              Е.Н. Янина 

 

Судьи                                                                                                                       А.С. Сергеева  

 

О.О. Петрова