АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2362/2017

26 апреля 2018 года

город Севастополь

 

 

Резолютивная часть решения объявлена – 19.04.2018.

Решение в полном объеме изготовлено – 26.04.2018.

 

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Васильченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по иску Общества с ограниченной ответственностью „Конструктив П”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; проспект Генерала ФИО5, дом 260, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Крымниопроект”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Демидова, дом 13, 

<

...>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя 

(ул. Советская, дом 9, 

<

...>)

о взыскании денежных средств и  расторжении договора,

 

по встречному иску

Общества с ограниченной ответственностью „Крымниопроект”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; ул. Демидова, дом 13, 

<

...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью „Конструктив П”

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; проспект Генерала ФИО5, дом 260,                       

<

...>)

о взыскании денежных средств,

 

при участии:

от истца по первоначальному иску – Общество с ограниченной ответственностью «Конструктив П» - ФИО2 по  доверенности от 07.02.2018, сроком по 31.12.2018,

от ответчика по первоначальному иску – Общество с ограниченной ответственностью «КрымНИОпроект» - ФИО3 по доверенности от 08.02.2018, сроком до 30.06.2018, ФИО4 по доверенности от 27.06.2017, сроком до 27.06.2018,

иные лица - явку представителей не обеспечили. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью „Конструктив П”  (далее – истец, ООО „Конструктив П”) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью „Крымниопроект” (далее – ответчик), в котором просило суд взыскать с ответчика  660 054,00 рублей неотработанного аванса по договору на выполнение  проектной  и рабочей документации  и о расторжении данного  договора № 01/11 от 01.11.2016, в связи с утратой интереса в его дальнейшем исполнении.

Возражая против заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью „Крымниопроект” обратилось в суд со встречными требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью „Конструктив П”, в которых просило взыскать с последнего задолженность за выполненные работы в размере  660 054,00 рублей и судебные расходы.

Так, возражения ответчика сводятся к тому, что последний продолжал выполнять работы и в связи с их полным исполнением просил взыскать указанную сумму с ООО „Конструктив П”, в  связи с чем, также  возражал против расторжения договора в виду его надлежащего исполнения.

В виду наличия спора о соответствии выполненных работ заданию на проектирование   судом была назначена по делу судебная  экспертиза, проведение которой поручено  ФБУ Крымская ЛСЭ  Минюста  России.

В феврале 2018 года в суд поступило заключение судебного эксперта №2032/6-3 от 01.02.2018 с выводами по поставленным вопросам /л.д. 47-74, том 3/.

Так, на пятый вопрос суда экспертом представлен ответ, что выполненная ООО „Крымниопроект” проектная документация (Раздел 1. «Пояснительная записка» (10/11-ПЗ), Раздел 2 «Схема  планировочной  организации  земельного участка» (10/11-ПЗУ), Раздел 2.1 «Схема  планировочной  организации  земельного участка» Приложения  (исходно-разрешительная документация) (10/11-ПЗУ-ИД), Раздел 8. «Перечень  мероприятий  по охране  окружающей среды (10/11-ООС) не соответствует  Заданию на проектирование «Схема планировочной организации  земельного участка  второй очереди строительства  торгового центра SeaMall, 

<

...>. ФИО5, 26 на основании представленных  ООО „Конструктив П”  исходных данных  на проектирование (техническое задание, договор аренды земельного участка). Исходные данные и технические условия, согласно  материалов  арбитражного дела, представлены не в полном объеме, а также  не представлен  градостроительный план  земельного участка, на основании  которого  должна была быть  разработана  схема  планировочной  организации  земельного участка.

Судом неоднократно было предложено сторонам проведение по делу повторной (дополнительной) экспертизы, что отражено в том числе в протоколе судебного заседания от 19.04.2018. Однако соответствующего ходатайства заявлено не было.

Очередное судебное заседание назначено на 19.04.2018, в котором стороны высказали свои позиции, настаивали на ранее изложенных доводах.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении в судебном процессе всех обстоятельств дела, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении встречных требований следует отказать, по следующим основаниям.

 

01.11.2016 между Обществом с ограниченной ответственностью „Конструктив П”   и Обществом с ограниченной ответственностью „Крымниопроект” заключен договор на выполнение  проектной  и рабочей документации, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на основании Задания на проектирование Заказчика (Приложение № 3А) разработать и выполнить проектную документацию (далее - работы) «Схема планировочной организации земельного участка Второй очереди строительства торгового центра SЕАМАLL, 

<

...>, Российской Федерации», (далее - Объект).

Подрядчик обязуется своевременно выполнить, а Заказчик принять и оплатить выполненные работы в соответствии c условиями настоящего Договора, cводной сметой (Приложение № 1А),  Графиком выполнения работ (Приложение № 2А) (пункт 1.4 договора).

Стоимость всех работ, выполняемых по данному Договору составляет 1 320 108 руб. (Один миллион триста двадцать тысяч сто восемь) рублей, без учета НДС.

Оплата работ производится Заказчиком поэтапно в течение 5 (пяти) банковских дней на основании выставленных Подрядчиком счетов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчётный счет Подрядчика.

Оплата работ Заказчиком осуществляется путем внесения предоплаты в размере 50% стоимости работ в размере 660 054 (Шестьсот шестьдесят тысяч пятьдесят четыре) рубля 00 копеек без учета НДС (пункты 2.1-2.3 договора).

Согласно пункту 5.3.3 договора подрядчик обязан не приступать к работе, а начатую работу приостановить или отказаться от исполнения настоящего Договора и потребовать возмещения убытков в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по настоящему Договору препятствует исполнению Договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том,  что исполнение Заказчиком указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан представить Исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается представителями Сторон по Договору (пункт 6.2 договора).

Основаниями для отказа в приёмке работ является несоответствие документации, разработанной Подрядчиком, требованиям законов и иных нормативных правовых актов РФ,  государственным стандартам, а также требованиям Заказчика (пункт 6.3 договора).

На основании пункта 6.5 договора стороны согласовали, что если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность ее дальнейшего проведения,  Стороны обязаны в 5 (пяти) дневный срок известить друг друга о ее приостановлении и в 15 (пятнадцати) дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. При этом в случае прекращения работ для Сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные ст.716 и ст.717 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 9.2-9.3 договора началом срока выполнения работ согласно настоящего Договора считается дата предоставления Заказчиком всех необходимых исходных данных и авансового платежа. Суммарный срок выполнения работ по договору составляет 40 (сорок) календарных дней с момента начала выполнения работ, без учета срока прохождения экспертизы.

Как следует из пункта 1.16 Задания на проектирование материалы, предоставляемые заказчиком: 1. Правоустанавливающие документы на проектируемый  земельный участок. 2. Градостроительный план  земельного участка. 3. Техническое задание  на проектирование.

Платежным поручение №408 от 15.11.2016 подтверждается оплата заказчиком исполнителю  авансового платежа 50%  за проектную документацию  второй очереди  ТРЦ /л.д. 23, том 1/

Письмами от 18.11.2016 №300/16 и от 09.01.2017 №04/17 исполнитель обратился к заказчику с требованием передать исходные данные, при этом отметив, что часть документов, а именно: кадастровый паспорт, кадастровый план земельного участка  с координатами точек границ  участка, договор аренды земельного участка  от 12.12.2011, акт определения границ земельного участка в натуре, план земельного участка, кадастровый паспорт и кадастровый план участка (Украина) были получены /л.д. 24-25, том 1/.

Письмом от 01.02.2017 №01/02 в адрес исполнителя были направлены копии следующих документов: кадастровый паспорт  и кадастровый план  земельного участка  с координатами  точек границ  участка, договор от 12.12.2011 аренды земельного участка, акт определения границ земельного участка  в натуре  приложение №3  к договору аренды (Украина), план земельного участка, переданного в аренду (Украина), дополнение к договору  аренды  земельного участка (план  с номерами  точек  и длин  между  точками  на границе  землеотвода), также указано, что при необходимости заказчик готов представить  требующиеся для работы данные /л.д. 26, том 1/.

21.02.2017 за исх. №21/02 заказчиком направлено требование ООО „Крымниопроект” о предоставлении  разработанной документации  и актов выполненных работ, указано, что в противном случае  они будут вынуждены  расторгнуть  договор в связи с невыполнением договорных обязательств  и истребовать  возврата аванса /л.д. 118, том 1/.

Письмом от 27.02.2017 №45/17 ООО „Крымниопроект” уведомил заказчика, что в связи с непредставлением всех необходимых документов,  приостанавливает работы, а продолжение  работ  без предоставленных  или согласования  разработанных ООО „Крымниопроект”   исходных данных  считают нецелесообразным /л.д. 28-30, том 1/.

Однако, не смотря на вышеуказанное письмо о приостановлении работ, уже 27.03.2017 за исх. №61 исполнителем было направлено в адрес ООО «Констуктив П» письмо с накладной №4, в котором сообщено о готовности  передачи  проектной документации  по объекту  «Схема  планировочной  организации  земельного участка  Второй очереди строительства  торгового центра /л.д. 31-32, том 1/.

Сведения отправки данного письма отсутствуют, но исходя из письма ООО «Конструктив П»  от 03.04.2017 последнее было получено  29.03.2017.

Таким образом, получив  от исполнителя  пакет проектной документации (письмо от 23.03.2017 №61/17), несоответствующей заданию на проектирование, заказчиком  было принято  решение  о расторжении  договора  и возврата  денежных средств, а первое письмо  с предложением о расторжении договора  было направлено исполнителю 29.03.2017  исх. №29/03.

ООО «Констуктив П» в письме от 29.03.2017 29/03 предложил исполнителю расторгнуть договор  по обоюдному согласию в связи с нарушением сроков выполненных работ /л.д. 122, том 1/.

Письмом от 03.04.2017 №03/04 ООО „Конструктив П” отправил исполнителю мотивированный отказ от подписания данной накладной №4, ссылаясь на несоответствие  документации  требованиям нормативно-правовых актов, представив срок для устранения недоработок  до 07.04.2017, и указав, что при непредставлении исправленной документации  в установленный срок  заказчик намерен отказаться  от договора /л.д. 33-38, том 1/.

11.04.2017 за исх. №11/04 ООО „Конструктив П” отправил в адрес ООО „Крымниопроект” письмо, в котором ссылаясь на ст. 715, 453 ГК РФ, предложил расторгнуть договор, а также вернуть сумму предоплаты  по договору в размере 660 000,00 рублей /л.д. 39, т. 1/.

ООО „Крымниопроект”, ссылаясь на полученное от заказчика письмо от 21.02.2017 №21/02 с категоричным требованием о предоставлении проектной документации, и указанием на расторжение договора в случае непредставления такой документации, указал, что проектная документация была  разработана ответчиком  по аналогам  и передана заказчику.

ООО „Крымниопроект” полагает, что он выполнил проектные работы по объекту в полном объеме, в связи с чем у  заказчика имеется обязанность оплатить их, чего сделано не было, что и стало основанием обращения со встречными требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Согласно с пунктами 1 статьей 420, 425 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как установлено судом, 01.11.2016 между сторонами был заключен договор на выполнение проектной и рабочей документации.

Исходя из содержания вышеуказанного договора арбитражный суд, руководствуясь положениями главы 37 ГК РФ, считает необходимым применить к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подряда, а именно § 3.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком (статья 759 ГК РФ).

Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из подряда на выполнение  проектных  и изыскательских работ.

В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Таким образом, условия о видах, содержании работ, сроках выполнения работ для договора подряда являются существенными.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ, в связи с чем, доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В материалах дела представлена накладная  №4 с перечнем выполненных работ от 23.03.2017 и акт №61 от 23.03.2017 /л.д. 138, том 1/ на сумму 1 320 108,00 рублей.

В соответствии со статьей 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

С учетом положений  ст. ст. 328, 405, 406 и 719 ГК РФ, если заказчик не исполняет свои обязанности по предоставлению имущества, необходимого для выполнения подрядчиком работ (проектной документации, материалов, помещений, строительной площадки), а также не уплачивает аванс, то: - подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их; - подрядчик не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ; - заказчик не вправе требовать уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; - подрядчик вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для применения вышеизложенного подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

Как следует из письма  от 27.02.2017 №45/17 исполнитель приостановил выполнение работ, что также подтвердил представитель ответчика  в судебном заседании. Однако, как указал ответчик, после получения категоричного письма от заказчика от 21.02.2017 №21/02, последний  все-таки выполнил проектные работы по аналогам и представил его результат на согласование заказчику.

При этом, из представленной переписки сторон усматривается, что исполнитель письмами от 18.11.2016, 09.01.2017 просил заказчика представить подписанное задание на проектирование и иные исходные данные (правоустанавливающие документы, раздел ОВОС, отчет об инженерно-геологических изысканиях,  перечень помещений в здании второй очереди и т.д.).

В письме от 04.04.2017 №67/17 обществом с ограниченной ответственностью „Крымниопроект” также указывается на необходимость предоставления исходных данных для выполнения данного проекта.

Таким образом, письмо от 27.03.2017 №61 с предложением принять  готовую документацию направлено ранее письма от 04.04.2017 №67/17, в котором изложены доводы о необходимости предоставления заказчиком дополнительной документации для окончания работ по договору, что свидетельствует  о несоответствии выполненных работ (в марте 2017) условиям заключенного договора.

Поскольку ответчик настаивал на выполнении работ в полном объеме и указал, что имеющиеся недостатки быстро устраняемые, а соответственно выполненные работы несут для заказчика потребительскую ценность, судом было предложено сторонам проведение по делу повторной или дополнительной экспертизы  для определения  потребительской стоимости  выполненных работ и определение стоимости таких работ, что отражено в протоколе судебного заседания и определении суда от 21.03.2018.

В виду того, что определение такой стоимости работ возможно лишь на основании заключения эксперта и отсутствия в материалах дела иных доказательств, свидетельствующих о такой стоимости, то не заявление сторонами соответствующего ходатайства   о проведении судебной экспертизы влечет для лиц, участвующих в деле соответствующие последствия, в виде отказа в удовлетворении  встречных требований о взыскании 660 054,00 рублей.

Доводы ответчика о выполнении всего объема  работ после получения от заказчика категоричного письма от 21.02.2017 критично оцениваются судом, поскольку ООО  „Крымниопроект”, являясь лицом, осуществляющим деятельность  в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставления технических консультаций  в этих областях (п. 71.1 выписки из ЕГРЮЛ),  еще на первоначальном этапе изучения представленных заказчиком исходных данных в ноябре 2017 года мог оценить их достаточность для завершения проектных работ.

Доводы  исполнителя о предположительном использовании выполненных работ   иным предприятием также не нашли документального подтверждения и носят  предположительный характер, а неполучение обратно исполнителем выполненных работ (проектной документации) связано лишь с поведением самого исполнителя, поскольку письмом от 03.04.2017 и приложением к нему, схемы планировочной организации (Разделы 1, 2, 8) были направлены  заказчиком в адрес ООО  „Крымниопроект”.

Пункт 1 статьи 716 Кодекса возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Согласно пункту 2 этой же статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, названных в пункте 1, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик обязан был уведомить заказчика о том, что он не приступил к выполнению работ вследствие неисполнения последним встречных обязательств по договору.

Однако, такое  уведомление  в материалах дела  отсутствует, а представленные доказательства  свидетельствуют, что исполнитель продолжал  выполнять работы  и после  своего  заявления  об их приостановлении.

Поскольку ООО „Крымниопроект” ссылалось на выполнение проектных работ в полном объеме  на сумму 1 320 108,00 рублей, и на соответствие данных работ техническому заданию, а заказчик опровергал данные доводы,  судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сделан вывод, о том, что основной документ  проектной документации (раздел 2 «Схема планировочной  организации  земельного участка (ПЗУ)» не разработан, а исходной документации  недостаточно  для разработки  исследуемой  проектной документации.

Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью „Крымниопроект”  в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило достаточных доказательств, подтверждающих выполнение проектных работ в полном объеме на заявленную сумму, соответственно основания для ее оплаты заказчиком отсутствуют.

Суд отмечает, что требования исполнителя сводятся именно  к оплате всего объема выполненных работ, а не к возмещению убытков, понесенных в связи с неисполнением встречных обязательств заказчиком, соответственно данные обстоятельства не были предметом спора и не исследовались судом.

Ссылка  ООО „Крымниопроект” на то, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика, не передавшего техническое задание и иную  документацию, ошибочна. Исполнитель (ООО „Крымниопроект”) не воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не приостановил начатую работу и в нарушение требований статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжил выполнять проектные работы после заявления об их приостановлении. Документы, представленные в дело, свидетельствуют о том, что подрядчик после направления предупреждения о приостановлении работ, продолжил выполнение работ, что также не оспаривалось сторонами. Кроме того, в силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Данный подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2017 № А40-53998/2016.

Статья 719 ГК РФ не предусматривает обязанности подрядчика уведомлять заказчика о приостановлении работ или о том, что он не приступил к выполнению работ. Однако в силу абз. 2 п. 1 ст. 716 ГК РФ он обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны. Подрядчик, не предупредивший заказчика о таком обстоятельстве или продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Доводы сторон с учётом проведенной судебной экспертизы оцениваются судом в совокупности с иными доказательствами по делу, в порядке статьи 71 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Суд оценивает выводы, содержащиеся в заключении эксперта, так как именно их наличие и является одной из задач назначения любой судебной экспертизы. Оценка выводов эксперта может стать основой решения суда по делу. Установление обстоятельств дела является целью назначения любой экспертизы. Средством же достижения достоверных сведений о факте - тех, без которых выводы эксперта не имеют процессуального значения - являются выводы лица, обладающего специальными знаниями в определенной области. Выводы эксперта помогают судье формировать внутреннее убеждение относительно фактов.

Результат данной экспертизы не подтвердил стоимость выполненных работ в заявленном размере, однако, экспертом сделан однозначный вывод, что исходной документации недостаточно для  разработки  проектной документации.

Как ранее было установлено судом, письмом от 01.02.2017 заказчиком были направлены в адрес исполнителя исходные данные для разработки проектной документации, которых, как указал ответчик, было недостаточно для выполняя условий договора.

При этом  исполнитель  не указал заказчику  на невозможность выполнения  проектных работ  в заявленном объеме в отсутствие исходных данных, а продолжил  выполнять проектные работы в их отсутствие.

Анализ представленной переписки сторон свидетельствует, что за период с ноября 2016 по апрель 2017 заказчиком предоставлялась документация, имеющаяся у него в  наличии, но которой, как оказалось, было недостаточно для выполнения договора в полном объеме.

При этом, судебным экспертом было установлено, что исследуемая проектная документация частично не соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", техническому заданию договору № 01/11 от 01.11.2016, требованиям ГОСТ Р 21.1101-2013, а также требованиям Градостроительного кодекса РФ, цель выполнения проектной документации не достигнута. Технический отчет по инженерно-геодезическим изысканиям (01/11.16) также  частично не соответствует требованиям СП 47.13330.2012 Инженерные изыскания для строительства. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 11-02-96, СП 11- 104-97 Инженерно-геодезические изыскания для строительства, ГОСТ 21.301-2014 Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к оформлению отчетной документации по инженерным изысканиям (с Поправкой).

Более того, соглашаясь с судебным экспертом в том, что проектная документация  выполнена при отсутствии всех необходимых исходных данных, в частности  Градостроительного плана  земельного участка, на основании которого должна была быть разработана схема планировочной организации земельного участка, суд  также учитывает, что это  полностью  соответствует  пункту 2 части 12  статьи 48, подпункту «б»  пункта 3 части 7  статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию, утвержденному Постановлением Правительства  Российской Федерации  от 16.02.2008 №87, где указано, что схема  планировочной  организации  земельного участка, является  обязательной  частью  проектной документации, и должна быть выполнена в соответствии с Градостроительным планом земельного участка, который в настоящем споре у подрядчика отсутствовал, тем самым это должно было повлиять на разработки  подрядчиком  проектной документации  в соответствии  с градостроительными нормами  и правилами, а ее разработка, как указывает сам подрядчик «по аналогам» лишь свидетельствует  об игнорировании  норм градостроительного законодательства.

В связи с чем, доводы ответчика о надлежащем исполнении договора по аналогам несостоятельны, им не представлено доказательств того, что  результаты выполненных работ имеют для заказчика какую либо потребительскую ценность, при том, что у заказчика в силу закона имеются препятствия  в эксплуатации  полученных результатов работ.

Рассматривая требования ООО "Конструктив П" о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что до настоящего момента работы по договору в полном объеме ответчиком по первоначальному иску не выполнены. Документы, свидетельствующие о намерении общества по исполнению договорных обязательств в оставшейся части, а также о сохранении у заказчика заинтересованности в выполнении таких работ именно обществом, отсутствуют. Как пояснил представитель истца, последний утратил интерес в исполнении спорных работ именно исполнителем, и поручил их выполнение иному исполнителю, который заканчивает их выполнение.

При этом, суд отмечает, что исполнитель, при обнаружении недостаточности исходных данных, продолжил выполнение проектных работ, тем самым, выполнив данные работы на свой страх и риск. Однако, заказчик, установив нарушение сроков выполнения работ, и посчитав, что данные работы не имеют для него никакой потребительской ценности,  воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора и направил соответствующие письма о расторжении в адрес ООО  „Крымниопроект”.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанная норма права предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Следует отметить, что  возможность взыскания  неотработанного аванса по действующему договору отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.04.2014 по делу №А58-3662/2014, оставленным без изменения  определением Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2015 №302-ЭС15-8288.

При таких обстоятельствах, суд приходит  к выводу о доказанности  возникновения у подрядчика  неосновательного обогащения  в виде  неотработанного аванса.

Поскольку суд удовлетворил первоначальные исковые требования в размере 660 054,00 рублей, государственная пошлина в размере 16 201,00 рублей подлежит возложению на ответчика, и соответственно, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 464,00 рублей, также подлежат возложению на ответчика.

Денежные средства, излишне оплаченные на депозитный счет суда за проведение судебной экспертизы подлежат возврату ООО «Конструктив П».

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крымниопроект» (ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Конструктив П»  (ОГРН  

<

***>) задолженность в размере 660 054,00 рублей  и расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 201,00 рублей и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 464,00 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Конструктив П» с депозитного счета суда денежные средства в размере 122 536,00 рублей.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме). 

 

Судья                                                                                                           О.С. Васильченко