АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А67- 3245/2019

г. Томск

02 марта 2020 года

21 февраля 2020 года объявлена резолютивная часть

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А. Гребенников,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-9» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Энергия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 706 743,80  руб.,

третье лицо - общества с ограниченной ответственностью «Вектор»

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности 27.11.2019,

от ответчика – ФИО3, директор, паспорт, сведения из ЕГРЮЛ,

от третьего лица – не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-9» обратился в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью  «Строительно-торговая компания «Энергия»  с иском о взыскании (с учетом уточненных исковых требований) 3 706 743,80  руб., из которых 2 961 992,07 руб. задолженности по договору уступки от 01.04.2016, 744 821,73 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2016 по 25.03.2019.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 01.04.2016 между ООО «СМУ-9» (цессионарий) (ИНН 

<

***>) и ООО «СМУ-9» (цедент) (ИНН 

<

***>) был заключен договор уступки, согласно которому цедент уступил истцу право требования с ООО «СТК «Энергия» денежной задолженности в размере 3 997 653,38 руб., возникшей на основании договора уступки права требования 371 от 15.07.2014 г. Актом сверки по состоянию на 02.04.2016 ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 2 961 992,07 руб., однако до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ ( л.д.4-5, т.1)

Ответчик в отзыве на исковое заявления требования не признал, указав, что истцом пропущен  срок исковой давности. Кроме того, указал, что  15.07.2014 между  ООО «СМУ-9» (ИНН 

<

***>) и ООО СТК «Энергия» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №71, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а цессионарий приобретает право требования исполнении обязательств ООО «Вектор», связанного со строительством восьми квартир в восьми-четырнадцати этажном жилом доме по адресу : 

<

...>. В соответствие с п. 10 договора цена договора составила 15 300 610 руб., которые оплачиваются цессионарием путем зачета взаимных денежных требований, не позднее 31.12.2015.  протоколами зачета встречных требований ООО «СМУ-9» (ИНН 

<

***>) и ООО «СТК «Энергия» произвели зачет на общую сумму 15 300 610 руб. (л.д.79-82, 99-102, т.1)

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию, изложенную в отзыве и дополнительных пояснениях.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 15.07.2014 между ООО «СМУ-9» (ИНН

<

***>) (цедент) и ООО «СТК «Энергия» (цессионарий) был заключен договор об уступке права требования №71, согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств ООО «Вектор» ИНН 

<

***> по договору участия в долевом строительстве №01 от 09.10.2013, связанного со строительством пяти квартир:

Двухкомнатной квартиры под номером 71(строительный номер) фактическая площадь 78.17 кв. м., расположенной на седьмом этаже в 8-14-ти этажном жилом доме по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке – кадастровый номер №70:21:0100015:4127;

однокомнатной квартиры под номером 83 (строительный номер) фактическая площадь 31,94 кв. м., расположенной на восьмом этаже в 8-14-ти этажном жилом доме по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке – кадастровый номер №70:21:0100015:4127;

однокомнатной квартиры под номером 53 (строительный номер) фактическая площадь 37.02 кв. м., расположенной на пятом этаже в 8-14-ти этажном жилом доме по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке – кадастровый номер №70:21:0100015:4127.

однокомнатной квартиры под номером 40 (строительный номер) фактическая площадь 42,86 кв. м., расположенной на четвертом этаже в 8-14-ти этажном жилом доме по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке – кадастровый номер №70:21:0100015:4127.

однокомнатной квартиры под номером 15 (строительный номер) фактическая площадь 41.56 кв. м., расположенной на втором этаже в 8-14-ти этажном жилом доме по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке – кадастровый номер №70:21:0100015:4127.

по договору участия в долевом строительстве №67 от 16.06.2014, связанного со строительством  трех квартир:

трехкомнатной квартиры под номером 33 (строительный номер) фактическая площадь 78,12 кв. м., расположенной на третьем этаже в 8-14-ти этажном жилом доме по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке – кадастровый номер №70:21:0100015:4127;

Двухкомнатной квартиры под номером 105 (строительный номер) фактическая площадь 64,22 кв. м., расположенной на десятом этаже в 8-14-ти этажном жилом доме по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке – кадастровый номер №70:21:0100015:4127;

однокомнатной квартиры под номером 155 (строительный номер) фактическая площадь 39,64 кв. м., расположенной на втором этаже в 8-14-ти этажном жилом доме по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке – кадастровый номер №70:21:0100015:4127. Цена договора определена п. 10 договора- 15 300 610 руб., которые оплачиваются цессионарием путем зачета взаимных денежных требований, не позднее 31.12.2015.

В соответствии с пунктом 11 данного договора право требование по договору переходит к цессионарию после полной оплаты долга  (л.д.116, т.1)

01.04.2016 между ООО «СМУ-9» (ИНН

<

***>) (цессионарий) и ООО «СМУ-9» (ИНН

<

***>) (цедент)  был заключен договор об уступке права требования согласно условиям которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования денежной задолженности в размере 3 997 653,38 руб., а так же процентов за пользование чужими денежными средствами с ООО «СТК Энергия», возникшей на основании договора уступки права требования №71 от 15.07.2014.

По акту приема-передачи документов от 01.04.2016 ООО «СМУ-9» (ИНН 

<

***>) (цедент) передал, а ООО «СМУ-9» (ИНН

<

***>) (цессионарий) принял следующие документы: договор уступки права требования №71 от 15.07.2014; акт сверки взаимных расчетов между цедентом и должником.  (д.д. 9, т.1)

Письмом от 01.04.2016 ООО «СТК Энергия» было уведомлено об уступке права требования денежной задолженности в размере 3 997 653, 38 руб. а так же процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшей на основании договора уступки права требования №71 от 15.07.2014 к ООО «СМУ-9» (ИНН 

<

***>) (л.д. 12, т.1)

В материалы дела представлен актом сверки взаимных расчетов за период  01.01.2016- 02.04.2016, подписанным  между ООО «СМУ-9» (ИНН

<

***>) ООО «СТК Энергия», в котором указано на наличие задолженности в пользу ООО «СМУ-9» в размере 2 961 992,07 руб.  (л.д.14, т.1).

  Полагая, что ответчик обязательства по оплате задолженности не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2019 с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 21-22, т.1).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по своевременной оплате задолженности послужило основанием для обращения ООО «СМУ-9»  в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Обязательства на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с п. 10 договора №71 от 15.07.2014  цена договора составляет 15 300 610 руб., которые оплачиваются цессионарием путем зачета взаимных денежных требований, не позднее 31.12.2015.

Сторонами по делу подтверждается, что оплата за уступаемое право требования осуществлялась путем подписания следующих документов о взаимных зачетах, которые не оспариваются сторонами:

- Акт взаимозачета № 12 от 29.08.2014 года на сумму 1 621 466,70 руб. (по кв. № 155 частично и кв. 15 (частично) (т. 1 л.д. 84);

- протокола зачета № 9 от 31.05.2015 на сумму 2 890 440 руб. (т. 1 л.д. 95);

- протокол взаимозачета от  31.10.2015 на сумму 5 520 273,30 руб. (т.1 л.д. 89);

- акт взаимозачета № 12 от 31.05.2016 на сумму 2 376 140 руб. (т. 1 л.д.93);

Всего сторонами по делу не оспаривается подписание документов о зачете встречных требований на общую сумму 12 408 320 руб.

Доводы истца в части оспаривания прекращения обязательства по протоколу зачета от 31.10.2015 на сумму 503 800 руб. судом не принимаются по следующим основаниям. Из содержания данного акта буквально следует, что протокол проведения взаимозачета подписан на сумму 5 520 273,30 руб., согласно которому ООО «СТК «Энергия» погашает задолженность перед ООО «СМУ-9» (ИНН 

<

***>)  по договору об уступке права требования №71 от 29.07.2014 (частично) по кв. 15 (остаток) – 1 382 933,30 руб., по кв. 83 – 1 181 780 руб., по кв. 53 – 1369 740 руб., по кв. 40 – 1 585 820 руб. Итого на общую сумму 5 520 173,30 руб.  ООО «СМУ-9» погашает задолженность перед ООО «СТК «Энергия» по договору подряда б/н от 01.07.2014 (частично) на сумму 5 520 273, 30 руб. (л.д. 89, т.1).

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ  обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Сумма права требования (5 520 273, 30 руб.), обязательство по оплате которой прекращается путем проведения зачета определена соглашением сторон. Из содержания договора от 15.07.2014 между ООО «СМУ-9» (ИНН

<

***>) (цедент) и ООО «СТК «Энергия» (цессионарий) следует, что в нем не согласована цена права требования за каждую квартиру, не указано, что эта цена определяется путем заключения договоров с третьими между ООО «СТК «Энергия» и третьими лицами.

Следовательно, ООО «СТК «Энергия», реализуя принцип свободы договора, при заключении договоров с третьими лицами,  могло устанавливать любую цену за уступаемое право требования в отношении отдельных квартир.

При таких обстоятельствах установление ООО «СТК «Энергия» и третьими лицами  в договорах  уступки права требования № 2 от 15.08.2014, № 3 от 15.09.2014, № 4 от 19.06.2015, № 5 от 12.02.2015 цен в отношении отдельных квартир не может рассматриваться в качестве основания для изменения условий протокола зачета от 31.10.2015 подписанного между истцом и ответчиком.

В качестве подтверждения оплаты задолженности по договору уступки права требования от  15.07.2014 на сумму 2 892 290 руб. ответчиком представлены следующие доказательства: от акт взаимозачета №100 на сумму  2 892 290 руб.;  соглашение о переводе долга № 1 от 15.12.2015 на сумму 2 078 501,40 руб.; справка от 30.12.2015 на сумму 2 892 290 руб.; акт сверки взаимных расчетов  за период 2015 год.

В отношении данных документов истцом подано заявление о фальсификации доказательств, обоснование которого истец указал, что указанные документы не были подписаны директором ООО «СМУ-9» ФИО4.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить предпринимателю ФИО5 Представитель ответчика представил ходатайство постановке перед экспертом дополнительных вопросов, проведение экспертизы просил поручить АНО «Томский центр экспертиз».

Определением от 23.07.2019 по настоящему делу была назначена  судебно-почерковедческая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «ООО «СМУ-9» «подпись» в акте взаимозачета  № 100 от 16.12.2015 ?

2. Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «От ООО «СМУ-9» в акте сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «СТК «Энергия» и ООО «СМУ-9» (ИНН 

<

***>)?

3. Одним или разными лицами выполнены подписи в следующих документах:

• в графе «ООО «СМУ-9» «подпись» в акте взаимозачета № 100 от 16.12.2015;

• в графах «директор ООО «СМУ-9» «СВ. Цитко» (две подписи) в соглашении о переводе долга № 1 от 15.12.2015;

• в графе «От ООО «СМУ-9» в акте сверки взаимных расчетов за период: 2015 г. между ООО «СТК «Энергия» и ООО «СМУ-9» (ИНН 

<

***>)?

Проведение экспертизы было поручено эксперту  АНО «Томский центр экспертиз» ФИО6  (634003 

<

...> тел.651-836).

После получения заключения судебной экспертизы истец и ответчик представили ходатайства о проведения дополнительной экспертизы.

Определением от 10.12.2019 по делу была назначена повторная судебно-почерковедческая  экспертиза, на разрешение эксперта  были поставлены следующие вопросы:

1. 1. Кем ФИО4 или иным лицом выполнена «подпись» строке «Директор» «С.В. Цитко» в справке ООО «СМУ-9» от 30.12.2015 на сумму 2 892 290  руб.?

2. Кем ФИО4 или иным лицом выполнена «подпись» строке «гл. Бухгалтер» «С.В. Цитко» в справке ООО «СМУ-9» от 30.12.2015 на сумму 2 892 290  руб.?

3. Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «Директор ООО «СМУ-9» ФИО4.» на странице 27 в трудовой книжке ФИО7?

4. Кем ФИО4 или иным лицом выполнена подпись в графе «Директор ООО «СМУ-9 СВ. Цитко по доверенности от 02.09.2015г., удостоверенной нотариусом ФИО8 в реестре №3-1704)» в Протоколе проведения взаимозачета от 31.10.2015?

5. Одним или разными лицами выполнены подписи в следующих документах:

• в графе «Директор СВ. Цитко и Гл. Бухгалтер СВ. Цитко» (две подписи) в справке от 03.06.2015;

• в графах «директор ООО «СМУ-9» «СВ. Цитко» (две подписи) в соглашении о переводе долга № 1 от 15.12.2015.

6. Кем ФИО9 или иным лицом выполнена подпись с подражанием подписи ФИО4 в графах «Директор СВ. Цитко» и «Гл. Бухгалтер СВ. Цитко» в справке от 03.06.2015?

7. Кем ФИО9 или иным лицом выполнена подпись с подражанием подписи ФИО4 в графах «директор ООО «СМУ-9» «СВ. Цитко» (две подписи) в соглашении о переводе долга № 1 от 15.12.2015?

Проведение экспертизы поручено эксперту  АНО «Томский центр экспертиз» ФИО6  (634003 

<

...> тел.651-836).

В соответствии с выводами эксперта подписи в строке «Директор С.В. Цитко» в справке от 30.12.2015 на сумму 2 892 290 руб., в строке « гл.бухгелтер С.В. Цитко» в справке ООО «СМУ-9» от 30.12.2015 на сумму 2 892 290 руб., в графе «директор ФИО4» на стр. 27 в трудовой книжке ФИО7 выполнена не ФИО4, а иным лицом.  (л.д. 18-19, т.4)

Оспаривая выполнение подписи в спорных документах, истец при этом не заявлял ходатайств об оспаривании подлинности оттиска печати  истца на данных документах, поясняя, что после прекращения деятельности ООО «СМУ-9» правопредшественника истца, печать могла находиться в распоряжении любых лиц.

Вместе с тем, свидетель ФИО9, оказывавшая в спорный период услуги по ведению бухгалтерского учета истца, в судебном заседании пояснила, что печать находилась в распоряжении директора ФИО4

Свидетель ФИО7 пояснил, что оспариваемые ответчиком документы были получены в офисе истца последних числах 2015 года, в числе других документов за 2015 год, подписание документов иными лицами вместо ФИО4 имело было распространённой практикой в организации, указанный вывод в частности подтверждается выводом судебной экспертизы относительно подписи в трудовой книжке ФИО7, которая была  выполнена не ФИО4, но при этом скреплена печатью данной организации.

Учитывая позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 N ВАС-14824/09, суд исходит из того, что заверение печатью организации подписи конкретного лица на документе при отсутствии доказательств обратного свидетельствует о полномочиях такого лица выступать от имени данной организации.

Исходя из этого, суд отклоняет довод истца о том, что только личная подпись фиксирует волю лица, подписавшего документ, поскольку факт проставления на договоре печати даже в случае выполнения подписи на договоре иным лицом может свидетельствовать об одобрении действий такого лица. При этом подлинность оттиска печати истец не оспаривал и сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа либо была утрачена, отсутствуют. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468 по делу N А40-43021/2016.

Кроме того, в материалах дела имеются документы, достоверно свидетельствующие о том, что о факте оплаты ответчиком по договору уступки права требования в размере 2 892 290 руб. ФИО4, исполнявшему обязанности ООО «Вектор», директору ООО «СМУ-9» (правопредшественника истца) и директору истца было, известно начиная с конца 2015 года.

Сторонами по делу не оспаривается, что спорные денежные средства относятся к оплате денежных средств за квартиру двухкомнатной квартиры под номером 71 (строительный номер) фактическая площадь 78,17 кв. м в 

<

...>.

Из представленных в материалы дела копий регистрационного   в материалы дела Сторонами по делу не оспаривается, что в отношении данной квартиры были совершены следующие сделки и представлены документы об оплате прав требования.

Как следует из материалов дела, 09.10.2013 года между ООО «Вектор» (Застройщик) и ООО «СМУ-9» (правопредшественник истца) (Участник) заключен договор участия в долевом строительстве №01. Согласно условиям указанного договора, предметом договора является порядок и условия участия сторон в строительстве 8-14-тиэтажного жилого дома по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке - кадастровый номер №70:21:0100015:4127. Факт оплаты по договору подтверждается справкой ООО «Вектор» от 12.11.2013.

15.07.2014 ООО «СМУ-9» и ООО «СТК «Энергия» заключили договор об уступкеправа требования №71, в соответствии с условиями которого, Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств ООО «Вектор» ИНН 

<

***> по договору участия в долевом строительстве №01 от 09.10.2013,связанного со строительством квартир в восьми-четырнадцатиэтажном жилом доме по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке - кадастровыйномер №70:21:0100015:4127, в том числе, двухкомнатной квартиры под номером 71(строительный номер), фактическая площадь 78,17 кв.м., расположенная на седьмом этаже.

Согласно условиям данного договора право требования по настоящему договору переходит к Цессионарию только после полной оплаты цены договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 29.07.2014.

В материалы регистрационного дела представлена справкой ООО «СМУ-9» от 30.12.2015, согласно которой ООО «СТК «Энергия», в соответствии с договором об уступке права требования №71 от 15.07.2014, полностью оплатило ООО «СМУ-9» денежные средства в размере 2 892 290 рублей, за одну двухкомнатную квартиру под номером 71 (строительный номер), фактической площадью 78,17 кв.м., расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу ул. Кедровая, 34 в г. Томске (т. 2 л.д. 121).

11.01.2016 ООО «СТК «Энергия» (Цедент) и ООО «Вольт» (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования №6, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий приобретает право требования исполнения обязательств ООО «Вектор» ИНН 

<

***> по договору участия в долевом строительстве №01 от 09.10.2013, связанного со строительством квартиры в восьми-четырнадцатиэтажном жилом доме, по адресу 

<

...>, расположенного на земельном участке - кадастровый номер №70:21:0100015:4127, перечень и фактическая площадь (с учетом площадей балконов и лоджий с коэффициентом 1) которой приведена ниже: - двухкомнатная квартира под номером 71 (строительный номер). Цена договора 2 892 290 рублей. Право требования переходит к Цессионарию только после полной оплаты цены договора. Договор зарегистрирован в установленном порядке 27.01.2016. Оплата подтверждается справкой ООО «СТК «Энергия» от 11.01.2016.

20.07.2016 ООО «Вольт» (Цедент) и ФИО10 (Цессионарий) заключили договор об уступке права требования №34-71 которой ООО «Вольт»  уступает право требования в отношении спорной квартиры № 71. Право требования по настоящему договору переходит к Цессионарию с момента получения Цедентом цены договора своевременно и в полном объеме. Оплата по договору подтверждена справкой ООО «Вольт» от 12.08.2016.

05.03.2018 между ФИО10 (Цедент)  и ФИО11 Цессионарий) заключен договор об уступке права требования  в отношении в отношении спорной квартиры № 71.  Право требования по настоящему договору переходит к Цессионарию с момента получения Цедентом цены договора своевременно и в полном объеме. Оплата подтверждается расписками на получение денежных средств.

Из содержания всех договоров заключенных в отношении спорной квартиры № 71 следует, что оплата за право требования переходит к новому цессионарию  только после полной оплаты за уступленное право требование. В отношении каждой из сделок в материалы регистрационного дела представлены документы подтверждающие оплату за уступаемое право требование. В том числе справка ООО «СМУ-9» от 30.12.2015, согласно которой ООО «СТК «Энергия», в соответствии с договором об уступке права требования №71 от 15.07.2014, полностью оплатило ООО «СМУ-9» денежные средства в размере 2 892 290 рублей, за одну двухкомнатную квартиру под номером 71 (строительный номер), фактической площадью 78,17 кв.м., расположенную на седьмом этаже жилого дома по адресу ул. Кедровая, 34 в г. Томске (т. 2 л.д. 121). Данная справка была представлена в материалы регистрационного дела при государственной регистрации права  договора уступки права требования от ответчика к ООО «Вольт» 13.01.2016 (т. 2. л.д. 120).

При этом ФИО4, исполнявшего обязанности ООО «Вектор» были подписаны как сами договоры уступки между  ООО «Вектор» и ООО «СМУ-9» (правопредшественником), так и договор между  ООО «СМУ-9» (правопредшественником) и ответчиком.  Также ФИО4, исполнявшему обязанности ООО «Вектор» и действовавшим на основании доверенности были согласованы все указанные выше договоры уступки права требования в отношении спорной квартиры. В том числе и договор, заключенный между ответчиком и ООО «Вольт».

Таким образом, ФИО4 были известны условия данных договор о переходе права требования к новому цессионарию только после полной оплаты за право требования, следовательно, предоставление документов о полной оплате по  договорам уступки права требования было необходимо для регистрации перехода права по данным договорам.

Кроме того факты полной оплаты по договору уступки права требования в отношении спорной квартиры были установлены вступившими в законную силу определения суда от 07.08.2017 года и от 06.06.2018 года принятыми рамках дела № А67– 760/2017о банкротстве ООО «Вектор».

При этом ФИО4 (как бывший директор ООО «Вектор») учувствовал деле о банкротстве данного должника, являлся директором ООО «СМУ-9» (правопредшественника истца) (до прекращения деятельности данного юридического лица) и является директором истца. ФИО4 в рамках дела о банкростве  не оспаривался, как сам факт оплаты за уступленное право требование, так и переход прав требования в отношении спорной квартиры к каждому новому цессионарию. Именно по указанной причине ООО «СМУ-9» (правопредшественник истца) и истец не были привлечены участию в деле  о банкротстве при рассмотрении требований о включении в реестр требований по спорной квартире. Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд критически оценивает доводы истца о том, что принятые в рамках дела о банкротстве судебные акта не могут иметь никакого доказательственного значения в рамках настоящего дела.

При этом истцом по настоящему делу допущено противоречивое поведение в отношении судебных актов принятых в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор».

В качестве доказательств действительности прав требования уступленных ответчику в отношении всех спорных квартир и подтверждения факта оплаты, данных квартир по договору участия в долевом строительстве №01 от 09.10.2013, и договору участия в долевом строительстве №67 от 16.06.2014 истец ссылается на определения суда принятые в рамках дела о банкротстве ООО «Вектор» о включении требований в отношении каждой квартиры в реестре требований кредиторов застройщика и предоставляет копии данных определений в материалы дела (т. 1 л.д. 47-78). При этом истец одновременно оспаривает, лишь установленный данными определениями факт оплаты ответчиком в отношении права требования за квартиру № 71.

Ответчиком также помимо оспариваемого истцом акта взаимозачета № 100, соглашения о переводе долга № 1 от 15.12.2015 (т. 2 л.д. 1), представлены первичные документы (акты КС-2) и справки КС-3) подтверждающие наличие данного долга истца перед ответчиком, которые не оспариваются истцом (т. 3 л.д. 29-42).

При этом истцом заявлено, что доказательства оплаты указанной задолженности не могут быть представлены в связи с тем, что момента образования прошло значительное время. Одновременно истцом оспаривается  акт взаимозачета №100 на сумму  2 892 290 руб., скрепленный печатью истца и в качестве  довода о том, что данный зачет не является доказательство оплаты за уступленное право требование указывается, что у ответчика отсутствуют первичные документы подтверждающие наличие задолженности о зачете которой указано в данном протоколе.  При этом истец утверждает, что суд не должен принимать во внимание, доводы ответчика о том, что такие документы не могут быть представлены по истечении значительного времени.

Единственным доказательством наличия задолженности ответчика является   акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 02.04.2016 (т. 1. л.д. 14). При этом истец не может за давностью лет представить в суд первичные документы, подтверждающие формирование суммы задолженности, указанной в данном акте, но утверждает, что акт сверки акт сверки взаимных расчетов  за период 2015 год представленный ответчиком и скреплённый печатью истца, раскрывающий порядок формирования такой задолженности сфальсифицирован ответчиком.

Вместе с тем сведения о наличии задолженности на сумму 2 961 992,07 руб. указанные в акте по состоянию на 02.04.2016, противоречат сведениям, указанным в акте взаимозачета № 12 от 31.05.2016 на сумму 2 376 140 руб. составленным позднее этой даты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по каждому из документов, в отношении которых заявлено о фальсификации и подтверждающих погашение задолженности истца перед ответчиком истцом допущено противоречивое, непоследовательное поведение:

-  в отношении справки об оплате от 31.12.2015, ФИО4 как исполняющим обязанности ООО «Вектор» одобрены сделки по уступки права требования, не оспорены судебные акты в рамках дела о банкротстве устанавливающие факт такой оплаты, на которые сам истец ссылается в качестве основания своих требований;

- в отношении    акт взаимозачета №100 на сумму  2 892 290 руб. и соглашения о переводе долга № 1, не представлены доказательства оплаты задолженности указанной в данном соглашении, при этом оспорен сам факт подписания такого соглашения при наличии печати организации в данных документах.

- в отношении акта сверки ответчика заявлено о фальсификации, при отсутствии первичных документов раскрывающих формирование задолженности указанной в представленном истцом акте сверки.

Такое недобросовестное противоречивое поведение истца противоречит ст. 10 ГК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В подтверждение факта наличия задолженности истцом не представлено доказательств.

Оценка судом всех представленных по делу доказательств, фактических обстоятельств дела, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине и расходы на оплату судебной экспертизы относятся на истца. Из материалов дела следует, что истцом для оплаты услуг эксперта внесено на депозитный счет суда 14 500 руб., остальная сумма расходов на оплату судебных экспертиз в размере 9500 руб. подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. Денежные средства, внесенные на депозит суд превышающие сумму 9500 руб. будут возвращены ответчику после его заявления на основании отдельного определения арбитражного суда. 

Руководствуясь  ст. ст. 110, 167-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-9»  в доход федерального бюджета 31 534 руб. государственной пошлины. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-9»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «Энергия» 9 900 руб. расходов по оплате судебной экспертизы. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                           Д.А. Гребенников