ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37046/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2023 года

15АП-15609/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

от закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта»: представитель ФИО2 по доверенности от 20.08.2023;

от акционерного общества «Кореновскрыба»: представитель ФИО2 по доверенности от 24.08.2023;

конкурсный управляющий ФИО3, лично;

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 и его представитель ФИО5 по доверенности от 15.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» 

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-37046/2021 

об отказе в удовлетворении заявления об установлении размера требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4                           (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 (далее – должник) закрытое акционерное общество «Рыболовецкая агрофирма «8 Марта» (далее - ЗАО «РАФ «8 Марта») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ, о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 18 021 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-37046/2021 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «РАФ «8 Марта» обжаловало определение суда первой инстанции от 23.08.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, ЗАО «РАФ «8 Марта», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 23.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о включении требования в реестр. В дополнении к апелляционной жалобе кредитор также просит возложить судебные расходы на должника.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, ООО «Евротек», должник просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ЗАО «РАФ «8 Марта» поступило ходатайство об истребовании доказательств из Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Рассмотрев заявленное ходатайство об истребовании доказательств, суд отказал в его удовлетворении на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку признал имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения настоящего спора по существу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением апелляционного суда от 14.11.2023 истребованы документы из Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

Лица, участвующие в деле, и их представители поддержали правовую позицию.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзывов, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства  ФИО4 несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2022 по делу              № А32-37046/2021 в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.10.2022 индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №202(7403) от 29.10.2022.

30.01.2023 (подано через систему «Мой арбитр») от ЗАО «РАФ «8 Марта» в арбитражный суд поступило заявление, с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ,  об установлении требований в реестре требований кредиторов должника в размере 18 021 000 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела, 17.12.2015 между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (далее - Управление) и АО «Кореновскрыба» был заключен договор пользования рыбоводным участком № 228/К.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 228/К Управление предоставляет, а общество принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок: участок реки Левый Бейсужек юго-восточнее границы населенного пункта станицы Дядьковской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 8,0 га.

В соответствии с пунктом 4.2 договор заключен на срок до 04.02.2021.

Азово-Черноморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к АО «Кореновскрыба» о расторжении договора пользования рыбоводным участком от 17.12.2015 № 228/К, а также договоров от 17.12.2015 № 229/К, от 17.12.2015 № 230/К, от 17.12.2015 № 231/К, от 17.12.2015 № 232/К, от 17.12.2015 № 233/К, об обязании в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, представленные в пользование по указанным договорам (дело № А32-42611/2019).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Коста»; ИП ФИО6; ИП ФИО7; ИП глава КФХ ФИО4; ООО «Кубаньагро»; ООО «Агрофирма «Лада», ФИО8, ФИО9

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 по делу № А32-42611/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 № 15АП-8165/2020, договоры пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К расторгнуты. 

Этим же решением на АО «Кореновскрыба» возложена обязанность в 15-дневный срок со вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние рыбоводные участки, предоставленные в пользование.

17.06.2020 на основании приказа руководителя Управления организован аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, являвшимся предметом договора от 17.12.2015 № 228/К.

Согласно протоколу от 23.07.2020 в отношении лота № 4 (извещение № 170620/3409806/01 от 17.06.2020) победителем торгов стал ИП – Глава КФХ ФИО4

07.08.2020 между Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству и ИП – Глава КФХ ФИО4 заключен договор № 1078/А-744 пользования рыбоводным участком.

Согласно договору пользования рыбоводным участком от 07.08.2020 № 1078/А-744 Управление предоставляет, а ИП – Глава КФХ ФИО4 принимает в пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства) рыбоводный участок № 10.19: участок реки Левый Бейсужек юго-восточнее границы населенного пункта станицы Дядьковской на территории Кореновского района, Краснодарского края, общей площадью 8,0 га.

В соответствии с пунктом 4.2 договор заключен на срок до 07.08.2045. 

Указанный водоем в августе 2020 года был передан в пользование ИП – Главы КФХ ФИО4

На вышеуказанные судебные акты АО «Кореновскрыба» была подана кассационная жалоба. При подаче кассационной жалобы АО «Кореновскрыба» не заявляло ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020 № Ф08-5951/2020 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу № А32-42611/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу № А32-42611/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 № 15АП-11011/2021 по делу № А32-42611/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 № Ф08-11844/2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Суды установили, что АО «Кореновскрыба» допущены существенные нарушения условий договоров от 17.12.2015 № 228/К, 229/К, 230/К, 231/К, 232/К, 233/К. Однако срок действия указанных договоров истек, условия о пролонгации договоры не содержат. Возможность расторжения прекратившего действие договора нормами Гражданского кодекса не предусмотрена, поэтому основания для удовлетворения требования о расторжении отсутствуют.

31.05.2022 между ЗАО «РАФ «8 Марта» (покупатель) и АО «Кореновскрыба» (продавец) был заключен договор купли-продажи продукции аквакультуры.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 31.05.2022 видовой и количественный состав передаваемой продукции согласуется в спецификациях. Покупатель самостоятельно и за свой счет производит изъятие продукции аквакультуры из рыбоводных участков (пункт 2.1 договора).

Согласно спецификации № 6 от 31.05.2022 АО «Кореновскрыба» и ЗАО «РАФ «8 Марта» согласовали видовой и количественный состав товарной продукции аквакультуры, срок изъятия которой наступил.

В акте приема - передачи от 31.05.2022 указано, что АО «Кореновскрыба» передало, а ЗАО «РАФ «8 Марта» приняло товарную продукцию аквакультуры в границах РВУ «Дядьковский головной» (договор № 228/К от 17.12.2015), срок изъятия которой наступил, в количестве 432 225 кг.

15.03.2023 составлены корректировочная спецификация и акт приема - передачи, количество товарной продукции аквакультуры, срок изъятии которой наступил, установлено в размере 208 325 кг. 

ЗАО «РАФ «8 Марта», ссылаясь на то, что в период действия договора пользования № 228/К от 17.12.2015 рыбоводным участком, АО «Кореновскрыба» выпустило объекты аквакультуры, которые были проданы по договору купли-продажи от 31.05.2022 в размере 208 325 кг.,  обратилось в рамках дела о банкротстве ИП - главы КФХ ФИО4 с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ИП - главы КФХ ФИО4 задолженности в размере 18 021 000 руб. (рыночная стоимость продукции). 

Обжалуемым определением суда от 23.08.2023 в удовлетворении требования отказано.

В соответствии с положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что приобретатель полученных денежных средств обязан возвратить их со дня, когда он узнал о неосновательности своего обогащения. По смыслу названных правовых норм истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Включение задолженности в реестр требований кредиторов должника в деле о банкротстве возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В пункте 1 статьи 1 Федеральный закон от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» установлено, что водными биологическими ресурсами являются рыбы, водные беспозвоночные, водные млекопитающие, водоросли, другие водные животные и растения, находящиеся в состоянии естественной свободы.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве под рыболовством понимается деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных названным Законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Согласно пункту 5 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2013 № 148-ФЗ «Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об аквакультуре) рыбоводный участок - водный объект и (или) его часть, участок континентального шельфа Российской Федерации, участок исключительной экономической зоны Российской Федерации, используемые для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

В силу статьи 2 Закона об аквакультуре аквакультура (рыбоводство) - деятельность, связанная с разведением и (или) содержанием, выращиванием объектов аквакультуры.

В соответствии со статьей 8 Закона об аквакультуре право собственности на объекты аквакультуры возникает в соответствии с гражданским законодательством и частью 3 настоящей статьи (часть 2 статьи 8 Закона № 148-ФЗ). Рыбоводные хозяйства, которые осуществляют пастбищную аквакультуру, приобретают право собственности на добытые (выловленные) объекты аквакультуры в соответствии с гражданским законодательством, договором пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, и актом выпуска в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 8 Закона № 148-ФЗ).

Частью 1 статьи 9 Закона об аквакультуре установлено, что по договору пользования рыбоводным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, собственник этого участка обязуется предоставить его рыбоводному хозяйству за плату (за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 10 названного Федерального закона) во временное пользование для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Как указано в части 1 статьи 10 Закона об аквакультуре договор пользования рыбоводным участком заключается по результатам торгов (конкурсов, аукционов), за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

В соответствии со статьей 12 Закона об аквакультуре товарная аквакультура (товарное рыбоводство), в том числе марикультура, является видом предпринимательской деятельности, относящейся к сельскохозяйственному производству.

Видами товарной аквакультуры (товарного рыбоводства) являются: 1) пастбищная аквакультура; 2) индустриальная аквакультура; 3) прудовая аквакультура.

Пастбищная аквакультура осуществляется на рыбоводных участках в отношении объектов аквакультуры, которые в ходе соответствующих работ выпускаются в водные объекты, где они обитают в состоянии естественной свободы (часть 4 статьи 12 Закона об аквакультуре).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона об аквакультуре при осуществлении пастбищной аквакультуры подтверждением выпуска объектов аквакультуры в водный объект и основанием для изъятия объектов аквакультуры из водного объекта является акт выпуска. В акте выпуска указываются дата и место выпуска объектов аквакультуры в водный объект, сведения о видовом составе объектов аквакультуры, объем выпущенных объектов аквакультуры, а также объем подлежащих изъятию объектов аквакультуры, который рассчитан на основании методики, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и сроки их изъятия.

Как верно указал суд первой инстанции, в материалы дела не представлено надлежащих доказательств выпуска АО «Кореновскрыба» объектов аквакультуры в спорный пруд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 по делу N А32-42611/2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 N 15АП-11011/2021 по делу N А32-42611/2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.12.2021 N Ф08-11844/2021, установлено, что по договору пользования рыбоводными участками от 17.12.2015 № 228/К ежегодный план реализации товарной продукции составляет: толстолобик – 6 500 кг; Б. амур – 600 кг, сазан – 5 700 кг. 

При рассмотрении дела № А32-42611/2019 суды пришли к выводу, что деятельность по аквакультуре АО «Кореновскрыба» на предоставленном рыбоводном участке по договору от 17.12.2015 № 228/К в 2016 - 2017 годы не осуществлялась.

Впервые отчетность, предусмотренная пунктом 2.4.5 договора от 17.12.2015 № 228/К, поступила в административный орган в июле 2019 года, после направления Управлением в адрес АО «Кореновскрыба» двух писем с предложением о расторжении договора.

В акте выпуска от 30.04.2019 представлен неверный расчет карпа. Согласно методике, утвержденной приказом Минсельхоза России от 26.12.2014 N 534 "Об утверждении методики расчета объема подлежащих изъятию объектов аквакультуры при осуществлении пастбищной аквакультуры" расчет объема изъятия карпа (N тонн = (23 000 * 3,3) / (100 * 1000) * 2 = 1,5 тонн). В акте общества от 30.04.2019 указан объем 7 тонн, вместо объема подлежащего к изъятию карпа - 1,5 тонны. Кроме того, в актах выпуска, помеченных "*" в качестве источника посадочного материала, отражена информация о наличии собственного ремонтно-маточного стада, однако сведений о наличии у АО «Кореновскрыба» собственного ремонтно-маточного стада в контролирующий орган не поступало.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении от 28.08.2023 верно указал, что выводы суда, сделанные  рамках дела № А32-42611/2019, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации носят преюдициальный характер и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего спора.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу части 3 статьи 10 Закона о рыболовстве юридические лица и граждане, которые осуществляют рыболовство в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, приобретают право собственности на добытые (выловленные) водные биоресурсы в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 11 Закона о рыболовстве право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Договор о предоставлении рыболовного участка, в соответствии с главой 3.1. Закона о рыболовстве, является одним из оснований возникновения права на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что возможность выпуска и изъятия обусловлена наличием права на использование такого участка.

В настоящем споре основание для использования рыбоводного участка отсутствует, поскольку 07.08.2020 по итогам открытого аукциона право пользования передано ИП - главе КФХ ФИО4 Предмет договора передан новому пользователю по акту.

Торги и заключенный по результатам их проведения договор пользования не признаны судом недействительными. 

В отсутствие правового основания использования рыбоводного участка основания для изъятия объектов аквакультуры (требования о возмещении стоимости), отсутствуют.

АО «Кореновскрыба» в открытом аукционе на право заключения договора пользования не участвовало, о приостановлении исполнения решения суда от 28.02.2020 и постановления суда апелляционной инстанций от 19.06.2020, которым договор был расторгнут, в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявляло. 

У бывшего пользователя имелась возможность во избежание неблагоприятных последствий для объектов аквакультуры, переместить рыбу в иные водные объекты. 

При этом доводы апеллянта со ссылкой на положения статей 136, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку изъятие объектов аквакультуры из водоема жизненным циклом (сеголеток, годовик, двухлетка, двухгодовик) не ограничен.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, договор от 07.08.2020 № 1078/А-744 между Управлением и ИП - главой КФХ ФИО4 заключен по итогам проведения аукциона, то есть на день проведения торгов спорный объект водопользования не был обременен правами третьих лиц, соответственно был свободен в обороте. Договор от 07.08.2020 не содержит сведений о том, что ИП - Главе КФХ ФИО4 передаются какие – либо объекты аквакультуры. 

При изложенных обстоятельствах, заявленные к ИП - главе КФХ ФИО4 требования удовлетворению не подлежат.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2017 № 15АП-20768/2016 по делу № А53-25264/2016, постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 № 16АП-1234/2023 по делу № А22-3260/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.09.2023 № Ф08-8668/2023 по делу № А22-3260/2022, постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2022 № Ф03-2838/2022 по делу № А51-10972/2020.

Доводы апеллянта о текущем характере задолженности подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 12 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» денежное обязательство должника по возврату неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для целей определения является требование реестровым или текущим имеет значение дата фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора. Применительно к настоящему обособленному спору такой датой является дата заключения с должником договора аренды рыбоводного участка, то есть 07.08.2020. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2021 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, таким образом, заявленное требование не относится к текущим платежам.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств не подтвердил суду наличие задолженности в указанном заявителем размере, оснований для включения требований ЗАО «РАФ «8 Марта» в реестр требований кредиторов должника не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 № 308-КГ15-18261).

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, основания для распределения судебных расходов отсутствуют.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2023 по делу № А32-37046/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

ПредседательствующийМ.Ю. Долгова

СудьиЯ.А. Демина

Г.А. Сурмалян