114/2022-32284(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-1384/2022

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» августа 2022года.  Полный текст постановления изготовлен «22»августа 2022 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: 

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Производственное строительное  монтажное управление»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.10.2021,  удостоверение адвоката от 20.12.2002 № 19/39;  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Производственное строительное монтажное управление»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2022 года по делу № А74-1384/2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственное строительное  монтажное управление» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания  русский автомобильный гид» (далее - ответчик) о взыскании 1 066 360 руб. неустойки по  договору поставки от 20.07.2021 № 420.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.06.2022 исковые требования  удовлетворены частично.  

С ответчика в ползу истца взыскано 178 599 руб. 45 коп. неустойки, а также 21 431  руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной  части иска отказано.  

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой  инстанции изменить и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере  

965 760 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что  суд первой инстанции необоснованно снизил предъявленную истцом к взысканию  неустойку.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  

электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

20.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Енисей-Лизинг»  (покупатель), обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная  компания русский автомобильный гид» (поставщик) и обществом с ограниченной  ответственностью «Производственное строительное монтажное управление»  (лизингополучатель) заключен договор поставки № 420, согласно которому поставщик  передает в собственность покупателя, а лизингополучатель принимает товар – автокран  ИВАНОВЕЦ КС-45717К-3р стоимостью 10 060 000 руб. (пункт 1.1. договора,  спецификация).  

Согласно пункту 2.2. договора поставщик обязан поставить товар в течение 7 рабочих  дней с момента получения предоплаты.  

Поставка осуществляется путем доставки товара поставщиком лизингополучателю,  датой поставки считается дата подписания поставщиком и лизингополучателем акта  приема-передачи товара. Поставщик считается исполнившим обязанности по поставке с  момента передачи товара. В случае просрочки поставки товара, комплектующих или  документов в полном объеме или какой-либо части, покупатель вправе не исполнять  встречную обязанность по оплате товара, лизингополучатель вправе не принимать товар  при отсутствии полной комплектации, при отсутствии документов, предусмотренных  договором (пункты 2.3, 2.4, 2.6).  

Перечень передаваемых документов определен пунктом 3.1 договора. Цена товара и порядок расчетов определены в разделе 4 договора. Согласно пункту 4.2 договора покупатель производит оплату в следующем порядке: 

- предоплата в размере 20% (3 018 000 руб.) в течение 3 банковских дней с момента  заключения договора,  

- денежные средства в размере 70% (7 042 000 руб.) перечисляются в течение 2  банковских дней с даты получения покупателем от поставщика уведомления о готовности  товара к отправке в место поставки с приложением фотографий, позволяющих  идентифицировать товар и скан копий документов, подтверждающих право  собственности поставщика.  

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки поставки товара поставщик  уплачивает пеню в размере 0,2% от общей суммы договора за каждый день просрочки,  начиная со дня, следующего за днем, в который должна быть осуществлена поставка, до  даты фактического исполнения обязанности по поставке.  

Разделом 7 определено право покупателя расторгнуть договор поставки в  одностороннем порядке и оговорены основания для расторжения (пункт 7.1 договора), а  также право расторжения договора по соглашению сторон (пункт 7.3 договора)..  

Договор считается расторгнутым с даты , указанной в уведомлении о расторжении  договора (пункт 7.2).  

Платежным поручением от 22.07.2021 № 300 покупатель произвел предоплату в  сумме 3 018 000 руб. (30% от стоимости товара).  

Платежным поручением от 27.07.2021 № 311 покупатель произвел окончательный  платеж в размере 70% стоимости товара (7 042 000 руб.).  

Согласно акту приема-передачи от 29.07.2021 предмет лизинга (автокран) получен  поставщиком от завода-изготовителя.  

Письмами от 06.08.2021, от 31.08.2021 ответчик сообщил о переносе срока поставки в  связи с прохождением автокрана гарантийного ремонта в сервисном центре АО «ТФК  «КАМАЗ», предполагаемая дата готовности автомобиля к выезду 8-10 сентября 2021 года.  

Из переписки ответчика с заводом –изготовителем следует, что срок поставки  двигателя в связи с корпоративным отпуском на предприятии составит до 35  календарных дней.  

Из письма АО «ТФК «КАМАЗ» от 13.09.2021 следует, что в рамках гарантийного  ремонта автокрана произведена замена двигателя.  

Согласно акту приема-передачи товар передан лизингополучателю 20.09.2021.  

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по поставке товара послужило  для истца основанием для обращения к нему с претензией об уплате неустойки в размере  1 066 360 руб.  

Письмом от 16.02.2022 (исх. № 16-02/1) ответчик ответил отказом, указав, что истец  своими конклюдентными действиями фактически согласился на изменение срока  поставки товара.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой  части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или  изменения, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения между истцом  и ответчиком возникли из договора поставки. Данные правоотношения регулируются  нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно статьям 506, 509, 521 Гражданского кодекса РФ по договору поставки  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях,  не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

В связи с просрочкой поставки товара истцом предъявлено требование о взыскании  неустойки.  

Неустойкой (пеней) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за 53 дня в размере 1 066 360 руб.  

Судом первой инстанции при проверке представленного расчета установлено, что  истцом неверно определен период просрочки (по расчету суда просрочка составила 48  дней), сумма неустойки за 48 дней в соответствии с условиями договора составила  965 760 руб.  

 С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности  предъявленного истцом требования о взыскании неустойки обоснованно в части  

965 760 руб. 

В апелляционной жалобе, ответчик арифметику расчета неустойки суда первой  инстанции не оспаривает, просит решение суда первой инстанции изменить и взыскать с  ответчика в пользу истца неустойку в размере 965 760 руб. В обоснование доводов  апелляционной жалобы, истец ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно  снизил предъявленную истцом к взысканию неустойку.  

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения  апелляционной жалобы.  

Ответчиком со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  было также заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчиком заявлено о  несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, размер  неустойки (ее чрезмерность - 0,2% за каждый день просрочки), размер неустойки явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая фактические  обстоятельства дела, незначительный период просрочки исполнения ответчиком  обязательств по поставке и то, что нарушение срока поставки вызвано непредвиденными  обстоятельствами - поломка двигателя автокрана, повлекшее его замену в рамках  гарантийного ремонта, а также то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения  одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной,  обосновано посчитал возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации снизить сумму неустойки до 178 599 руб. 45 коп. (до 13,5%  годовых, что соответствует двухкратной ключевой ставке Банка РФ, действовавшей в  период нарушения обязательства.  

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее -  Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против  заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать  возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  

обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

Согласно пункту 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать,  что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение  размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей  обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в  исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1  и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является  правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает  возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под  соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский  кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его  потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Учитывая вышеизложенное, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки по  правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, представленных доказательств, принимая во внимание  конкретные обстоятельства настоящего дела, тот факт, что неустойка служит средством,  обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет  должника, исчисление ее в размере, предъявленном истцом является явно несоразмерным,  суд первой инстанции верно установил, что требуемая истцом сумма неустойки явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное  положение, в материалы дела не представлено.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и  штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора,  несмотря на ее определение сторонами договора.  

Следовательно, в отсутствие доказательств недостаточности определенной судом  первой инстанции неустойки для восстановления нарушенного права истца, суд  апелляционной инстанции, исходя из принципов справедливости и баланса интересов  сторон, не имеет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной  части.  

Учитывая вышеизложенное, а также то, что требование истца об уплате неустойки в  данном случае основано на формальных основаниях, оно предъявлено вне зависимости от  каких-либо неблагоприятных последствий для кредитора ввиду лишь того обстоятельства,  что право на взыскание неустойки было предусмотрено договором и в силу пункта 1  статьи 333 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать  причинение ему убытков, суд первой инстанции обосновано посчитал возможным снизить  предъявленную к взысканию неустойку.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой  части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «09» июня 2022 года по делу   № А74-1384/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко Судьи: М.Ю. Барыкин 

Д.В. Юдин