﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А27-7656/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.

судей                                                    Доронина С.А.

                                                             Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании Витол СА (Женева, Швейцария) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А27-7656/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (ИНН 4212005632, ОГРН 1024201298978), принятые в рамках обособленного спора  по жалобе Компании Витол СА на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Третьяка Григория Павловича.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Шахта «Заречная» (далее - должник, шахта) в Арбитражный суд Кемеровской области поступила жалоба Витол СА, Швейцария (далее - кредитор, Витол СА) на действия конкурсного управляющего Третьяка Григория Павловича, в которой кредитор просил признать незаконными его действия, выразившиеся в установлении восемнадцатидневного срока проведения торгов согласно объявлению о проведении торгов от 06.03.2020 № 4791687 и в согласовании:

1) положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного общества с ограниченной ответственностью «УглеТранс» (далее – ООО «УглеТранс») имущества шахты до утверждения данного положения собранием кредиторов  должника 13.04.2020;

2) установления максимального задатка в размере 20 процентов от начальной цены продажи заложенного ООО «УглеТранс» имущества должника;

3) условий положения о порядке, условиях и сроках продажи заложенного ООО «УглеТранс», согласно которым цена продажи имущества снижается на 50 процентов.

Определением от 25.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении жалобы кредитора отказано.

Постановлением от 22.09.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, кредитор обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего Третьяка Г.П., выразившиеся в согласовании и установлении максимального задатка в размере 20 процентов от начальной цены продажи заложенного ООО «УглеТранс» имущества шахты и разрешить в этой части вопрос по существу, приняв новый судебный акт о признании незаконными действия конкурсного управляющего должником, выразившиеся в согласовании и  установлении максимального задатка в размере 20 процентов от начальной цены продажи заложенного ООО «УглеТранс» имущества шахты.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указывает на то, что совершение конкурсным управляющим действий формально в пределах установленных законом норм, не является само по себе гарантией того, что данные действия не нарушают прав и законных интересов конкурсных кредиторов. Для оценки правовых последствий таких действий судом должны учитываться все имеющие значение обстоятельства. Такая оценка должна быть в рассматриваемой ситуации дана действиям конкурсного управляющего с учетом временного фактора (длящийся характер отношений) и с учетом фактической ситуации (ухудшение материального положения должника и отсутствие каких-либо заинтересованных в приобретении имущества лиц на протяжении нескольких торгов подряд). Законность своих действий конкурсный управляющий обосновывает только тем, что они формально соответствуют законодательству о банкротстве. Вышеуказанным обстоятельствам также не было дано соответствующей правовой оценки судами первой и апелляционной инстанции

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы лишь содержат возражения относительно частичного удовлетворения апелляционным судом исковых требований предприятия и в ней не содержится доводов, выражающих несогласие с принятием апелляционным судом отказа от иска в части, что в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части, а также отказа в удовлетворении части заявленных исковых требований, жалоба рассматривается в пределах приведенных в ней доводов безотносительно к тому обстоятельству, что в просительной части кассационной жалобы заявитель просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в полном объеме (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338).

Поскольку кредитором судебные акты обжалуются только в части, то суд кассационной инстанции проверяет законность определения и постановления только в пределах доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела, решением суда от 22.11.2017 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

        Определением суда от 22.11.2017 конкурсным управляющим должника утвержден Третьяк Г.П.

Решением собрания кредиторов от 05.07.2018 утверждено положение, предусматривающее продажу имущества единым лотом, включающим в себя как объекты залога, так и незаложенное имущество. Для такой реализации управляющим получено согласие всех залоговых кредиторов. Торги, проведенные в соответствии с указанным положением о продаже, признаны несостоявшимися.

Положение, утвержденное на собрании 05.07.2018, также содержало условие о задатке в размере 20 процентов от начальной стоимости единого лота было предусмотрено пунктом 2.14 указанного положения.

Залоговым кредитором ООО «УглеТранс» 17.07.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи заложенного имущества.

По предложению конкурсного управляющего собранием кредиторов 23.07.2019 данное положение утверждено в части незалогового имущества.

При этом сохранено условие о продаже единым лотом имущества как обремененного залогом ООО «УглеТранс», так и необремененного залогом. Данное положение предусматривало внесение задатка в размере 20 процентов от начальной цены лота. 

При проведении торгов посредством публичного предложения предусмотрены условия: начальная цена продажи устанавливалась на период 25 рабочих дней с даты опубликования сообщения о проведении торгов; при отсутствии заявок в указанный период цена последовательно снижается на 10 процентов каждые 2 календарных дня; предусмотрена цена отсечения в размере 30 процентов от начальной стоимости на торгах в форме публичного предложения. 

При достижении цены отсечения торги завершаются и дальнейший порядок продажи единого лота в части залогового имущества определяется залоговым кредитором, в части незалогового - собранием кредиторов. 

Торги по реализации единого лота в порядке, определенном собранием кредиторов от 23.07.2019, проводились до 23.12.2019.

20.01.2020 состоялось собрание конкурсных кредиторов, на котором рассматривался вопрос об утверждении дальнейшего порядка продажи единого лота.

Согласно условиям данного положения, продолжалась реализация имущества на торгах в форме публичного предложения. Начальная цена определена в размере 3 710 870 649,09 руб., то есть в размере цены отсечения на предыдущих торгах. 

Цена оставалась неизменной в течение 7 дней, а затем последовательно снижалась на 5 процентов каждые семь дней. Таким образом, предусмотрены более длительные сроки проведения торгов. Никем из конкурсных кредиторов не заявлено о наличии возражений либо разногласий относительно порядке продажи.

Собранию кредиторов 26.02.2020 вновь представлено положение о порядке продажи имущества единым лотом, которое утверждено ООО «УглеТранс» в части залогового имущества. Торги, согласно данного положения проводились в период с 09.03.2020 по 27.03.2020. В связи с отсутствием заявок на торгах, возникла необходимость определения дальнейшего порядка продажи имущества.

Собрание конкурсных кредиторов с вопросом об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника в части незалогового имущества назначено на 13.04.2020. 

Начальная цена установлена в размере 1 669 891 792,09 руб., которая оставалась неизменной в течение 10 дней, а затем была снижена на 10 процентов. 

Цена отсечения установлена в размере 90 процентов от начальной цены публичного предложения.

Витол СА обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, полагая, что при проведении процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий Третьяк Г.П. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, действует недобросовестно, нарушая права и законные интересы кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что заявителем, не доказана совокупность обстоятельств, являющихся предметом доказывания в рамках рассмотрения данного спора.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции учитывая, что из имеющихся в деле протоколов собраний кредиторов 20.01.2020, 26.02.2020, 13.04.2020 не усматривается, что кто-либо из кредиторов, включая заявителя жалобы, предлагали иные условия продажи имущества, нежели те, что были предложены конкурсным управляющим по аналогии с продажей заложенного ООО «УглеТранс» имущества.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. 

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим. 

Конкурсный управляющий, в частности, обязан принимать меры по защите имущества должника (абзац второй пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве) и обеспечению сохранности имущества должника (абзац шестой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В случае ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве он обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам причинённые им убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причинёнными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

В силу положений пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий вносит собранию кредиторов предложения о порядке продажи. Вместе с тем, кредиторы не связаны этими предложениями и согласно абзацу 6 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

        Согласно положениям статей 130, 131, 139 Закона о банкротстве после выявления и оценки имущества должника, составляющего конкурсную массу, утвержденный судом конкурсный управляющий с согласия кредиторов осуществляет его продажу в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

        В силу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника.

        Общие правила осуществления реализации имущества должника изложены в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве, при этом сроки и условия его продажи должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац шестой пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве).

В случае возникновения разногласий по вопросу об утверждении соответствующего положения конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении в порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем не доказано как противоправности и бездействии конкурсного управляющего, так и документально не обосновано, что данное бездействие конкурсного управляющего повлекло или могло повлечь за собой причинение убытков должника, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении жалобы.  

Материалы дела исследованы судами первой и апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствиис частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

        Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А27-7656/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                                             М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                                         С.А. Доронин

                                                                                           О.В. Ишутина