АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 мая 2017 года

Дело №

А66-287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Афанасьева С.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 02.05.2017 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «НПО «Аконит» и общества с ограниченной ответственностью «НРК Актив» на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2016 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-287/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.08.2016 в отношении открытого акционерного общества «Мелькомбинат», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комбинат), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Указанное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.09.2016 № 162.

Общество с ограниченной ответственностью «Вязьмахлебопродукт», место нахождения: 215111, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), 16.12.2015 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 751 754 руб. 35 коп.

Определением от 18.12.2015 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ладожская форель», место нахождения: 186810, 

<

...> (далее – Общество), временный управляющий Фирмы ФИО2.

Определением от 28.10.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017, заявление Компании удовлетворено.

В кассационных жалобах конкурсные кредиторы акционерное общество «НПО «Аконит», место нахождения: 160004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Объединение), и общество с ограниченной ответственностью «НРК Актив», место нахождения: 119017, Москва, ул. Большая Ордынка, д. 40, стр. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Корпорация), просят отменить определение от 28.10.2016 и постановление от 13.02.2017 и принять новый судебный акт об отказе Компании в удовлетворении заявления.

Податели жалоб считают, что суды не дали надлежащую оценку доводам возражавших кредиторов о ничтожности договора поручительства, его мнимом характере и злоупотреблении правом сторонами данного договора. 

Как полагает Объединение, суды, установив, что Компании принадлежит доля в уставном капитале Общества в размере 66,66%, должны были проверить обоснованность размера заявленного требования исходя из содержания выписок по счетам Фирмы, однако ходатайство Объединения об истребовании таких выписок было отклонено.

Кроме того, отмечают податели жалоб, оригинал договора поручительства не обозревался ни судами, ни участниками данного спора, ходатайство Объединения об истребовании оригинала договора необоснованно отклонено судом апелляционной инстанции.

По мнению Объединения и Корпорации, при рассмотрении данного обособленного спора судам следовало принять во внимание доводы кредитора публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Банк) и Корпорации о неудовлетворительном финансовом положении Компании с 01.01.2011, о недостаточности имущества Комбината для погашения имеющейся кредиторской задолженности на дату заключения договора поручительства, об отсутствии данных относительно спорного обеспечения в документах бухгалтерской отчетности Комбината, установить наличие признаков аффилированности займодавца, заемщика и поручителя, и проверить, не свидетельствуют ли обстоятельства дела о том, что единственной целью заявления рассматриваемого требования является формирование искусственной задолженности Комбината перед Компанией с целью участия в деле о банкротстве должника и в распределении его конкурсной массы.  

Комбинат и Компания в отзывах просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Объединение и Компания направили в суд ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, исходя из доводов, приведенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами, Компания (заимодавец) и Общество (заемщик) 28.03.2012 подписали договор займа, согласно которому заимодавец обязался предоставить заемщику заем на сумму 5 000 000 руб. под 9% годовых в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму займа в период с 20.11.2012 по 30.11.2012.

Дополнительным соглашением от 22.10.2012 № 3 к договору займа стороны увеличили размер предоставляемого займа до 105 000 000 руб.

Компания в период с 28.03.2012 по 22.10.2012 предоставила Обществу заем на общую сумму 104 480 390 руб. 27 коп., что подтверждается представленными в дело платежными поручениями.

Как утверждает Компания, Общество ненадлежащим образом исполняло обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование денежными средствами; погасило задолженность лишь частично, в размере 7 895 390 руб. 27 коп. 

Компания, обращаясь в суд с заявлением о включении ее требования в реестр требований кредиторов Комбината, указала, что 16.10.2013 Компания (кредитор) и Комбинат (поручитель) заключили договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение Обществом обязательств по договору займа от 28.03.2012. Срок действия поручительства установлен до 31.12.2015.

Согласно расчету Компании размер неисполненного обязательства по возврату суммы займа составляет 96 585 000 руб., по уплате процентов - 13 166 754 руб. 35 коп.  

Банк представил в суд первой инстанции возражения относительно требования Компании, в которых заявил о пропуске Компанией срока исковой давности, а также указал на мнимый характер договора поручительства и злоупотребление правом сторонами при его заключении, ссылаясь на отсутствие сведений о спорном обеспечении в документах бухгалтерской отчетности Комбината и на совершение сделки после наступления срока возврата заемных средств.

Суд первой инстанции установил, что в отношении Общества возбуждено производство по делу о его банкротстве, определением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.08.2015 по делу № А26-10728/2014 в отношение указанного должника введено наблюдение; определением от 26.01.2015 по этому делу признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Компании в размере        96 585 000 руб. долга и 13 166 754 руб. 35 коп. процентов за пользование заемными средствами, основанное на договоре займа от 28.03.2012.

Суд установил также, что требование Компании в таком же размере признано обоснованным и в рамках дела № А26-7411/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Рай-Губа», тоже поручившегося за исполнение Комбинатом своих обязательств перед Компанией по договору займа от 28.03.2012 (определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.01.2016 по указанному делу).

Суд указал, что факт выдачи суммы займа, размер задолженности Общества установлены судами при рассмотрении дел № А26-7411/2015 и А26-10728/2014 и поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию при разрешении настоящего обособленного спора. 

Довод Банка о пропуске Компанией срока исковой давности суд отклонил, указав, что при проверке обоснованности требования Компании в рамках дела    № А26-10728/2014 Общество признало наличие задолженности перед Компанией в указанном размере, а в декабре 2014 года Общество осуществляло платежи в пользу Компании в порядке уплаты задолженности по договору займа, то есть совершало фактические действия, свидетельствующие о признании долга. Установив данные обстоятельства, суд сделал вывод о перерыве течения срока давности для должника по основному обязательству - Общества, и в связи с этим заключил, что срок исковой давности для предъявления требования к поручителю не истек.

Ссылки Банка на мнимость договора поручительства и на злоупотребление правом сторонами этого договора суд отклонил, указав, что договор не оспорен, в установленном порядке недействительным не признан, а неотражение сведений об обязательствах в бухгалтерской отчетности должника не влияет на действительность отношений между Компанией и Комбинатом. 

В связи с изложенным суд признал требование Компании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и отклонил доводы Банка и Объединения, приведенные в поданных названными кредиторами апелляционных жалобах, указав, что о фальсификации договора поручительства лица, участвующие в данном обособленном споре, не заявили, экономическая целесообразность в заключении договора поручительства усматривается из сложившихся отношений между сторонами как хозяйствующими субъектами. 

Проверив законность определения от 16.11.2016 и постановления от 24.01.2017, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компанией требование основано на обязательствах Комбината, вытекающих из договора поручительства от 16.10.2013, в соответствии с которым Комбинат поручился за исполнение Обществом обязательств по возврату займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

С учетом того, что Компания документально подтвердила факт перечисления денежных средств Обществу, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие заемных отношений между Компанией и Обществом. Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем, признавая подтвержденным наличие у Комбината задолженности перед Компанией в размере 109 751 754 руб. 35 коп. и отклоняя доводы Банка и Объединения о злоупотреблении правом Компанией и Комбинатом, о совершении сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обоснованные отсутствием экономической целесообразности выдачи поручительства по просроченному более 10 месяцев обязательству, отсутствием информации об обязательствах должника из договора поручительства в бухгалтерских балансах Комбината, в расшифровках сумм остатков по выданным обеспечениям, являющихся приложениями к бухгалтерским балансам, а также аффилированностью Компании и Общества, суды сослались на то, что с заявлением о фальсификации представленного Компанией договора поручительства от 16.10.2013 кредиторы в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не обращались, договор в установленном порядке не оспорили и недействительным он не признан.

По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что в силу пунктов 3 и 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из содержания возражений Банка, а также апелляционных жалоб Банка и Объединения, указанные кредиторы фактически заявляли о мнимости договора поручительства от 16.10.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

В делах об оспаривании таких сделок заявление о фальсификации применительно к действительности совершенных на документах подписей не достигает цели, так как, совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому при рассмотрении вопроса о мнимости договора поручительства суд не может ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям и должен исходить из того, что реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего участия в распределении имущества должника в процедуре банкротства.

Отклоняя доводы кредиторов о ничтожности договора поручительства, суды ошибочно исходили из необходимости оспаривания договора в судебном порядке. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Проверяя действительность договора поручительства, послужившего основанием для заявления требования к должнику в деле о его банкротстве, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений, связанных с поручительством должника.

При наличии убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие отношений, связанных с поручительством должника, бремя доказывания обратного должно возлагаться на кредитора (в данном случае - на Компанию). Указанная правовая позиция сформирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12.

Суды не дали оценки доводу Банка о том, что должник вел учет остатков по выданным обеспечениям и отражал их в расшифровках, являющихся приложениями к бухгалтерским балансам, однако сведения о заключении договора поручительства от 16.10.2013 в указанных расшифровках отсутствуют.

Довод кредиторов о том, что на дату заключения договора поручительства обязательство по возврату заемных средств было просрочено более чем на 10 месяцев, и при этом имущества должника уже было недостаточно для погашения имевшихся в тот период обязательств перед кредиторами суд апелляционной инстанции не проверил.

Следует отметить, что Компания, заявив требование, основанное на обязательствах должника из указанного договора, не представила (помимо копии договора поручительства) доказательства, объективно подтверждающие то, что спорная задолженность действительно существовала. В том числе не представлены доказательства обращения Компании в период с 16.10.2013 по 16.12.2015 (дата подачи рассматриваемого заявления) к Комбинату с требованием погасить задолженность Общества, какая-либо иная переписка сторон относительно спорного обязательства. 

При таком положении суд кассационной инстанции считает, что вопреки указанным правовым нормам и приведенным разъяснениям суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую оценку доводам кредиторов, полагавших, что реальной целью заключения Компанией и Комбината договора поручительства являлось искусственное создание задолженности в целях участия в деле о банкротстве и распределении конкурсной массы.

В нарушение положений статей 168, 170 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций в полной мере не установили обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.10.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № А66-287/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.В. Афанасьев

 А.В. Яковец