ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-2497/2024

г. Красноярск

07 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2024года.

Полный текст постановления изготовлен         «07» октября 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Солдатовой П.Д.

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ»:

ФИО1, представителя по доверенности от 10.04.2024 № КТ-ДВ-24-008, диплом, паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 08.02.2024 № КТ-ДВ-24-006, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив» на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «03» сентября 2024 года по делу № А33-2497/2024

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи   49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    к обществу с ограниченной ответственностью «Сибэнергоактив» (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи объектов электросетевого хозяйства №КТ-Д-23-0084 от                            2-1.10.2023 и обязании ответчика вернуть в собственность ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» объекты недвижимости, являющиеся предметом указанного договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.09.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного апелляционная жалоба принята к производству.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором довод апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ко дню очередного судебного заседания от ООО «Сибэнергоактив» поступило ходатайство о перерыве в соответствии с пунктом                         1  статьи 138.1   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в  связи с тем, что ответчик намерен оплатить возникшую задолженность перед ООО «КраМЗ-ТЕЛЕКОМ» не позднее 17.10.2024 г., после чего стороны урегулируют спор в мирном порядке.

Рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 138.1 АПК РФ примирительная процедура может быть проведена по ходатайству сторон (стороны) либо по предложению арбитражного суда.

В рамках п. 1 ст. 138.1 АПК РФ для рассмотрения сторонами вопроса о возможности использовать примирительную процедуру арбитражный суд может объявить перерыв в судебном заседании.

По смыслу части 2 той же статьи, арбитражный суд выносит определение о проведении примирительной процедуры и при необходимости об отложении судебного разбирательства в случае согласия сторон с предложением арбитражного суда о проведении примирительной процедуры, удовлетворения ходатайства обеих сторон о проведении примирительной процедуры или ходатайства одной стороны при согласии другой стороны.

Таким образом, проведение примирительной процедуры возможно только при наличии волеизъявления всех сторон спора на ее проведение и не допустимо в отсутствие согласия одной из сторон.

Представитель истца возразил против удовлетворения ходатайства ответчика о перерыве в судебном заседании.

Их отзыва истца следует, что за всё время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не выходил на контакт с истцом, никаких переговоров с истцом о погашении задолженности не вел, оплату не производил, даже частично, что могло бы свидетельствовать о намерении ответчика разрешить вопрос мирным путем. В связи с чем, истец не имеет намерений предоставления ответчику рассрочек или отсрочек оплаты, или иного изменения обязательств, предусмотренных договором.

С учетом однозначно высказанной позиции  истца по данному вопросу у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства  ответчика о проведении примирительной процедуры, в связи с чем, не имеется необходимости  в объявлении  перерыва в судебном заседании.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец и ответчик не лишены возможности заключить мировое соглашение при исполнении судебного акта в соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствовались статьями 309, 310, 421, 450, 488, 489, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав, что нарушение условий договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения надлежащим образом обязанности по полной оплате приобретенного объекта недвижимого имущества имеет существенный характер и является основанием для расторжения спорного договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, статьей 489 названного Кодекса, возврата продавцу переданного имущества, а также основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его изменения или отмены, исходя из следующего.

Как следует из  материалов дела и установлено судами,   заключенный сторонами договор от 26.12.2022 является договором купли-продажи недвижимости, правоотношения по которому регулируется положениями параграфов 1, 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, Обязательства продавца по договору исполнены полностью – объекты недвижимости переданы покупателю, что ответчиком не оспаривается. 24.10.2023 сторонами подписан акт приема-передачи объектов электросетевого хозяйства.

При этом, ответчик в рамках заключенного договора купли-продажи недвижимого имущества до настоящего времени не исполнил обязательство по оплате переданного имущества в размере 49 000 000  руб., при этом ответчик, согласно выпискам из ЕГРН осуществил регистрацию права собственности на спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях существенного нарушения договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Существенность нарушения договора должна оцениваться судом с учетом всех обстоятельств дела. В данном случае судами установлено, что покупатель не оплатил стоимость проданного имущества.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенных норм права, неоплата покупателем всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи.

Таким образом, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора                            купли-продажи (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости", невыполнение покупателем обязательств по оплате недвижимости, предусмотренных договором купли-продажи, может служить основанием к расторжению этого договора.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о расторжении договора купли-продажи правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 ГК РФ.

Учитывая изложенное, исковые требования о возврате спорного недвижимого имущества также правомерно были признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В абзаце пятом пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вышеизложенные разъяснения свидетельствуют о том, что надлежащим способом защиты продавца по расторгнутому договору купли-продажи недвижимого имущества, право собственности на которое зарегистрировано за покупателем, является требование о возврате переданного покупателю имущества.

Таким образом, расторжение договора купли-продажи недвижимого имущества  и обязание ответчика возвратить недвижимое имущество истцу будет являться основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество и государственной регистрации права собственности истца на него.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил обязательство по договору по полной оплате покупной цены объекта недвижимости, пришел к обоснованному выводу о том, что нарушение договора купли-продажи со стороны ответчика в виде неисполнения обязанности по оплате имущества имеет существенный характер (действия ответчика носят заведомо недобросовестный характер) и является основанием для расторжения договора купли-продажи в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, возврата продавцу переданного по договору имущества и основанием для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на спорное имущество.

Ответчик в апелляционной жалобе по существу спора доводы не приводит, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что ООО «Сибэнергоактив» принимало все меры для мирного разрешения спора, проводило переговоры с истцом о погашении задолженности с целью сохранения договорных отношений. ООО «Сибэнергоактив» заявляло об отложении судебного заседания с целью реализации возможности мирного урегулирования спора,  но в нарушение статьи   138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд не предоставил возможности в полной мере реализовать ответчику право на досудебное урегулирование спора.

Как уже  было отмечено  в настоящем постановлении,  проведение примирительной процедуры в соответствии с положениями  статьи 138  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  возможно только при наличии волеизъявления всех сторон спора на ее проведение и не допустимо в отсутствие согласия одной из сторон.

Из отзыва истца на апелляционную жалобу следует, что в суде первой инстанции ответчик неоднократно заявлял ходатайства об отложении судебного заседания, которые  судом удовлетворялись, однако за всё время рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не выходил на контакт с истцом, никаких переговоров с истцом о погашении задолженности не вел, оплату не производил, даже частично, что могло бы свидетельствовать о намерении ответчика разрешить вопрос мирным путем.

В  связи с  чем, основания для проведения примирительной процедуры у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «03» сентября2024 года по делу №А33-2497/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

 

О.А. Иванцова