АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

  г. КазаньДело №А65-2919/2021

Дата принятия решения в полном объеме 12 апреля 2021 года

Дата оглашения резолютивной части решения 06 апреля 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Салманина А.А.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление прокурора г.Казани Дроздова О.А. (вх.2919) о привлечении к административной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, паспорт серии 

<

...>, код подразделения 162-039, адрес: РТ, 

<

...>), 

с участием:

помощника прокурора города Казани - И.Б. Абдулкарамова (удостоверение, доверенность от 03.03.2019),

ФИО2 –  ответчика (лично, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Казани (далее – заявитель, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп» ФИО2 (далее – ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 19.02.2021 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан  от 11.03.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республике Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по изложенным в заявлении основаниям.

Ответчик огласил пояснения относительно привлечения его к административной ответственности, пояснил, что ранее заявленное устное ходатайство об истребовании акта приема документов от конкурсного управляющего ООО «Стройгрупп» просит не рассматривать. На вопрос суда пояснил, что вину признает по одному вменяемому эпизоду – совершение платежей 14.06.2018, просил отказать в удовлетворении заявления.

При исследовании материалов дела судом установлено следующее.

Прокуратурой города Казани по обращению конкурсного управляющего ООО «СТРОЙГРУПП» (далее – Общество) Е.Г. Илая о неправомерных действиях руководителя Общества в период с 09.01.2018 по 25.09.2018 проведена проверка деятельности ФИО3, в ходе которой установлен факт неправомерного удовлетворения имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем.

08.02.2021 заместителем прокурора города Казани С.А. Урванцевым вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ 12.02.2021 прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Прокурором выявлены следующее правонарушение ответчика.

Решением суда от 31.07.2019 суд признал ООО «Стройгрупп» (141707, Московская область, город Долгопрудный, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 13.05.2013, ИНН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него конкурсное производство. 

Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (Союз арбитражных управляющих "Возрождение").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) являлся руководителем должника в период с 21.03.2016 по 30.09.2018.

ФИО3, достоверно зная о неудовлетворительном финансовом состоянии общества, осуществил преимущественное удовлетворение требований кредитора общества с ограниченной ответственностью «СТК-СТРОЙСЕРВИС» (ИНН 

<

***>).

Так, определением Арбитражного суда Московской области по делу №41-52258/2018 от 17.07.2020 признаны недействительными сделками платеж с банковского счета должника в пользу «СТК-СТРОЙСЕРВИС», совершенные 10.01.2018 на сумму 450.000 рублей, 14.06.2018 на сумму 331.080 рублей, 07.09.2018 на сумму 192.700 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТК-СТРОЙСЕРВИС» в конкурсную массу ООО «Стройгрупп» 973.780 рублей.

Совершенная должником сделка на сумму 973.780 руб. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В результате совершения оспариваемого перевода денежных средств, оказано предпочтение обществу с ограниченной ответственностью «СТК-СТРОЙСЕРВИС»  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки. По состоянию на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные реестровые обязательства перед иными кредиторами, что никем не оспаривается.

Кроме того, на дату совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами, установленным в судебном акте от 17.07.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.09.2018 года по делу А41-5228/2018 признаны требования заявителя ООО "ВИТСЕРВИС" (ИНН-2309138456, ОГРН1132309006895) к должнику ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными и включены в сумме 4.290.960 руб. 14 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СТРОЙГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Данное требование основано на Решении Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2017 по делу №А32-32772/17; договоре подряда № 30/04/2016 СПСК. Требование возникло до совершения перечисления в адрес ответчика ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2019 года по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "Белоярский центр генеральных подрядов" в размере 3.261.319 рублей 06 копеек, из которых 1.184.400 рублей - неустойка, 57.315 рублей 06 копеек - доначисленные проценты, с учетом неустойки и доначисленных процентов отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Стройгрупп". В судебном заседании было установлено, что между кредитором и должником был заключен договор субподряда №К-107 от 12.12.2017. Кредитором обязательства по указанному договору исполнены в полном объёме, что подтверждается: копия договора. Факт возникновения задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением суда Свердловской области по делу А60-37708/18. Требование возникло до совершения перечисления в адрес ответчика 000 "СТК-СТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "МИП-Строй №1" в размере 26.352.725 рублей 93 копеек задолженности по возврату аванса, 1.537.974 рублей 36 копеек соответствующих процентов, задолженности по оплате потребленной электроэнергии в сумме 112.447 рублей 06 копеек, пени в сумме 37.532.008 рублей 54 копеек, неустойки в сумме 11.221.304 рублей 59 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙГРУПП"; В обосновании требования кредитор прикладывает договор №277-0816-ОК/ВАР/29 от 02.11.2016, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений, копия актов оказания услуг. 02 ноября 2016 года между ООО «МИП-Строй №1» и ООО «СТРОЙГРУПП» был заключен договор подряда, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ для подрядчика, а последний обязался принять и оплатить выполненные работы в установленные данными договорами порядке и сроки. Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 63.829.946 рублей 49 копеек. Договором установлена дата окончания работ - не позднее 15 февраля 2017 года. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «СТРОЙГРУПП» на 04 октября 2018 г. работы выполнило частично. Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки в полном объеме не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация на полный объем работ подрядчику не переданы. ООО «МИПСтрой №1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 44.680.962 рубля 54 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №14288 от 02.12.2016 от 19.148.983 рубля 94 копейки, №7757 от 23 мая 2017 года на сумму 25.531.978 рублей 60 копеек. Между подрядчиком и ООО «СТРОЙГРУПП» была подписана справка №1 от 16.12.2017 о стоимости выполненных работ и затрат, согласно которой стоимость оказанных услуг составила 20.593.524 рубля 28 копеек Требование возникло до совершения перечисления в адрес ответчика ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2019 года по делу А41-5228/2018 признаны обоснованными и включены требования кредитора ООО "МИП-Строй №1" в сумме 98.000.000 рублей задолженности по возврату аванса, соответствующих процентов в сумме 7.474.180 рублей 56 копеек, пени в сумме 47.366.335 рублей 09 копеек, неустойки в сумме 12.766.355 рублей 08 копеек, с учетом пени и неустойки отдельно, в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "СТРОЙГРУПП". В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены: копия договора №309/16-ВАР-Ф/137 от 14.05.2017, копия акта взаиморасчетов, копии соответствующих платежных поручений. Согласно п. 4.1 представленного заявителем договора, цена договора определяется на основании локального сметного расчета и составляет 150.369.317 рублей 74 копеек. Договором установлена дата окончания работ -не позднее 15 ноября 2017 года. Как пояснил суду представитель кредитора, ООО «СТРОИГРУПП» на 04 октября 2018 г. работы не выполнило. Таким образом, субподрядчиком работы в установленные сроки не выполнены, акты о приемке выполненных работ, а также исполнительная документация подрядчику не переданы. ООО «МИПСтрой №1» свои обязательства по договору исполнило надлежащим образом, перечислив за выполненные работы 98.000.000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №15666 от 23.08.2017 на сумму 30.000.000 рублей №16699 от 04.09.2017 на сумму 10.000.000 рублей, №17267 от 11.09.2017 на сумму 15.000.000 рублей №20310 от 23.10.2017 на сумму 20.000.000 рублей, №21266 от 03.11.2017 на сумму 20.000.000 рублей Требование возникло до совершения перечисления в адрес ответчика ООО "СТК-СТРОЙСЕРВИС".

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу №А41-52258/18 установлено, что в соответствии со сведениями об изменении учредителей и руководителей, ООО «СТК-Стройсервис» (ИНН: 

<

***>) входил в состав учредителей ООО «Стройгрупп» в период с 11.01.2016 г. по 30.08.2018 года. Одновременно в соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ в период с 21.03.2016 года по 30.09.2018 года руководителем ООО «Стройгрупп» являлся ФИО2 (ИНН 

<

***>). В соответствии со сведениями, представленными Управлением ФНС по Республике Татарстан от 24.09.2019 году ФИО3 (ИНН 

<

***>) являлся учредителем ООО «СТК-Стройсервис» с 31.07.2015 года по 09.03.2017 года, руководителем с 31.07.2015 года по 21.06.2018 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии аффилированности ООО «СТК-Стройсерис» и ООО «Стройгрупп», поскольку они контролировались одними и теми же физическими лицами. 

При этом, поскольку платежи совершены в пределах полугода до возбуждения дела о банкротстве должника, они могут быть оспорены по правилам пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. С учетом указанных в платежных поручениях оснований платежей (возврат денежных средств по договору займа) обязанность по их возврату возникла до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, возвращая денежные средства должник оказывал предпочтение аффилированному кредитору. На момент совершения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается материалами дела.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 17.07.2020 по делу №А41-52258/2018 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при совершении спорной сделки было допущено предпочтительное удовлетворение требований заинтересованного лица (ООО «СТК-Стройсерис») по отношению к должнику, в ущерб имущественных интересов иных кредиторов ООО «Стройгрупп».

Таким образом, установлено, что исполнение ООО «Стройгрупп» вышеназванных сделок при наличии признаков банкротства указанной организации привело к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами должника. 

На момент совершения вышеуказанных сделок руководителем  ООО «Стройгрупп» являлся ФИО2, действовавший от имени указанного юридического лица. 

Согласно заявлению о привлечении к административной ответственности, ответчику вменяется совершение сделок с предпочтительностью только по двум эпизодам – от  14.06.2018 на сумму 331.080 рублей, от 07.09.2018 на сумму 192.700 рублей. 

Таким образом, ФИО2 совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) заведомо в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Факт совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждены материалами дела.

Таким образом, вывод прокурора о том, что в действиях (бездействии) ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным

Часть 2 статья 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает административную ответственность должностных лиц за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника - юридического лица, если такое деяние совершалось виновным лицом при осознании причинения ущерба другим кредиторам. 

Субъектом правонарушения по ч. 2 ст. 14.13 КоАП РФ является руководитель юридического лица – единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

На основании ст.ст. 2.1, 2.2 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ в предмет доказывания при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности входят обстоятельства, свидетельствующие о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности. Правонарушение может быть совершено умышленно или по неосторожности.

Ответчиком в объяснении от 08.02.2021 указано на то, что все договоры заключены ООО «Стройгрупп», директором которого ФИО2 являлся с 21.03.2016 по 01.10.2018, с ООО «СТК-Стройсервис», ООО «Энергопрогресс», ООО «Инжстройпроект», ООО «Энергоград», ООО «Квант-С», ООО «Стройметалл», в целях реализации проектов и производства строительных работ в рамках заключенных контрактов с генподрядными организациями. Все имеющиеся документы по ООО «Стройгрупп» 01.10.2018 были переданы новому руководителю ФИО5

Возражения ответчика, основанные на тех обстоятельствах, что 27.06.2018 последний прекратил осуществлять полномочия генерального директора ООО «Стройгрупп», и соответственно, второй вменяемый эпизод – совершение платежа от 07.09.2018 не может быть поставлено в вину, подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 осуществлял полномочия генерального директора должника в период с 21.03.2016 по 01.10.2018, что в свою очередь подтверждается письменным объяснением самого ответчика от 08.02.2021 и выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 26.10.2018. Кроме того, данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А41-52258/2018 от 17.07.2018. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

Вменяемые ответчику нарушения законодательства были выявлены при осуществлении надзора за исполнением законодательства, поэтому постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего вынесено в пределах предоставленной прокурору компетенции (п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ). Данная правовая позиция отражена в постановлении Верховного суда Российской Федерации от 24.10.2018 №306-АД18-16523 по делу №А12-3756/2018.

Процедура привлечения бывшего руководителя к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьей 28.4 КоАП РФ для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, прокурором соблюдены, права ответчика, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права обеспечены и не нарушены.

Согласно части 2 статьи 14.13 КоАП РФ неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем заведомо в ущерб другим кредиторам, а равно принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний влекут наложение административного штрафа.

 Очередность удовлетворения требований кредиторов в рамках процедур банкротства определяется положениями статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127- ФЗ).

Как следует из статьи 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) установлен три года со дня совершения правонарушения. На момент рассмотрения настоящего дела трехгодичный срок со дня совершения ответчиком вменяемого правонарушения не истек.

Таким образом, процессуальных нарушений при осуществлении производства по делу об административном правонарушении не установлено.

В силу частей 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд не усматривает в силу следующего. 

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление ВАС РФ N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, совершение административного правонарушения впервые, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1 постановления ВАС РФ N 10).

Таким образом, законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, оценив характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного ответчиком правонарушения малозначительным.

В рассматриваемом случае обстоятельства правонарушения свидетельствуют о том, что умышленные действия ответчика были направлены на исполнение обязательств перед заинтересованным лицом по отношению к должнику при наличии признаков неплатежеспособности и в ущерб интересов кредиторов ООО «Стройгрупп», поэтому совершенное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание характер общественных отношений, на которые посягает совершенное ответчиком правонарушение, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, не находит правовых и фактических оснований для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным.

Арбитражным судом при назначении административного наказания учитываются характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71, части 5 статьи 205АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.13 КоАП РФ, а, следовательно, требование о привлечении заинтересованного лица к ответственности за совершение административного правонарушения, подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного суд считает необходимым назначить наказание в виде наложения административного штрафа в размер 50 000 рублей.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 10 Обзора судебной практики «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017) указал, что утрата статуса должностного лица не препятствует привлечению лица у административной ответственности за правонарушение, совершенное им при наличии указанного статуса. 

Согласно части 4.2 статьи 206 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности не выдается, принудительное исполнение производится непосредственно на основании этого судебного акта.

Судам следует учитывать, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (п. 15.3 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Руководствуясь статьями 167 – 169, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «Стройгрупп», г.Долгопрудный, ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель: УФК по Республике Татарстан (Прокуратура Республики Татарстан л/с 

<

***>),

ИНН: 

<

***>

КПП: 165501001

счет: 0310064300000001110

Отделение – НБ Республики Татарстан г. Казань

БИК: 019205400

корреспондентский счет:  40102810445370000079

КБК: 11601141019002140.     

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                           А.А. Салманин