СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А67-286/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2019 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоСкачковой О.А.,

судейБородулиной И.И.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области (№ 07АП-10269/2018) на решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2018 года по делу № А67-286/2018 (судья Панкратова Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Главному управлению МЧС России по Томской области (634059 

<

...>)

третьи лица: 

ФИО2,  ФИО3, 

ФИО4,  ФИО5, 

АО «Титул», АО «Восход», ООО «Оазис»,  АО «Антей», АО «Афито», АО «Полярис», 

АО «Тандем», АО «Сибирьэнергосеть»,  АО «Сибирская энергогенерирующая компания», 

о признании незаконными предписания от 07.11.2017 № 55/1/1, решения о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 13.11.2017, действий по составлению акта проверки от 07.11.2017 № 55,

В судебном заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 05.04.2018, паспорт; ФИО7 слушатель,

от заинтересованного лица – ФИО8 по доверенности от 09.09.2019, удостоверение,

от третьих лиц - без участия (извещены),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» (далее – заявитель, общество, ООО «УК «Изумрудный город») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными предписания от 07.11.2017 № 55/1/1, решения о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 13.11.2017, действий по составлению акта проверки от 07.11.2017 № 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ФИО2,  ФИО3, ФИО4,  ФИО5, АО «Титул», АО «Восход», ООО «Оазис»,  АО «Антей», АО «Афито», АО «Полярис», АО «Тандем», АО «Сибирьэнергосеть»,  АО «Сибирская энергогенерирующая компания» (далее – третьи лица).

Решением суда от 19.09.2018 действия по составлению акта проверки от 07.11.2017 № 55, предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности № 55/1/1 от 07.11.2017, решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 13.11.2017, проверенные на соответствие положениям законодательства о пожарной безопасности, Административного регламента Министерства РФ по делам ГО и ЧС, утв. Приказом ГУ МЧС России от 30.11.2016 № 644, признаны незаконными и отменены. Суд обязал Главное управление МЧС России по Томской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город».

С Главного управления МЧС России по Томской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Изумрудный город» из федерального бюджета возвращены излишне уплаченная государственная пошлина в размере 15000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Главное управление МЧС России по Томской области обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как деятельность ООО «УК «Изумрудный город» и вынесенные акты не являются экономической деятельностью и не являются основной деятельностью ООО «УК «Изумрудный город». Также полагает, что расчет пожарного риска № РПР 002-2015 отменен в 2015 году. Ссылается на решение Томского областного суда.

Дополнительно представленные апеллянтом в суд апелляционной инстанции документы (решение суда от 03.10.2018, жалоба от 11.10.2018, акт проверки от 03.12.2015, предписание № 77/1/1, решение от 03.12.2015, протокол от 07.12.2015, постановление от 10.12.2015 № 247/248, № 246, акт проверки от 29.05.2015, предписание № 46/1/1, решение от 29.05.2015, протокол от 04.06.2015, акт проверки от 30.12.2014, предписание № 151/1/1) не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу статей 9, 41, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заинтересованное лицо невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновало, в связи с чем представленные доказательства возвращены апеллянту, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу. 

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Определением апелляционного суда от 03.12.2018 судебное разбирательство по апелляционной жалобе Главного управления МЧС России по Томской области в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 22.01.2019.

В судебное заседание от заявителя прибыл ФИО7 Оригинал доверенности, имеющейся в материалах дела (т.4 л.д. 101) и подтверждающий наличия у ФИО7 полномочий представлять интересы доверителя, выдана 22.12.2017 на 1 год, то есть на момент рассмотрения апелляционной жалобы (22.01.2019) срок действия доверенности истек.

Таким образом, с учетом положений статей 61, 62 АПК РФ надлежащая доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия выступать от имени ООО «УК «Изумрудный город» в арбитражном суде апелляционной инстанции, у ФИО7 в настоящее время отсутствуют. На основании положений статьи 63 АПК РФ, судом отказано в признании полномочий соответствующего лица на участие в деле, ФИО7 не допущен судом к участию в судебном заседании, присутствовал как слушатель, что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель апеллянта уточнил просительную часть жалобы, поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель заявителя ФИО6 просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие неявившихся иных лиц и представителей лиц, участвующих в деле.

В силу частей 5, 6 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Исходя из доводов апелляционной жалобы с учетом уточнения представителя в судебном заседании заинтересованное лицо обжалует решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, в части возврата государственной пошлины  судебный акт не обжалован. 

Поскольку ни одна из сторон не настаивает на пересмотре всего судебного акта в целом, решение суда проверяется лишь в отношении выводов, относящихся к удовлетворению заявленных обществом требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу и дополнений, заслушав представителей явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) от 06.10.2017 № 55, должностными лицами управления проведена внеплановая выездная проверка общества по адресу места нахождения торгового центра «Изумрудный город» (пр. Комсомольский, 13Б) с целью проверки деятельности организации, состояния используемых (эксплуатируемых) ею объектов защиты в части соблюдения требований пожарной безопасности.

По результатам проверки составлен акт от 07.11.2017 № 5 с указанием на выявленные нарушения.

07.11.2017 Главным управлением МЧС России по Томской области выдано предписание № 55/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, согласно которому ООО «УК «Изумрудный город» предписано в срок до 01.10.2018 выполнить указанные в предписании мероприятия по устранению нарушений установленных требований пожарной безопасности.

13.11.2017 управлением принято решение о несоответствии расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям.

Полагая, что предписание от 07.11.2017 № 55/1/1, решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 13.11.2017, а также действия по проведению проверки и составлению акта от 07.11.2017 № 55 являются незаконными,  заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о наличии нарушений, установленных требований в области пожарной безопасности, а также имеющиеся нарушения при проведении проверки и составлении акта от 07.11.2017 № 55, пришел к выводу о нарушении управлением прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и об обоснованности заявленных ООО «УК «Изумрудный город» требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

Согласно Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности. Целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты включает в себя предотвращение пожара, систему противопожарной защиты, комплекс организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности. Система обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в обязательном порядке должна содержать комплекс мероприятий, исключающих возможность превышения значений допустимого пожарного риска, установленного настоящим Федеральным законом, и направленных на предотвращение опасности причинения вреда третьим лицам в результате пожара.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона № 123-ФЗ помещения, здания и сооружения, в которых предусмотрена система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, оборудуются автоматическими установками пожарной сигнализации и (или) пожаротушения в соответствии с уровнем пожарной опасности помещений, зданий и сооружений на основе анализа пожарного риска. Перечень объектов, подлежащих оснащению указанными установками, устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности.

Частями 1, 3 статьи 89 Федерального закона № 123-ФЗ установлено, что эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ предусмотрено, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно абзацу 10 статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Довод апеллянта о том, что настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, так как деятельность ООО «УК «Изумрудный город» и вынесенные акты не являются экономической деятельностью и не являются основной деятельностью ООО «УК «Изумрудный город», отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти и иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Данную категорию дел арбитражный суд рассматривает в соответствии с главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений.

Из оспариваемого предписания видно, что оно содержит обязательные для организации требования об устранении нарушений законодательства в сфере пожарной безопасности, связанные с экономической деятельностью заявителя, так как помещение, где заинтересованным лицом установлены нарушения требований пожарной безопасности, является местом деятельности организации на возмездной основе, то есть с целью получения вознаграждения (прибыли). При этом неисполнение предписания может повлечь неблагоприятные для заявителя последствия, следовательно, данное предписание является ненормативным правовым актом, возможность оспаривания которого предусмотрена нормами главы 24 АПК РФ.

Кроме того в силу пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам общей юрисдикции подведомственны споры об оспаривании постановлений о привлечении лиц к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лиц, в случаях, когда административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае в порядке главы 24 АПК РФ оспаривается предписание, решение, действия управления, а не постановление о привлечении к административной ответственности.

Вышеизложенные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты, следовательно, данный спор рассмотрен судом первой инстанции с соблюдением правил подведомственности.

Пунктом 63 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее – Административный регламент), предусмотрено, что в случае проведения расчета по оценке пожарного риска на объект защиты проверяется: соответствие исходных данных, применяемых в расчете, фактическим данным, полученным в ходе его обследования; соответствие требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска на объект защиты, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 272.

В случае выявления в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, плановая проверка продолжается с проведением проверки выполнения требований пожарной безопасности, установленных Федеральным законом № 123-ФЗ.

При несоответствии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

Согласно пункту 75 Административного регламента в случае проведения расчета по оценке пожарного риска, подтверждающего выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, в ходе внеплановой проверки указанный расчет подлежит проверке в соответствии с пунктом 63 настоящего Административного регламента.

При этом как следует из пункта 76 Административного регламента в случае выяснения в ходе проверки несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объект защиты предъявляемым требованиям, а равно несоблюдение требований пожарной безопасности, включенных в перечень мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, внеплановая проверка продолжается в объеме пункта 74 настоящего Административного регламента. При непринятии результатов расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты лицом (лицами), проводящим (проводящими) проверку, выносится в письменном виде мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) указываются невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности.

При устранении в период проведения внеплановой проверки причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям и (или) выполнение мер, разработанных по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающих выполнение условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, проверяется только устранение ранее указанных в письменном мотивированном решении недостатков (пункт 77 Административного регламента).

Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом в решении от 13.11.2017 № 8047-3-1-14 установлено, что расчет по оценке пожарного риска на объекте защиты № РПР-026-2015 не соответствует предъявленным требованиям с указанием причин несоответствия, при этом мотивированное решение с указанием причин несоответствия расчета по оценке пожарного риска вручено обществу 13.11.2017, то есть после вручения акта проверки от 08.11.2017.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в своей деятельности расчетом пожарного риска № РПР-026-2015 ООО «УК «Изумрудный город» не руководствуется, так как на сегодняшний день действуют расчет пожарного риска № РПР 002-2015 (выполненный зонным способом), а до расчета действовали декларация с расчетом пожарных рисков № РПР-021-2015.

Доводы управления о том, что расчет пожарного риска № РПР 002-2015 отменен в 2015 году, не принимаются апелляционным судом, поскольку после проведения расчёта № РПР 002-2015 и регистрации декларации пожарной безопасности ОНД Октябрьского района г. Томска № 63401370ТО00268 для проверки проведён расчёт по полевой модели № РПР 022-2016, который показал, что в обоих случаях пожарный риск не превышает нормативного значения, о чем уведомлено Главное управление МЧС России по Томской области (вх.768 от 02.04.2018).

Таким образом, расчет пожарного риска № РПР-002-2015 считается действующим и принятым управлением в уведомительном порядке. 

В данном случае при проведении проверки как и в материалы дела  управлением не представлено каких-либо своих расчетов либо заключения эксперта в подтверждение своих доводов, безусловно опровергающих позицию заявителя. 

Кроме того проектная документация прошла экспертизу (Положительное заключение негосударственной экспертизы № 2-1-1-0014-13 утвержденное заместителем директора Краевого Автономного учреждение «Государственная экспертиза Алтайского края» Д.В. Торбик от 31 мая 2013 года), что подтверждает соответствие проекта и расчета требованием пожарной безопасности, при этом ТРЦ «Изумрудный город» введен в эксплуатацию и  эксплуатируется, а не проектируется или реконструируется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сведения, указанные в решении от 13.11.2017 о несоответствии расчета пожарного риска № РПР-026-2015 не могут являться доказанными и достоверными, управление в нарушение положений статьи 65 АПК РНФ не представило доказательств несоблюдения заявителем обязательных требований пожарной безопасности, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого предписания №55/1/1 от 07.11.2017 и недостоверности акта № 55, решения от 13.11.2017.

Апеллянт в апелляционной жалобе ссылается на решение Томского областного суда. Указанные доводы отклоняются судебной коллегией, поскольку указанный судебный акт в силу статьи 69 АПК РФ не носит для настоящего дела преюдициального характера, а арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнений, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предписание от 07.11.2017 № 55/1/1, решение о несоответствии расчета пожарного риска на объекте защиты предъявляемым требованиям от 13.11.2017, действия по составлению акта проверки от 07.11.2017 № 55 противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя и о нарушении в данном случае прав и законных интересов ООО «УК «Изумрудный город» являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 сентября 2018 года по делу № А67-286/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийО.А. ФИО9 

СудьиИ.И. ФИО10

ФИО1