ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н ИЕ

г.Москва                                                                                                       А40-83335-19-113-699

3 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 2 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 3 июля 2019 г.

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

председательствующего судьи А.Г.Алексеева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваль А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Янтарь» к АО «Моспроект-3»

о расторжении договора и взыскании 757 829,28 рублей,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 июля 2018 г. № 49/2018;

У С Т А Н О В И Л :

Иск заявлен о расторжении договора от 25 апреля 2017 г. № 8466-К-17 (далее – Договор), заключённого между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), а также о взыскании предварительно перечисленных по Договору денежных средств в размере 757 829,28 рублей.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик по иску возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Договор заключён на выполнение работ по корректировке церковно-причтового дома по объекту: «Храмовый комплекс русской православной церкви вместимостью 200 прихожан по адресу : г.Москва, ВАО, ул.Салтыковская, вл.39 (напротив).

Согласно пункту 2.1 Договора, его цена составила 757 829,28 рублей.

Указанная сумма была перечислена заказчиком на основании выставленного на оплату счета от 10 мая 2017 г. № 221 платежным поручением от 16 января 2018 г. № 16.

Как следует из пункта 4.1 Договора, исполнитель должен был передать проектную документацию на основании накладной в трех экземплярах в бумажном виде, а также 1 экземпляр в электронной версии в формате PDF и 2 экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Согласно доводам истца, проектная и рабочая документация и не передана заказчику. Договорные отношения в одностороннем порядке нарушены стороной исполнителя. Сумму, уплаченную по договору, ответчик не вернул.

Истец направил ответчику претензию от 24 декабря 2018 г., в которой уведомлял о расторжении договора в связи с нарушением строка выполнения работ.

Пол мнению истца, в связи с неисполнением условий Договора, на основании пункта 9.3.2 Договора нарушения являются существенными, что позволяет расторгнуть Договор в судебном порядке.

В претензии от 24 декабря 2018 г. истец уведомлял ответчика об отказе от Договора на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

При рассмотрении требований истца о расторжении Договора суд пришёл к следующим выводам.

Согласно положениям пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств направления ответчику предложений о расторжении Договора.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как следует из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Такое уведомление об отказе направлено истцом ответчику от 24 декабря 2018 г. и получено последним. На указанное уведомление ответчиком был дан ответ.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что истец уже совершил действия по отказу от Договора в одностороннем порядке, что влечёт невозможность его расторжения в судебном, так как действия истца, при отсутствии иных обстоятельств прекратили Договор.

Вместе с тем, как установлено судом, 14 июля 2017 г. сторонами подписан акт № 8466-К/1 сдачи-приёмки проектной документации. Согласно указанному акту, стороны установили. что проектная продукция выполнена в соответствии с Договором и оформлена надлежащим образом.

Довод истца, что Договором предусмотрено подписание накладной на передачу судом отклоняется.

Истец не учитывает, что накладная является лишь основанием для подписания акта сдачи-приёмки работ, что указано в пункта 4.1.2 Договора. кроме того, пункт 4.1 Договора указывает, что готовность проектной документации подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приёмки.

Доводы истца, что документация ему не передавалась голословны и не подтверждены документально, а также опровергаются подписанным сторонами актом.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача-приёмка сторонами осуществлена сторонами в соответствии с договорными условиями.

Заказчик при приемке работ не оговоривший наличие конкретных недостатков работ в актах, в силу подпунктов 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса лишается права ссылаться на эти обстоятельства в правоотношениях с подрядчиком, риск ответственности за указанные недостатки лежит на заказчике (постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 марта 2016 г. № Ф05-1142/2016 по делу № А40-204150/2014; постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2015 г. №ф05-15701/2015 по делу № А40-1345/15; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. № 09АП-55017/2016-ГК по делу № А40-129111/16; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. № 09АП-41420/2016-ГК по делу № А40-41039/16).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. № 51).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 30 июля 2015 г. по делу № А40-46471/2014, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ.

Согласно представленным в дела доказательствам, подписанными актами сторонам подтверждено надлежащее исполнение договорных обязательств в соответствии с условиями Договора.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Истцом не представлено доказательств введения лица, подписавшего спорный акт, в заблуждение, действие его под принуждением, решение суда о признании указанного лица недееспособным. Также не представлен вступивший в законную силу приговор о преступных действиях указанного лица.

Кроме того, как следует из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30 июля 2015 г. № 305-ЭС15-3990, фактическая оплата работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

Таким образом, суд пришёл к выводу, что Договор сторонами фактически исполнен и прекращён исполнением.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 10, 12, 309-310 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

2.Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                   А.Г.Алексеев