Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А46-10387/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Казарина И.М.,

судей                                                                  Лаптева Н.В.,

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Лапиной А.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы «Картотеки арбитражных дел» кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 (судья Терехин А.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 (судьи Дубок О.В., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу № А46-10387/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3 к ФИО4 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель акционерного общества «Альфа-Банк» - ФИО5 по доверенности от 12.07.2023.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также – должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее –управляющий) обратился с заявлением о признании недействительной сделки по продаже должником оружия ФИО4 (далее также – ответчик) и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы указано на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты имущества, в связи с чем причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка совершена между аффилированными лицами с целью вывода активов должника.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Альфа-Банк» поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Изучив кассационную жалобу, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО2 отчуждено ФИО4 следующее имущество:

- ружье Beretta 686 Silver Pigeon, кал. 12, № U92926S;

- ружье Benelli Raffaello Be-Diamond 12/76, кал. 12, № F389147C20/C1482917R20 (дополнительный ствол № C-1459458S19).

Управляющий, полагая, что сделка по отчуждению имущества совершена в период подозрительности в отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении заявленных управляющим требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходил из того, что оспариваемой сделкой не причинен вред имущественным правам кредиторов.

Суд округа считает выводы судов правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 06.07.2022, а оспариваемая сделка совершена 14.05.2022, суды признали возможным ее оспаривание на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что определенная сторонами сделки цена имущества в размере 645 000 рублей соответствует его рыночной стоимости, ответчик имел финансовую возможность приобретения оружия, денежные средства в сумме 645 000 рублей получены должником и израсходованы на собственные нужды, ФИО4 является охотником и имеет разрешение на хранение и ношение оружия.

Принимая во внимание отчуждение должником оружия по рыночной стоимости и отсутствие вреда имущественным правам кредиторов, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

В кассационной жалобе указано на то, что что расписка от 28.02.2022 не является достаточным доказательством оплаты имущества.

Действительно в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В настоящем случае судами исследована совокупность представленных в материалы дела доказательств (расписка от 28.02.2022, справки о доходах и суммах налога физического лица (ФИО4) за 2019 – 2021 годы, расходные документы должника (расписки от 04.05.2022, от 01.06.2022, от 31.01.2023, квитанция от 15.07.2022)), по результатам оценки которых сделан вывод об оплате ответчиком отчужденного должником оружия.

Поскольку сделка совершена на рыночных условиях и имущественным правам кредиторов не причинен вред, не имеет правового значения ссылка управляющего на аффилированность сторон сделки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие с изложенными выводами. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы и отсутствием доказательств ее уплаты ко дню рассмотрения жалобы с ФИО2 в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 11.09.2023 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 по делу № А46-10387/2022 оставитьбез изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                    И.М. Казарин

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Лаптев

 

ФИО1