ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-162375/19-37-1296

г. Москва

27 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 27 августа 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о пресечении действий, нарушающих права потребителя электрической энергии, о восстановлении нарушенных прав по договору энергоснабжения от 05.03.2010 № 90279635.

При участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 23.05.2019, ФИО3 по доверенности от 13.06.2019;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 22.05.2018 № 97-07-85.

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Ново-Спасское» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мосэнергосбыт» о пресечении действий ответчика по начислению платы за потребленную истцом электрическую энергию по сведениям прибора учета № 110065078, установленного в ячейке фидера 49 РУ-10 кВ ПС-781, как нарушающее условия Договора энергоснабжения № 90279635 (90279690) от 05.03.2010 и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 174 от 31.07.2013 по установленной схеме расчета за потребляемую электроэнергию; восстановлении нарушенных прав истца путем обязания ответчика произвести перерасчет количества и стоимости потребленной электрической энергии за период с марта 2018 включительно по момент вынесения решения по существу по настоящему иску согласно условиям п. 4.4. Договора энергоснабжения № 90279635 (90279690) от 05.03.2010, приложения № 2 к Договору энергоснабжения № 90279635 (90279690) от 05.03.2010 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2012), Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 174 от 31.07.2013, абз. 3,4 п. 144 ОПФРР, а именно: произвести расчет потребленной электрической энергии по приборам учета № 057286 (место установки КТП-712), № 01872513 (место установки КТП-713), № 01822287 (место установки КТП-750), № 01850056 (место установки КТП-1173) с учетом потерь электрической энергии в сетях (линиях и трансформаторах) в границах балансовой принадлежности истца, а также с учетом действующих тарифов для категории «Население» с дифференциацией по зонам суток (в двух тарифах).

Иск заявлен на основании ст. ст. 11, 12, 309, 310 ГК РФ и мотивирован неправомерностью односторонних действий гарантирующего поставщика.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав доказательства по делу, суд признал заявленные исковые требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указал истец, 05.03.2010 между Акционерным обществом «Мосэнергосбыт» (далее - Гарантирующий поставщик, Ответчик) и Потребительским кооперативом индивидуальных застройщиков «Ново-Спасское» (далее - Потребитель, Истец) заключен Договор энергоснабжения № 90279635 (далее - Договор энергоснабжения), Дополнительное соглашение от 18.01.2012 (в части приложения № 2 к Договору энергоснабжения) и Акт о разграничении балансовой принадлежности № 174 от 31.07.2013 (далее - АРБП). В системе учета Гарантирующего поставщика в связи с передачей на обслуживание в отделение «Новая Москва» Договору энергоснабжения присвоен номер 90279690 (номер абонента).

Согласно приложению № 2 к Договору энергоснабжения (в ред. дополнительного соглашения от 18.01.2012) определен «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств коммерческого учета электроэнергии и мощности» в составе сведений: Таблица 1 «Реестр средств учета электрической энергии и мощности», Таблица 2 «Сведения о токоприемниках Абонента и Субабонентов. Расчет электропотребления». Таблица 3 «Величина потерь в электрических сетях Абонента». 

При этом Таблица 3 для целей расчета потерь в трансформаторах ссылается на АРБП № 270 от 23.12.2011. Состояние сетей и присоединенных субабонентов определяется АРБП № 174 от 31.07.2013, который заменил АРБП № 270 от 23.12.2011.

Учитывая особенность построения сетей Потребителя и присоединенных субабонентов, как на момент заключения Договора энергоснабжения, так и с 2013, в общем виде энергоснабжение и учет потребляемой электроэнергии был организован следующим образом:

- электроснабжение всего электрохозяйства Потребителя до 2013 осуществлялось через фидер № 5 ПС-781, а с 2013 - дополнительно через фидер № 49 ПС-781 (при этом технологическое присоединение через фидер № 5 оставлено в качестве резервной линии электроснабжения).  

В силу наличия присоединенных субабонетов и особенностей построения самой сети Потребителя питающим центром (электроснабжение) самого Потребителя установлены: ПС-781 ф. 49 и КТП-712, 713, 750, 1173, так как между ПС-781 и КТП-712, 713, 750, 1173 технологически присоединены субабоненты.

-внутри электрохозяйства Потребителя были определены субабоненты и иные потребители с их границами балансовой принадлежности и/или приборами учета потребляемой электрической энергии. С 2013 также имеется подключенный субабонент в пределах границ балансовой принадлежности Потребителя.

-учитывая сложившееся технологическое присоединение субабонетов и иных лиц в границах балансовой принадлежности Потребителя, а также особенность построения самой сети Потребителя и учитывая физические процессы протекания тока по сети, Сторонами принята следующая система подсчета потребляемой электроэнергии только Потребителем: показания приборов учета на КТП-712, 713, 750, 1173 плюс потери электрической энергии в линиях (от границы балансовой принадлежности до прибора учета) и трансформаторах, приходящиеся на объем потребленной электроэнергии Потребителем (п. 4.4. Договора энергоснабжения).

Истец указывает, что иного технологического/технического обоснования учета потребляемой электроэнергии с учетом построения сетей, присоединенных лиц, а также физических процессов протекания тока в сетях, заявлено на момент заключения договора не могло быть. Соответственно, на настоящий момент от Гарантирующего поставщика и/или сетевой организации альтернативного технического обоснования не поступало.

В феврале - марте 2018 Гарантирующий поставщик через филиал Публичного акционерного общества «МОЭСК» - Энергоучет (далее - Сетевая организация) инициировал изменение системы учета потребляемой электрической энергии (письмо № 83/НМУЭ от 01.02.2018). 

По мнению Истца, указанные действия не были технически обоснованы/аргументированы.

Письмом от 16.03.2018 № ИП/289-727/18 Гарантирующий поставщик сообщил Потребителю, что актом сетевой организации допущен в эксплуатацию прибор учета, установленный на ПС-781, КРУ-10кВ яч.49. 

Письмом от 15.11.2018 № ИП/289-5340/18 Гарантирующий поставщик сообщил Потребителю, что допуск в эксплуатацию прибора учета №110065078 произведен в присутствии представителя Потребителя, без указания на его фамилию и полномочия.

Письмом от 21.12.2018 № ИП/289-6385/18 Гарантирующий поставщик направил Потребителю копию Акта от 09.02.2018 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Из текста указанного Акта от 09.02.2018 следует, что он составлен в присутствии представителя инженера ФИО5

Истец указывает, что инженер ФИО5 направлена подрядной организацией Обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой», которая обслуживает Потребительский кооператив индивидуальных застройщиков «Ново-Спасское» по договору от 01.07.2014 № 6, для наблюдения за снятием показаний представителя МОЭСК на трансформаторах, принадлежащих Истцу, а затем на подстанции Леоновская.

Кроме того, как указал Истец, у инженера ФИО5 отсутствуют полномочия на участие в мероприятиях по допуску прибора учета в эксплуатацию, на подписание Акта о допуске прибора учета в эксплуатацию от имени Потребителя, на принятие в зону эксплуатационной ответственности Потребителя допущенного к эксплуатации прибора учета, принятие на Потребителя ответственности за сохранность пломб, на выражение в какой бы то ни было форме согласия Потребителя об использовании допущенного в эксплуатацию прибора учета в качестве расчетного, на согласие с допуском прибора учета по одноставочному тарифу.

Изложенные обстоятельства, по мнению Истца, свидетельствуют о том, что Истец не принимал на себя ответственности за замену статуса установленного ранее прибора в качестве расчетного прибора учета.

Истец полагает, что действия Ответчика по принятию указанного прибора учета в качестве «расчетного»/коммерческого являются необоснованными, поскольку статус допущенного в эксплуатацию прибора учета может определяться только Договором энергоснабжения и/или Актом о разграничении балансовой принадлежности, поскольку придание того или иного статуса прибору учета влечет для сторон возникновение, изменение и/или прекращение прав и обязанностей, что согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ возможно только в результате заключения договоров и иных сделок.

Акт от 09.02.2018 допуска прибора учета № 110065078 в эксплуатацию, по мнению Истца, сам по себе не имеет правого значения, поскольку указанный Акт не отражает статуса данного прибора учета, но при этом этот же прибор учета № 110065078 в месте установки РУ-10кВ ПС-781 яч. №49 как введённый в эксплуатацию уже отражен в разделе 7 АРБП № 174 от 31.07.2013 в статусе контрольного.

По мнению Истца, Ответчик, осуществив ввод в эксплуатацию прибора учета на фидере № 49 ПС-781 (данный прибор учета введен в эксплуатацию до этого момента и отражен в качестве расчетного в разделе 7 АРБП № 174 от 31.07.2013), в одностороннем порядке одновременно пересмотрел условия существующего Договора энергоснабжения и АРБП № 174 от 31.07.2013.

Истец указывает, что изложенные обстоятельства, явились причиной того, что стоимость определенной Ответчиком к оплате электрической энергии до февраля 2019 включительно предъявлялась последним без дифференциации по зонам суток (в одном тарифе). Механизм, определенный Договором энергоснабжения Ответчиком игнорируется.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 21.03.2019 с требованием о пресечении действий по начислению платы за потребленную электрическую энергию по сведениям прибора учета № 110065078, установленного в ячейке фидера 49 РУ-10 кВ ПС-781 и произвести перерасчет количества и стоимости потребленной электрической энергии за период с марта 2018 по дату рассмотрения Ответчиком претензии.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета. При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. При этом по соглашению между смежными субъектами розничного рынка прибор учета, подлежащий использованию для определения объемов потребления (производства, передачи) электрической энергии одного субъекта, может быть установлен в границах объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) другого смежного субъекта.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 31.07.2013 № 174, составленному между Истцом и Ответчиком, границей балансовой принадлежности сторон являются кабельные наконечники отходящего фидера ф. 49 яч. № 49 сек. 3 ПС-781.

Во исполнение п. 144 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии утв. Постановлением Правительства РФ № 442 от 04.05.2012 Ответчик инициирован допуск прибора учета № 110065078 в эксплуатацию, установленного на границе балансовой принадлежности.

О дате допуска прибора учета № 110065078 в эксплуатацию Истец и Ответчик уведомлены письмом ПАО «МОЭСК» от 01.02.2018 №83-НМУЭ.

Составленный по результатам процедуры Акт допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.02.2018 подписан представителем Истца ФИО5

Довод Истца относительно подписания представленного в материалы дела Акта допуска прибора учета в эксплуатацию от 09.02.2018 неуполномоченным лицом, отклонен судом, поскольку спорный Акт составлен в двустороннем порядке и подписан сторонами.

Указанный Акт скреплен печатью Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков «Ново-Спасское», доказательств выбытия печати из обладания организации или ее незаконного использования Истцом в материалы дела не представлено.

Статья 402 ГК РФ устанавливает, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. 

В силу ч. 1 ст. 182 ГК РФ полномочия лица могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица.

Разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений предполагается в силу ст. 10 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на Акте при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций, что исключает возможность признания довода Истца о подписании спорного Акта неуполномоченным лицом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом резолютивная часть решения суда должна полностью соответствовать требования статьи 174 АПК РФ, а судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми. 

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. По смыслу указанной нормы заинтересованное лицо должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Положения ст. 12 ГК РФ не предусматривают возможности заявления требований о признании незаконным акта коммерческой организации.

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» является коммерческой организацией и не наделено федеральным законом какими-либо властными полномочиями и функциями по отношению к другим участникам гражданского оборота.

Суд также учитывает, что заявляя требования о пресечении действий ответчика по начислению платы за потребленную истцом электрическую энергию по сведениям прибора учета № 110065078, установленного в ячейке фидера 49 РУ-10 кВ ПС-781, как нарушающее условия Договора энергоснабжения № 90279635 (90279690) от 05.03.2010 и Акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 174 от 31.07.2013 по установленной схеме расчета за потребляемую электроэнергию; восстановлении нарушенных прав истца путем обязания ответчика произвести перерасчет количества и стоимости потребленной электрической энергии за период с марта 2018 включительно по момент вынесения решения по существу по настоящему иску согласно условиям п. 4.4. Договора энергоснабжения № 90279635 (90279690) от 05.03.2010, приложения № 2 к Договору энергоснабжения № 90279635 (90279690) от 05.03.2010 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2012), Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 174 от 31.07.2013, абз. 3,4 п. 144 ОПФРР, а именно: произвести расчет потребленной электрической энергии по приборам учета № 057286 (место установки КТП-712), № 01872513 (место установки КТП-713), № 01822287 (место установки КТП-750), № 01850056 (место установки КТП-1173) с учетом потерь электрической энергии в сетях (линиях и трансформаторах) в границах балансовой принадлежности истца, а также с учетом действующих тарифов для категории «Население» с дифференциацией по зонам суток (в двух тарифах), Истец не указывает нормы права, которым не соответствует оспариваемый Акт от 09.02.2018 о допуске прибора учета в эксплуатацию.

Кроме того, оспариваемый акт не может быть признан незаконным в порядке главы 24 АПК РФ, поскольку не является властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных прав и обязанностей. 

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что Истцом при предъявлении заявленных исковых требований избран неверный способ защиты нарушенных прав.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. 

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре. 

Избрание Истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав к ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

Заявляя требование о восстановлении нарушенных прав истца путем обязания ответчика произвести перерасчет количества и стоимости потребленной электрической энергии за период с марта 2018 включительно по момент вынесения решения по существу по настоящему иску согласно условиям п. 4.4. Договора энергоснабжения № 90279635 (90279690) от 05.03.2010, приложения № 2 к Договору энергоснабжения № 90279635 (90279690) от 05.03.2010 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.02.2012), Акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 174 от 31.07.2013, абз. 3,4 п. 144 ОПФРР, а именно: произвести расчет потребленной электрической энергии по приборам учета № 057286 (место установки КТП-712), № 01872513 (место установки КТП-713), № 01822287 (место установки КТП-750), № 01850056 (место установки КТП-1173) с учетом потерь электрической энергии в сетях (линиях и трансформаторах) в границах балансовой принадлежности истца, а также с учетом действующих тарифов для категории «Население» с дифференциацией по зонам суток (в двух тарифах), Истец фактически возлагает на суд обязанность произвести перерасчет размера платы за соответствующий период, при этом самостоятельно не указывает в просительной части сумму перерасчета, что является, по мнению суда, необходимым условием для исполнимости судебного акта. 

Из текста искового заявления и приложенных к исковому заявлению счетам на оплату следует, что между сторонами имеются разногласия по сумме перерасчета. Данные разногласия и отсутствие в просительной части суммы перерасчета не позволяет суду принять судебный акт, который бы соответствовал принципу исполнимости судебных актов, предусмотренному статьей 174 АПК РФ и положениям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Самостоятельное оспаривание актов либо действий по их составлению, а также вопроса о наличии либо отсутствия задолженности без предъявления материально-правового требования, согласующегося со способами защиты, установленными ст. 12 ГК РФ, недопустимо. 

Данное утверждение находит свое отражение в пункте 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», которым разъяснено, что заявления с требованиями дать правовую оценку поведению лиц - участников гражданского оборота не могут рассматриваться отдельно без предъявления конкретных материальных требований к ответчикам (например, об обратном взыскании незаконно списанных денежных средств на основании акта о неучтенном потреблении и т.д.). 

Кроме того, при выборе способа защиты нарушенного права Истец должен учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. 

По смыслу ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе российской Федерации», статьей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. 

Таким образом, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований Истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку избрав такой способ защиты прав, Истец не учел отсутствие возможности реального исполнения решения при удовлетворении предъявленного иска, а также возможности реальной защиты оспариваемых и нарушенных прав, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 395, 1102, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ПКИЗ "НОВО-СПАССКОЕ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Ю.А. Скачкова