ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

20.10.2020

Дело № А40-185438/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020,

полный текст постановления изготовлен 20.10.2020,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий ООО «Видновский Торговый Дом» ФИО1 – лично, паспорт, 

рассмотрев 14.10.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПромПроект»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020,

об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «ПромПроект» о процессуальном правопреемстве, отказе в удовлетворении заявления ООО «ТД «Стройторг» о включении требований в размере 388926619,40 руб. в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Видновский Торговый Дом»

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2016 в отношении ООО «Видновский Торговый Дом» (должник, общество) открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1, сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 03.12.2016 № 225. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 суд отменил решение Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2016 по настоящему делу в части включения требований ООО «ТД «Стройторг» в размере 388926619,40 руб. по новым обстоятельствам и назначил судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявленного ООО «ТД «Стройторг» требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ПромПроект» о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО «ТД «Стройторг» о включении требований в размере 388926619,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Видновский Торговый Дом».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ООО «ПромПроект» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спор новый судебный акт.

Представленный в суд кассационной инстанции отзыв конкурсного управляющего ООО «Видновский Торговый Дом» на кассационную жалобу подлежит возврату лицу, его представившему, ввиду несоблюдения требований ст. 279 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От конкурсного управляющего ООО «ПромПроект» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Конкурсный управляющий ООО «Видновский Торговый Дом»в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы суда от 16.11.2016 по делу № А40-185438/16 по новым обстоятельствам конкурсный управляющий ООО «ПромПроект» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену заявителя по настоящему делу - ООО «ТД «Стройторг» на ООО «ПромПроект» в связи с тем, что вступившим в силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-68338/17 признана недействительной сделка ООО «ПромПроект» от 18.03.2016 по внесению вклада в имущество дочернего общества ООО «ТД «Стройторг» для увеличения чистых активов общества путем передачи дебиторской задолженности в размере 272163143,05 руб., применены последствия недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ООО «ПромПроект», в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить ее стоимость в размере 272163143,05 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу п. 6 ст. 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно норме ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В части проверки обоснованности требования ООО «ТД «Стройторг», суд руководствовался тем, что определением Урицкого районного суда Орловской области от 15.08.2019 № 13-1-73/2019 решение Урицкого районного суда Орловской области от 23.05.2016 по делу № 2-348/16, на основании которого ООО «ТД «Стройторг» заявлено требование о включении задолженности в реестр, отменено в результате пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятеьствам. ООО «ТД «Стройторг» отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Таким образом, в настоящее время заявленные требования ООО «ТД «Стройторг» основаны на сделке по внесению средств в уставной капитал, признанной арбитражным судом недействительной (определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2019 по делу № А40-68338/17), а судебный акт, которым ранее были подтверждены данные требования - отменен в полном объеме, по делу принят новый судебный акт об отказе.

Исходя из чего, суды правомерно отказали во включении требований в размере 388926619,40 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Видновский Торговый Дом».

В части процессуального правопреемства.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ для осуществления уступки требования, право требование должно принадлежать на основании обязательства кредитору (цеденту).

Как установлено судами ООО «ТД «Стройторг» не являлось кредитором ООО «ВТД», не было лицом, обладающим требованиями на основании соответствующего обязательства.

Как следствие у судов отсутствовали основания для процессуальной замены стороны по недействительной сделке в порядке ст. 48 АПК РФ.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 по делу № А40-185438/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: С.А. Закутская

Л.В. Михайлова