ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

28.06.2024                                                                              Дело № А40-236885/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2024

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи  Ярцева Д.Г.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 - без участия (извещен);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» - ФИО2, по доверенности от 01.02.2024;

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания  «Согласие» 

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1)  обратился  в Арбитражный суд города  Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ответчик, ООО «СК «Согласие») о взыскании 55 200 руб. страхового возмещения, 46 920 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 55 200  руб., начисленной за период с 03.08.2022 по 26.10.2022, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 55 200  руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с обращением к Финансовому уполномоченному, 5 000 руб. в возмещение убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг и 20 000 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг, а так же почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2024, иск был удовлетворен, с ООО «СК «Согласие» в пользу ИП ФИО1 было взыскано 55 200 руб. страхового возмещения, 20 000 руб. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 1% от суммы 55 200 руб. за каждый день просрочки, начиная с 27.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 10 065 руб. в возмещение судебных расходов и 4 514 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «СК «Согласие» поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец считается извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно административному материалу 25.06.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством марки Toyota Rav 4, государственный регистрационный знак 

<

***>, транспортному средству марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, транспортному средству марки Mazda 6, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5 и транспортному средству марки Lada 219470, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащему ФИО6 были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС № 5062104686. 

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована у страховщика по договору ОСАГО серии ААС № 5062099829. 

Гражданская ответственность ФИО6 водителя ФИО4 на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была. 

Как указал истец в обоснование заявленных требований, 07.07.2022 между гр. ФИО6 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, на основании которого истец приобрел у гр. ФИО6 транспортное средство марки Lada 219470, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Кроме того, согласно пункту 1.2 заключенного сторонами договора совместно с транспортным средством в собственность истца переходит право (требование) ФИО6 на возмещение убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП 25.06.2022, а также права по событию, предусмотренные Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002  (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в том числе право на возмещение понесенных расходов на эвакуацию транспортного средства.

Стоимость ремонта транспортного средства марки Lada 219470, государственный регистрационный знак 

<

***> была определена на основании экспертного заключения № 146172, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составил 220 740,99 руб., с учетом износа - 165 500 руб. 

26.07.2022 страховщик письменно уведомил истца об отсутствии возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) и на основании пункта 15.3 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 просил письменно уведомить о выбранной самостоятельно СТОА, указав полное наименование выбранной СТОА, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а также о возможности получения страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме. 

02.08.2022 ИП ФИО1 обратился к страховщику с заявлением об осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА - ИП ФИО7 

Однако, в тот же день - 02.08.2022 страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 165 500 руб. и возместил расходы по эвакуации транспортного средства в размере 142 600 руб., что подтверждается платежным поручением № 252036 от 02.08.2022. 

А 18.08.2022 страховщик письменно уведомил истца о том, что для осуществления восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на выбранной ИП ФИО1 СТОА на электронный и почтовый адрес СТОА - ИП ФИО7 направлен запрос о заключении договора на оказание услуг по ремонту транспортного средства, однако ответ от СТОА о возможности заключения такого договора не поступил. 

После чего истец направил страховщику заявление с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 55 200 руб., которое ответчиком было оставлено без удовлетворения

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 929, 931, 934, 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002, и разъяснениями, содержащимися в пунктах 41, 76 Постановления № 31 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022, пункте 75 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, правовыми позициями, изложенными в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации № 19-КГ22-6-К5 от 24.05.2022 и № 13-КГ22-3-К2 от 09.08.2022, а так же разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установив, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, при этом, отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствуют, в связи с чем исковые требования удовлетворили, взыскав с ответчика в пользу истца сумму основной задолженности и снизив размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражных судов в данном конкретном споре соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «СК «Согласие», изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку о неправильном применении судами норм материального права указанные доводы не свидетельствуют, надлежащими доказательствами не подтверждены и повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка. 

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд округа также отклоняет.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, суды обоснованно указали на наличие оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «СК «Согласие» не обосновало наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить сумму неустойки в большем размере, чем данная сумма определена судом.

Кроме того, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (пункт 72 Постановления № 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016, Определение Верховного Суда Российской Федерации № 303-ЭС15-14198 от 28.01.2016).

По существу доводы ответчика основаны на его несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Таким образом, основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А40-236885/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                      Д.Г. Ярцев  

 

Судьи:                                                                                                  Н.Н. Колмакова

 

     А.В. Цыбина