ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9286/2015

15 февраля 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей  Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15356/2016) общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» на определение Арбитражного суда Омской области отА46-9286/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» (ИНН 5504108813, ОГРН 1055507078340) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» Сажина Дениса Павловича, а также об отстранении арбитражного управляющего Сажина Дениса Павловича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 5507022233, ОГРН 1025501385909) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:  

от Федеральной налоговой службы - представитель ФИО3 (по доверенности № 01-17/09673 от 21.07.2016, сроком действия до 23.06.2017).

установил:

07.08.2015 Федеральная налоговая служба (ФНС России, заявитель) обратилась 07.08.2015 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Десо» (далее - ООО «Десо», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.09.2015 заявление ФНС России принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.03.2016по делу № А46- 9286/2015 в отношении ООО «Десо» введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 41 от 12.03.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2016 ООО «Десо» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца (до 23.10.2016); конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, на 20.10.2016 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 117 от 02.07.2016.

В заседании суда 19.10.2016 оглашена резолютивная часть определения, согласно которой ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Десо».

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.10.2016 назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ООО «Десо».

Определением суда от 11.11.2016 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

13.09.2016 общество с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» (далее – ОДО «Налоговое бюро», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным неисполнения конкурсным управляющим ООО «Десо» ФИО2, возложенных на него обязанностей, выразившегося в непринятии мер по погашению задолженности по требованиям кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Десо», а также в неподписании мирового соглашения от 08.08.2016 и отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Десо».

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.11.2016 по делу № А46-9286/2015 в удовлетворении заявления ОДО «Налоговое бюро» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Десо» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Десо» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОДО «Налоговое бюро» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции от 11.11.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не было учтено, что конкурсный управляющий в нарушение требований Закона о банкротстве, имея финансовую возможность и бездействуя вопреки решению собрания кредиторов, не осуществил погашение требований кредиторов второй очереди, не совершил действий, направленных на утверждение мирового соглашения от 08.08.2016.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив его материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося представителя ФНС, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить его без изменения.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, заявитель указал на то, что конкурсный управляющий должника в нарушение положений законодательства о банкротстве не осуществил погашение требований кредиторов второй очереди реестра требований кредиторов, а также на то, что конкурсный управляющий ООО «Десо» ФИО2 произвольно и немотивированно не подписал мировое соглашение от 08.08.2016, решение об утверждении которого принято собранием кредиторов согласно протоколу от 08.08.2016.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, посчитал недоказанным факт несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве, требованиям разумности и добросовестности.

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Из материалов дела усматривается, что 08.08.2016 решением собрания кредиторов ООО «Десо» было принято решение о заключении мирового соглашения в рамках дела № А46-9286/2015, по условиям которого ООО «Десо», ФНС, ФИО5, ООО «Атлант», ОДО «Налоговое бюро», ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ заключили соглашение о том, что должник - ООО «Десо» - принимает на себя обязательства по погашению сумм задолженности перед каждым кредитором в следующем порядке и сроки:

- перед ФНС в лице ИФНС по КАО г. Омска задолженность второй очереди в размере 1 704 886 руб. 41 коп. в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения собранием кредиторов, задолженность третьей очереди в размере 3 887 564 руб. 05 коп. в течение пяти дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области.

Пунктом 2.7.2 мирового соглашения предусмотрено, что исполнение должником условий соглашения обеспечивается поручительством третьего лица – ФИО6 – участника ООО «Десо», с долей в уставном капитале 81,7 %, который принял обязательства нести солидарную с должником ответственность по погашению требований перед ФНС России.

- перед ФИО5 задолженность третьей очереди в размере 24 000 руб. в течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области (пункт 2.7.3 мирового соглашения);

- перед ООО «Атлант» задолженность третьей очереди в размере 1 603 876 руб. в течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области; оставшаяся задолженность в сумме 687 375 руб. 43 коп. погашается должником в срок до 31.12.2016 (пункт 2.7.4 мирового соглашения);

- перед ОДО «Налоговое бюро» задолженность третьей очереди в размере 510 776 руб. в течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области; оставшаяся задолженность в сумме 218 904 руб. 43 коп. погашается должником в срок до 31.12.2016 (пункт 2.7.5 мирового соглашения);

- перед ФГУП «18 ЦНИИ» МО РФ задолженность третьей очереди в размере 171 610 руб. 74 коп. в течение пяти рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения Арбитражным судом Омской области; оставшаяся задолженность в сумме 73 544 руб. 46 коп. погашается должником в срок до 31.12.2016 (пункт 2.7.6 мирового соглашения).

Из Акта инвентаризации безналичных денежных средств № 3/н от 26.07.2016 следует, что остаток денежных средств на счете должника по состоянию на 26.07.2016 составил 8 646 473 руб. 10 коп.

Как указал заявитель, данное обстоятельство, а также наличие кредитора второй очереди ФНС России учитывалось при принятии решения о заключении мирового соглашения. 

Из определения Арбитражного суда Омской области от 17.10.2016 следует, что 19.08.2016 конкурсный управляющий ООО «Десо» ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016 указанное заявление было  оставлено без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку оно подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно: к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие направление копии заявления и приложенных к нему документов в адрес должника и кредиторов должника.

Этим же определением установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, до 15.09.2016 (с учетом почтового пробега).

В срок, указанный в определении Арбитражного суда Омской области от 25.08.2016, указанные недостатки заявителем устранены не были, ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения не заявлено, в связи с чем, определением суда от 17.10.2016 заявление конкурсного управляющего ООО «ДЕСО» ФИО2 возвращено.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что 20.09.2016 после подачи настоящей жалобы кредитором конкурсный управляющий ФИО2 вновь обратился с заявлением об утверждении мирового соглашения.

Однако никаких сведений о погашении ФИО2 требований ФНС России, являющихся требованиями второй очереди реестра, конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 225 АПК РФ по делам о несостоятельности (банкротстве) может быть заключено мировое соглашение в соответствии с федеральным законом, а также допускаются иные примирительные процедуры, предусмотренные главой 15 АПК РФ и другими федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 150, 154 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе заключить мировое соглашение. 

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Мировое соглашение утверждается арбитражным судом. При утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение об утверждении мирового соглашения, в котором указывается на прекращение производства по делу о банкротстве. В случае, если мировое соглашение заключается в ходе конкурсного производства, в определении об утверждении мирового соглашения указывается, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит исполнению (пункт 4 статьи 150 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 154 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Закона о банкротстве в случае неисполнения обязанности по погашению задолженности по требованиям кредиторов первой и второй очереди арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Действуя разумно, добросовестно и в интересах кредиторов, конкурсный управляющий, действуя также  от имени и в интересах должника был обязан подписать мировое соглашение и направить его для утверждения в арбитражный суд.

Кроме того, конкурсный управляющий ФИО2, во избежание отказа в утверждении мирового соглашения на основании пункта 1 статьи 160 Закона о банкротстве, при наличии на расчетном счете должника достаточных денежных средств (что подтверждено материалами дела в данном случае) должен был погасить перед ФНС в лице ИФНС по КАО г. Омска задолженность второй очереди в размере 1 704 886 руб. 41 коп. в течение двух дней с момента утверждения мирового соглашения собранием кредиторов, как согласовано кредиторами в пункте 2.7.1 мирового соглашения, утвержденного на собрании кредиторов 08.08.2016.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора никаких разумных обоснований причин бездействия в части уклонения от подписания мирового соглашения и от погашения требований второй очереди конкурсный управляющий ФИО2 не представил.

Обстоятельств, которые бы препятствовали ему совершить соответствующие действия, он не раскрыл и не доказал.

Рассмотрение споров должно осуществляться судом с соблюдением принципа состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Вместе с тем в деле отсутствует какое-либо разумное и обоснованное  объяснение тому, почему конкурсный управляющий уклонился от исполнения решения собрания кредиторов о заключении мирового соглашения.

При таких обстоятельствах жалоба кредитора подлежала удовлетворению.

Поэтому выводы суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, разумности и добросовестности суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы 06.02.2017 Арбитражным судом Омской области объявлена резолютивная часть определения, которым признаны удовлетворенными (погашенными) в полном объеме требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Десо», в том числе требование ОДО «Налоговое бюро».

14.11.2016 ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о намерении погасить требования к ООО «ДЕСО» об уплате обязательных платежей.

Определением суда от 16.01.2017 (резолютивная часть объявлена 28.12.2016) заявление ФИО7 о намерении погасить в полном объеме требования кредиторов удовлетворено. Суд обязал ФИО7 в срок не позднее 31.01.2017 произвести удовлетворение в полном объеме требований кредиторов путем перечисления денежных средств в депозит нотариуса.

Учитывая, что удовлетворение требований кредиторов должника осуществлено в порядке, установленном определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2016 (в полном объеме изготовлено 16.01.2017), суд посчитал необходимым признать погашенными включенные в реестр требований кредиторов ООО «Десо» требования Федеральной налоговой службы в размере 3 887 564 руб. 05 коп., ФИО5 в размере 24 000 руб., ИП ФИО8 в размере 2 291 251 руб. 43 коп., ОДО «Налоговое бюро» в размере 729 680 руб., Федерального государственного унитарного предприятия «18 Центральный научно-исследовательский институт» Министерства обороны Российской Федерации в размере 245 155 руб. 20 коп., ОАО «Научно- производственный комплекс «Научно-производственный институт дальней радиосвязи» - в размере 1 809 337 руб., в связи с чем, определением от 07.02.2017 (резолютивная часть объявлена 06.02.2017) признал удовлетворенными (погашенными) в полном объеме требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов ООО «Десо».

По общему правилу удовлетворение жалобы, содержащей ходатайство об отстранении,  в деле о банкротстве имеет целью восстановление нарушенных прав или устранение угрозы их нарушения. 

Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Удовлетворение подобного ходатайства должно влечь восстановление нарушенных прав либо устранение угрозы их нарушения. В частности, отстранение арбитражного управляющего будет способствовать упомянутым целям, если нынешний арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры, иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства (пункты 10 и 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»).

Поскольку нарушенные права заявителя на дату рассмотрения жалобы восстановлены, а необходимость в устранении препятствий к заключению мирового соглашения отпала, удовлетворение жалобы и ходатайства об отстранении внесет правовую неопределенность в ход рассмотрения дела о банкротстве и может воспрепятствовать прекращению производства  по делу.

Поэтому в целях недопущения нарушения принципа правовой определенности, а также учитывая, что нарушенное право подателя апелляционной жалобы на дату разрешения жалобы восстановлено, то есть основания для его защиты у суда апелляционной инстанции отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает возможным оставить обжалуемое определение без изменения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу № А46-9286/2015.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 11 ноября 2016 года по делу № А46-9286/2015 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Десо» ФИО2, а также об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Десо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15356/2016) общества с дополнительной ответственностью «Налоговое бюро» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова

 Н.А. Шарова