231/2017-63585(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, 

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-44248/2015

г. Саратов

10 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» ноября 2017 года. 

Полный текст постановления изготовлен «10» ноября 2017 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Грабко О.В., судей Акимовой М.А., Макарова И.А., 

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи судебного  заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого  арбитражного апелляционного суда: 

<

...>,  

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс»  (123007, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017 года  по делу № А12-44248/2015, принятое судьей Саниным А.С.,  

по жалобе закрытого акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2,  

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» (400138, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Альфа- Банк» ФИО3, действующего на основании  доверенности от 16 мая 2017 года № 5/2260Д, представителя конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест»  ФИО2 ФИО4, действующей на  

основании доверенности от 25 января 2017 года, представителя закрытого  акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» Гонжарова Андрея Ивановича,  действующего на основании доверенности от 05 января 2017 года,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12 мая 2016 года  общество с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» (далее – ООО  «ВолгаИнвест», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении  должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим  утвержден ФИО6  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря  2016 года конкурсным управляющим утвержден ФИО2  

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось закрытое  акционерное общество «Ди Ви Ай Финанс» (далее – ЗАО «Ди Ви Ай Финанс») с  жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на действия (бездействие) конкурсного управляющего  общества с ограниченной ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2, в  которой просило признать незаконными действия (бездействие) конкурсного  управляющего ФИО2, выразившиеся в:  

- заключении договора уступки права требования № 06/1 от 11.01.2017;  - заключении договора уступки права требования № 06/4 от 26.02.2017;  

- совершении платежей за ООО «ЭнергоВолга» платежными поручениями   № 11 от 27.01.2017 г. на сумму 5 455 000 руб., № 29 от 08.02.2017 г. на сумму  591 300 руб. и № 10.02.2017 г. на сумму 132 285,57 руб. в адрес ПАО  «Волгограэнергосбыт»;  

- совершении платежей за ООО «ЭнергоВолга» платежными поручениями   № 10 от 27.01.2017 г. на сумму 4 094 369,28 руб. и № 30 от 09.02.2017 г. на сумму  1 096 816,82 руб. совершенных в адрес ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград».  

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25  августа 2017 года в удовлетворении жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия  (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «ВолгаИнвест» ФИО2 отказано.  

Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО «Ди Ви Ай  Финанс» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и  дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу  удовлетворить.  

Апелляционная жалоба ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» мотивирована тем, что  судом первой инстанции не дана должная правовая оценка доводам жалобы на  действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2  

ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» выражает несогласие с выводами суда первой  инстанции о ненадлежащем исполнении ООО «ЭнергоВолга» обязанностей по  оплате по договорам, заключенным с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и  ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград», о кабальных условиях  энергопотребления, ставших последствиями заключения «промежуточных»  договоров энергоснабжения с ООО «ЭнергоВолга», а также с выводами о том, что  должник обладает правами требования к ООО «ЭнергоВолга», подлежащими  

взысканию.  

Конкурсный управляющий ФИО2 возражает против  удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

В суде апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего  ФИО2, акционерного общества «Альфа-Банк» возражали против  доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили определение оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представитель закрытого  акционерного общества «Ди Ви Ай Финанс» апелляционную жалобу поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не  явились.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной  сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 20 сентября 2017 года, что подтверждено отчётом  о публикации судебных актов на сайте.  

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие извещенных лиц.  

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.  

В силу статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим  Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе  защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий  арбитражного управляющего.  

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и  законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности; - факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. 

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  

(бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные  права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В обосновании заявленных требований ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» приводит  следующие доводы:  

1. конкурсный управляющий ФИО2, имея достаточно времени  на выяснение обстоятельств, должен был подтвердить наличие или отсутствие  задолженности ООО «ЭнергоВолга» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» и  ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград»;  

2. конкурсный управляющий ФИО2, совершив действия по  заключению договоров уступки прав требования, фактически лишил права  ООО «ЭнергоВолга» на принятие мер по погашению задолженности;  

3. конкурсный управляющий ФИО2, будучи осведомленным о  наличии текущей задолженности должника перед ООО «ЭнергоВолга» по оплате  электроэнергии, оплатил денежные средств из конкурсной массы третьему лицу,  породив новые обязательства;  

Как следует из материалов дела, в 2015 году между ООО «ВолгаИвест» и  ООО «ЭнергоВолга» были заключены договоры энергоснабжения.  

В соответствии с условиями данных договоров, ООО «ЭнергоВолга»  обязалось обеспечивать электроснабжением торгово-развлекательный центр,  принадлежащий ООО «ВолгаИнвест» и расположенный по адресу 

<

...>.  

Также в соответствии с условиями данных договоров, ООО «ЭнергоВолга»  обязалось обеспечивать газоснабжением котельные, принадлежащие  ООО «ВолгаИнвест» и обеспечивающие функционирование торгово- развлекательного центра, расположенного по адресу 

<

...>.  

В целях исполнения условий вышеуказанных договоров,  ООО «ЭнергоВолга» заключило договор энергоснабжения с  ПАО «Волгоградэнергосбыт» № 4000142/15 и договор поставки газа с  ООО «Газпром Межрегионгаз Волгоград» № 09-5-37865/15К.  

В результате неисполнения ООО «ЭнергоВолга» обязанности по оплате по  договорам, заключенным с ПАО «Волгоградэнергосбыт», последним 11.01.2017  направлено уведомление об ограничении режима потребления электроэнергии, а  также необходимости безаварийного прекращения технологического процесса и  обеспечения безопасности людей и сохранности оборудования в случае  невыполнения требования о погашении задолженности до 23 января 2017 года.  

11 января 2017 года и 26 февраля 2017 года между  ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Цедент) и ООО «ВолгаИнвест» (Цессионарий)  заключены договоры уступки права требования, согласно которым Цедент  уступает, а Цессионарий принимает права требования по договору  энергоснабжения № 4000142/15 от 01.11.2015, заключенному между ПАО  «Волгоградэнергосбыт» и ООО «ЭнергоВолга».  

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, а  также письму об изменении назначения платежа, конкурсным управляющим  

Шкарупиным М.В. произведена оплата по договорам уступки права требования,  заключенным с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и по договору поставки газа,  заключенным между ООО «ЭнергоВолга» и ООО «Газпром Межрегионгаз  Волгоград».  

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный  управляющий располагал достаточным временем с 11 января 2017 года до 23  января 2017 года на выяснение обстоятельств и предоставление возможности  ООО «ЭнергоВолга» самостоятельно погасить задолженность по договорам,  отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.  

В результате нарушения бесперебойного энергоснабжения ТРК КомсоМОЛЛ  29 декабря 2016 года, направления уведомления ПАО «Волгоградэнергосбыт» об  ограничении режима потребления электроэнергии 11 января 2017 года,  конкурсному управляющему стало известно о наличии задолженности ООО  «ЭнергоВолга» перед ПАО «Волгоградэнергосбыт» и ООО «Газпром  Межрегионгаз Волгоград».  

Неисполнение ООО «ЭнергоВолга» обязательств по оплате по заключенным  договорам энергоснабжения и поставки газа создало реальную угрозу прекращения  подачи электроэнергии, что, в свою очередь, причинило бы убытки  ООО «ВолгаИнвест», кратно превышающие оплаченную задолженность по  договорам уступки прав требования и поставки газа.  

Погашение текущей задолженности должника перед ООО «ЭнергоВолга»  по оплате электроэнергии не могло устранить угрозу прекращения подачи  электроэнергии и причинения убытков.  

Вывод суда первой инстанции о кабальных условиях энергопотребления  основан на положении в данных правоотношениях ООО «ВолгаИнвест» как  субпотребителя и субпокупателя, зависимого от добросовестности действий  потребителя и покупателя – ООО «ЭнергоВолга».  

Приобретенная должником дебиторская задолженность подлежит  возмещению ООО «ЭнергоВолга», в том числе за счет текущей задолженности  ООО «ВолгаИнвест» перед ООО «ЭнергоВолга».  

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о существовании лишь  теоретической вероятности поступления денежных средств от ООО «ЭнергоВолга»  в конкурсную массу должника является голословным.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Добросовестность и разумность действий арбитражных управляющих  предполагается, если не доказано иное (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: заявитель  обязан доказать наличие незаконных, недобросовестных или неразумных действий  арбитражного управляющего и то, что такие действия нарушают права и законные  интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить  доказательства добросовестности и разумности при проведении конкурсного  производства, соответствия его действий требованиям закона, и отсутствие вины  (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Суд апелляционной инстанции полагает, что ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» в  нарушение указанной статьи, а также статьи 60 Закона о банкротстве не  обосновало и не доказало, какие именно права или законные интересы кредитора  нарушены данным бездействием конкурсного управляющего Шкарупина М.В.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о  разумности и добросовестности действий (бездействия) конкурсного  управляющего ФИО2  

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении жалобы ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» на действия (бездействие)  

конкурсного управляющего ООО «ВолгаИнвест» ФИО2 

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов,  основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый  судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что  по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и  обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не  имеется. Апелляционную жалобу ЗАО «Ди Ви Ай Финанс» следует оставить без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 августа 2017  года по делу А12-44248/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный  суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления  постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий О.В. Грабко  

 Судьи М.А. Акимова  

 И.А. Макаров